Дело №2-685/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний является виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 111629,47 руб.

Поскольку имущественный вред не был возмещен в добровольном порядке, ФИО1 просит суд взыскать ФИО2 в возмещение имущественного вреда 111 629,47 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3573 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске.

ФИО2, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный к участию в деле, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая размер ущерба завышенным, и ссылаясь на отсутствие денежных средств для возмещения ущерба. Кроме того, пояснили, что мотоцикл, которым управлял ФИО4, был приобретен последним на собственные денежные средства. Договор о покупке мотоцикла оформлен не был, регистрация мотоцикла в органах ГИБДД не производилась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы истицы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и мотоцикла «

<

данные изъяты> без регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновным в данном ДТП является водитель мотоцикла ФИО4, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № и не оспариваются ответчиком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 111629,47 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим полномочиями по проведению подобного рода экспертиз, доказательств порочности экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 13 лет, следовательно, за причиненный им вред отвечают его родители.

ФИО2 является одинокой матерью несовершеннолетнего ФИО4 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ее сыном ФИО2 суду не представлено. Достоверно зная о том, что сын приобрел мотоцикл, не имеет права управления транспортными средствами, ФИО2 не обеспечила должный контроль, исключающий возможность пользования несовершеннолетним источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы суд вправе, но не обязан уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В данном случае подлежит учету, что потерпевшим также является физическое лицо, право которого на полное возмещение убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ) может быть ограничено лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение.

В обоснование заявления об уменьшении размера возмещения вреда, ФИО2 указывает на факт нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, невысокий размер заработной платы. Однако сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о неудовлетворительном материальном положении, не позволяющем возместить заявленный ко взысканию материальный ущерб. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имущественное положение, ответчиком в дело не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 111 629,47 руб.

От получения после исполнения решения суда запасных частей, подлежащих замене с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО2 отказалась, поэтому оснований для возложения на истицу обязанности передать заменённые запасные части ответчику у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3573 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 руб. (составление искового заявления и представительство в суде).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3573 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. (за составление искового заявления).

Поскольку представитель истицы в судебном заседании по настоящему делу участие не принимал, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100,194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 111 629 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3573 руб., а всего в общей сумме 126 202 руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года

Судья: М.В. Пирогова