УИД: 78RS0023-01-2023-012137-13

Дело № 12-91/2024 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от 22 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

ФИО3 направил в суд жалобу, указав, что постановление по делу об административном правонарушении содержит неверную квалификацию, полагал, что ФИО1 должен был привлекаться к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку фотоматериалами подтверждается только факт не остановки перед стоп-линией. Также, в постановлении указано, что им нарушен пункт 6.3 ПДД РФ, который предусматривает проезд в направлении, регулируемым дополнительной секцией светофора, которая в момент фиксации правонарушения горела зеленым сигналом светофора. В таком случае, действия должны были руководствоваться частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Кроме того, в дату совершения административного правонарушения он (ФИО1) находился в другом городе, транспортным средством не управлял. Также, ФИО1 не имеет категории D для управления указанным автомобилем. Помимо изложенного, имеется договор аренды от 01.06.2022г., из которого следует, что автомобиль был передан им ООО «АвтоБас», в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Тамбовцев С.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела копию договора аренды № от 01.06.2022г., а также допросить свидетеля ФИО4, который подтвердит факт владения ООО «АвтоБас» транспортным средством «ПАЗ 320402-05» г.р.з. №. Также, дополнил, что у ФИО1 нет водительских прав с категорией D, что не позволяет ему управлять указанным в постановлении транспортным средством. Изначально, транспортное средство «ПАЗ 320402-05» г.р.з. № было куплено для того, чтобы сдавать его в аренду. Кроме того, ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находился по адресу: 

<

...>, где он зарегистрирован и фактически проживает. Транспортное средство «ПАЗ 320402-05» г.р.з. № находится в лицензии, что также подтверждает тот факт, что ФИО1 не мог распоряжаться и владеть указанным транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании М. на вопросы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что транспортное средство «ПАЗ 320402-05» г.р.з. № находится у ООО «АвтоБас» по договору аренды, который действует по настоящий момент, транспортное средство находится в реестре, из реестра не исключалась, она лицензирована, лицензию на указанное транспортное средство имеет ООО «АвтоБас», никто кроме организации ООО «АвтоБас» пользоваться указанным транспортным средством, не имеет права.

Суд, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что водитель 19 ноября 2023 года в 12:44:08, управляя транспортным средством «ПАЗ 320402-05» г.р.з. №, двигался по адресу: пересечение Дунайского проспекта и улицы Купчинской, от улицы Малая Балканская, Санкт-Петербург, в нарушении пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВСМ2-М», заводской номер 2104049, свидетельство о поверке С-ДАХ/17-08-2023/273871982, со сроком действия поверки до 16 августа 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВСМ2-М», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль «ПАЗ 320402-05» г.р.з. № принадлежит ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

примечание к указанной статье установлено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

довод о том, что транспортное средство «ПАЗ 320402-05» г.р.з. № находится в пользовании ООО «АвтоБас» согласно договору аренды не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам;

из копии договора аренды транспортного средства № от 01.06.2022г. следует, что транспортное средство «ПАЗ 320402-05» г.р.з. № передается ФИО1 во временное владение и пользование ООО «АвтоБас»;

также, в судебном заседании бы допрошен свидетель ФИО4, который на вопросы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что транспортное средство «ПАЗ 320402-05» г.р.з. № находится у ООО «АвтоБас» по договору аренды, который действует по настоящий момент, транспортное средство находится в реестре, из реестра не исключалась, она лицензирована, лицензию на указанное транспортное средство имеет ООО «АвтоБас», никто кроме организации ООО «АвтоБас» пользоваться указанным транспортным средством, не имеет права;

основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях;

факт передачи транспортного средства ФИО1, ООО «АвтоБас» подтверждается представленным договором, между тем факт владения Обществом указанным транспортным средством, не подтвержден;

довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством «ПАЗ 320402-05» г.р.з. № управляло иное лицо на основании договора аренды транспортного средства, не влечет признание незаконным вынесенного постановления, поскольку при отсутствии иных доказательств указанный документ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме; 

показания свидетеля также не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица;

довод об отсутствии у ФИО1 водительских прав на управление транспортными средствами категории «D» не может достоверно свидетельствовать о том, что он не мог находиться за рулем транспортного средства «ПАЗ 320402-05» г.р.з. №;

ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находился в другом городе по адресу его регистрации: 

<

адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку указанное ничем объективно не подтверждено;

оценивая довод о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, суд учитывает, что указанное опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, из которых следует, что транспортное средство с г.р.з. № движется в крайней правой полосе, в 12:44:06 подъезжает к стоп-линии, в 12:44:08 пересекает стоп-линию и движется далее, совершая маневр поворота направо;

указанное, также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство «ПАЗ» движется в крайней правой полосе движения, с правой стороны относительно движения транспортного средства установлен светофор, горит запрещающий «красный» сигнал светофора, в 00.03 транспортное средство пересекает стоп-линию, продолжает движения, совершая маневр поворота направо;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 22 ноября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева