Дело № 2-1320/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Брянск 

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Старбанк» в лице Конкурсной управляющей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Акционерное общество «Старбанк» в лице Конкурсной управляющей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 

<

дата> между АО «Старбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 

<

...> под 

<

...> % годовых на срок до 

<

дата>

Заемщики обязалась в указанный срок возвратить Банку сумму кредита и выплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, обеспечивая каждый месяц наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

За период кредитования ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 

<

...> 

Ссылаясь на условия кредитного договора, положения ст.ст. 309,310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу образовавшуюся задолженность размере 

<

...>

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Установлено, что ФИО2 умер 

<

дата>

Определением Фокинского районного суда г. Брянска производство по гражданскому делу по указанному иску АО «Старбанк» в лице Конкурсной управляющей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленному к ФИО2, прекращено в связи со смертью последнего.

ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга признала, указала на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила снизить. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 

<

дата> между АО «Старбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 

<

...> под 

<

...> % годовых на срок до 

<

дата>

Заемщики обязалась в указанный срок возвратить Банку сумму кредита и выплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, обеспечивая каждый месяц наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

За период кредитования ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 

<

...> состоящая из:

- основного долга по кредиту – 

<

...>

- 

<

...> – проценты по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 

<

...>

- неустойка за просрочку возврата основного долга – 

<

...> 

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 умер 

<

дата>

Определением Фокинского районного суда г. Брянска производство по гражданскому делу по указанному иску АО «Старбанк» в лице Конкурсной управляющей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленному к ФИО2, прекращено в связи со смертью последнего.

Исковые требования, предъявленные к ФИО1, в части взыскания основного долга в размере 

<

...> и процентов по кредиту в размере 

<

...> подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая ее финансовое положение, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд считает необходимым уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный размер неустойка за просрочку уплаты процентов – до 

<

...>.; неустойки за просрочку возврата основного долга 

<

...> 

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования Акционерного общества «Старбанк» в лице Конкурсной управляющей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащие частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Старбанк» в лице Конкурсной управляющей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Старбанк» в лице Конкурсной управляющей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 

<

...> (

<

...> – основанной долг, 

<

...> – проценты по кредиту, 

<

...> – неустойка), судебные расходы на уплату госпошлины в размере 

<

...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2018 года.