Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

с участием ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что является собственниками 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Залив произошел из расположенной выше 

<

адрес>, собственником жилого помещения является ответчик.

Причиной залива, установленной сотрудниками ООО «Вымпел», является халатность жильца, проживающего в 

<

адрес>.

Истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта причиненный квартире ущерб составил 262 389,30 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в судебном заседании просил взыскать ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 262 389,30 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.; оплату госпошлины в размере 5 823,89 руб.

Ответчик к ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушание дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения.

Представители третьих лиц, ООО «Вымпел», Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав наряду с другими способами осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд исходит из правила о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст.1064 ГКРФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В силу частям 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответственность за содержание жилого помещения и соблюдение прав и интересов соседей возлагается на собственника жилья.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры: противоправность действия (бездействие) ответчика, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, постоянно проживающий в данной квартире.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 262 389,30 руб.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб отделке квартиры истца причинен по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего надлежащее содержание оборудования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Исходя из удовлетворения требований материального характера в полном объеме, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823,89 рублей и расходов, связанных с проведением оценки в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 262 389,30 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 823,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова