Уголовное дело № 1-50/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000249-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поярково 14 июля 2025 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюка А.С., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящем, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

4 октября 2002 года Хабаровским краевым судом (с учётом изменений внесённых постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.08.2006 года, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.02.2013 года), по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 марта 2017 года освобождён по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Хабаровского краевого суда от 4 октября 2002 года, (с учётом изменений, внесённых постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.08.2006 года, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.02.2013 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 марта 2017 года ФИО2 освобождён по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.12.2001 года, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия. 

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное им с применением насилия, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 28 апреля 2024 года около 19 часа 50 минут, находясь в помещении прихожей 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желая этого, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии полуметра, умышлено нанес два удара кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1 – один удар по лобной части головы, второй удар по затылочной части головы, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль 

Таким образом, в результате умышленных, противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 1341 от 13 мая 2024 года причинены подкожные гематомы в лобной и затылочной областях. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2 от 11 апреля 2025 года, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он 4 октября 2002 года был осужден Хабаровским краевым судом за преступление, предусмотренное п. «ж, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы, 24 марта 2017 года он освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (г. Советская Гавань), по отбытии наказания.

До мая 2024 года он сожительствовал с ФИО3 №1, проживали в её квартире по адресу: 

<

адрес>. С ними также проживала дочь его сожительницы – Потерпевший №1 28 апреля 2024 года около 19 часов 50 минут, он пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, а именно в прихожую квартиры, ему на встречу из комнаты вышли ФИО3 №1 и Потерпевший №1, которые стали высказывать ему претензии по поводу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего, у него произошла словестная перепалка с Потерпевший №1, в ходе которой он разозлился, подошел к ней, расстояние между ними было около полуметра, и нанес два удара кулаком своей правой руки в область головы Потерпевший №1. Один удар пришелся по лобной части ее головы, второй удар пришелся по затылочной части ее головы. После чего он вышел из квартиры и ушел, так как понимал, что Потерпевший №1 сообщит о данном факте в полицию. Он осознает, что совершил преступление, а именно причинил своими действиями Потерпевший №1 физическую боль, в содеянном раскаивается (л.д. 115-117).

В ходе проверки показаний на месте 12 мая 2025 года (с фототаблицей), ФИО2 указал на прихожую 

<

адрес>, где он 28 апреля 2024 года нанес два удара кулаком в область головы Потерпевший №1, указав механизм нанесения ударов и расположение участников конфликта (л.д. 127-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний ФИО2 его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО3 №1 и сожителем матери ФИО2 28 апреля 2024 года в вечернее время около 19 часов 50 минут, она находилась дома совместно с ФИО3 №1, когда домой пришел ФИО2 ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала ему замечание по данному поводу, в результате чего между ними произошла словестная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ей два удара кулаком правой руки в область ее головы – один удар пришелся по лобной части, второй удар по затылочной части, от его ударов она испытала физическую боль. После чего ФИО2 ушел с дома в неизвестном направлении (л.д. 28-29).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания подтвердила, указывала на то, что не подтверждает показания в части нанесения ФИО2 ей удара в затылочную область, поскольку по прошествии времени, точно не помнит эту информацию. Кроме того, указывала о том, что ФИО2 принес ей извинения, она его простила, никаких претензий к нему не имеет

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она проживала по адресу: Поярково 

<

адрес>, совместно с дочерью Потерпевший №1 и сожителем ФИО2 28 апреля 2024 года около 19 часов 50 минут она находилась дома совместно с Потерпевший №1, когда домой пришел ФИО2 ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, связи с чем она сделала ему замечание по данному поводу. В результате чего между Потерпевший №1, и ФИО2 произошла словестная ссора. В ходе словестной ссоры ФИО2 нанес два удара кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1 (л.д. 36-37).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 6-9);

- заключением эксперта №1341 от 13 мая 2025 года, согласно которому ФИО7 имеются подкожные гематомы в лобной и затылочной областях. Данные повреждения могли возникнуть во время указанное в постановлении, не менее чем от двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (л.д. 19-20); 

- протоколом осмотра документов от 7 мая 2025 года, согласно которому осмотрен приговор Хабаровского краевого суда от 04 октября 2002 года, вступивший в законную силу 28 октября 2002 года в отношении ФИО2 (л.д. 121-125).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо показаний ФИО2, признанных достоверными, данных им в ходе дознания, содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания. Кроме того, их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании в части того, что ФИО2 не наносил ей удар в затылочную часть головы, суд относится к ним критически и не принимает их во внимание, поскольку указанное опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями подсудимого ФИО2, заключением эксперта №1341 от 13 мая 2025 года, а также показаниями самой потерпевшей в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что уже точно не помнит всех обстоятельств происшествия, поскольку в связи с давностью событий, когда давала показания дознавателю, помнила их лучше.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. 

Показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 6 мая 2025 года (л.д. 115-117), а также при проверке их на месте 12 мая 2025 года (л.д. 127-131), суд принимает в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Данные показания ФИО2 являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При изучении протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте, суд приходит к выводу, что ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО2 даны в присутствии защитника. 

ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения дознания, выразившихся в оказании в отношении него физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Поскольку при получении показаний ФИО2 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

При этом экспертиза по делу была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы эксперта ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства, не содержат.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 28 апреля 2025 года ФИО2 нанёс побои Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль, при этом на тот момент он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Хабаровского краевого суда от 4 октября 2002 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.08.2006 года, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.02.2013 года) за совершение преступления насильственного характера – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Оснований полагать, что ФИО2 в момент причинения побоев Потерпевший №1 находился в состоянии аффекта, у суда не имеется. Потеря сына (признание его без вести пропавшим) само по себе не свидетельствует о наличии у подсудимого длительной психотравмирующей ситуации. Кроме того, из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля следует, что конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшей возникала в связи с употреблением ФИО2 спиртных напитков.

Не установлено судом и наличие у ФИО2 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, о чем никто из допрошенных судом участников процесса не указывал в своих показаниях.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО2 судом установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, является пенсионером, на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, по прежнему месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесение извинений потерпевшей в ходе дознания и в судебном разбирательстве, состояние здоровья, пенсионный возраст.

Объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 12), суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что на момент дачи этого объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, кроме того, в ходе расследования уголовного дела каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу дознания из других источников, ФИО2 не сообщил.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд также не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершённого преступления были известны органу предварительного следствия из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 от 28 апреля 2024 года, полученных до объяснений ФИО2 от 6 мая 2024 года и его проверки показаний на месте от 12 мая 2025 года, а также из показаний указанных потерпевшей и свидетеля, полученных в ходе их допроса на предварительном следствии, при этом каких-либо новых сведений при даче ФИО2 объяснений, а также в ходе его допросов, способствующих раскрытию и расследованию преступления, органу предварительного расследования представлено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, судом не учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида наказания, суд с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также сведений сообщенных потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 она простила, каких-либо претензий к нему не имеет, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, находя избранный виновному вид наказания справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

У суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом подлежат применению при назначении ФИО2 наказания положения ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствие рецидива преступлений как обстоятельства отягчающего наказание, не является препятствием для применения положений части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку рецидив, как форма множественности, существует.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – копия приговора Хабаровского краевого суда от 4 октября 2002 года, хранящаяся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

В силу ст. ст. 111, 112 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета и являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осуждённого. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Зубрилина А.А. в ходе дознания составляет 8304 рубля. 

Отказ от защитника в ходе дознания ФИО2 в установленном законом порядке не заявлял.

Вместе с тем, с учётом данных о личности ФИО2, а именно его возраста, состояния здоровья, того обстоятельства, что он является пенсионером, наличия кредитных обязательств, платеж по которым ежемесячно составляет 12 000 рублей, необходимости оплаты коммунальных платежей, суд полагает возможным признать ФИО2 имущественно несостоятельным и освободить его возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Советская Гавань Хабаровского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – копию приговора Хабаровского краевого суда от 4 октября 2002 года, хранящуюся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Зубрилину Антону Александровичу, осуществлявшему защиту в ходе предварительного следствия – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко