Дело №2-596/2025

УИД-13MS0035-01-2025-000694-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 19 июня 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В. 

при секретаре Конаковой О.Н., 

с участием в деле: представителя истца (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.10.2021 ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 130 000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,7% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Согласно пунктам Общих условий: заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 05.12.2022 по 14.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 154 123,06 руб., в том числе: просроченный основной долг - 123 275,41 руб., просроченные проценты - 29 362,65 руб., неустойка за просроченный основной долг - 612,77 руб., неустойка за просроченные проценты - 914,33 руб. Задолженность по основному долгу и просроченным процентам была взыскана 03.07.2023 на основании Исполнительной надписи нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6 Задолженность по неустойкам к взысканию Банк не заявлял. ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора и за период с 15.06.2023 по 26.09.2024 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 26 008,17 руб., задолженность, образованная за период с 15.06.2023 по 26.09.2024, по неустойке за просроченный основной долг в размере 612,77 руб., образованная за период 05.12.2022 по 14.06.2023, задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 914,33 руб., образованная за период с 05.12.2022 по 14.06.2023, была взыскана 27.12.2024 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен определением от 17.01.2025. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключённому 05.10.2021, в размере 27 535, 27 руб., в том числе: просроченные проценты - 26 008,17 руб. (за период с 15.06.2023 по 26.09.2024); неустойка за просроченный основной долг - 612,77 руб. (за период 05.12.2022 по 14.06.2023); неустойка за просроченные проценты - 914,33 руб. (за период 05.12.2022 по 14.06.2023); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать 31 535 руб. 27 коп. 

Определением мирового судьи от 07.04.2025 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора 

<

***> от 05.10.2021, в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров 

<

***>, № 1155472, № 807823 отказано. Согласно встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, она с исковым заявлением ПАО Сбербанк не согласна по следующим основаниям. 05.10.2021 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №1266921 с первоначальной суммой 130 000 руб. По условиям кредитного договора, кредитор обязался передать истцу денежные средства, а также уплатить проценты в размере и сроки, определенные договором. По данному факту было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время, денежные средства по данному договору ею возвращены в полном объеме досрочно, ранее даты окончания кредитного договора, через ФССП. 29 июня 2023 г. нотариусом ФИО7 была совершена исполнительная надпись № У-0000489173 о взыскании с нее задолженности о неуплаченной в срок по указанному выше кредитному договору в размере 154 123 рубль 06 коп. 18.03.2025 после получения копии искового заявления, она узнала, что ПАО Сбербанк не расторг кредитный договор, хотя ранее потребовал досрочного возврата всех сумм на основании ст. 811 ГК РФ. Считает, что проценты начисленные кредитором после вынесения исполнительных надписей нотариусов незаконны и необходимо расторгнуть кредитный договор №1266921 от 05.10.2021. 

Определением мирового судьи от 09.04.2025 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора передано по подсудности для рассмотрения в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13.05.2025 данное гражданское дело принято к производству суда. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск, считает, что также исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ею не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора начисление процентов производится на остаток основного долга, согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, просроченный основной долг был погашен 26.09.2024г. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила провести судебное заседание без её участия. Исковые требования не признала, указав в письменном ходатайстве, что денежные средства по кредитному договору 

<

***> 05 октября 2021 г ею возвращены в полном объеме досрочно через ФССП. Проценты, начисленные кредитором после вынесения исполнительной надписи нотариуса незаконны и необходимо расторгнуть кредитные договора. На момент вынесения исполнительных надписей, она фактически не знала о том, что имеет какую-либо задолженность перед кредитной организацией. Полагает, что при вынесении исполнительной надписи, отсутствуют сведения о её надлежащем уведомлении о наличии и размере задолженности, кроме того, отсутствует сам кредитный договор с отметкой о возможности взыскания с неё денежных средств через исполнительную надпись нотариуса, подписанный ею собственноручно. Считает, что ответчиком нарушена статья 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», который устанавливает бесспорность требований взыскателя: «Представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику». Данные договора, являются спорными.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк просит отказать. Признать незаконными начисленные проценты и пени после вынесения исполнительных надписей нотариусов по договорам 

<

***>, 

<

***>, № 1155472, № 807823; - расторгнуть названные кредитные договора.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего по делу.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. 

Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Из содержания ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Судом установлено, что 05.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Лежневой (в настоящее время и далее ФИО2) Н.В. заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,7 % годовых (л.д.6). Данный кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий.

Согласно пунктам общих условий, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, согласно пунктам общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Из п. 12 индивидуальный условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора заключается в том, что взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью электронной подписи. Платежная дата 5 число месяца, аннуитетнтными платежами в размере 3422 руб. 54 коп. Сумма кредита была зачислена на счет №.

Таким образом, факт заключения кредитного договора 

<

***> от 05.10.2021 между ПАО «Сбербанк России»» и ФИО2 на общую сумму 130000 руб. суд признает установленным.

Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Согласно сведениям о движении основного долга, срочных процентов, неустойки по состоянию на 07.02.2025 по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2021 ФИО2 неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту (л.д. 10-14).

На основании исполнительной надписи ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Саранского нотариального округа Республики Мордовия взыскана с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», неуплаченная в срок задолженность в размере 123275 руб. 41 коп., а также проценты в размере 29362 руб. 65 коп. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей, всего предлагается к взысканию 154123 руб. 06 коп. (л.д. 22). 

На основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 03.07.2023 ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство № 89411/23/13020-ИП (л.д. 23-25). По указанному исполнительному производству были произведены удержания в размере 154123 руб. 03 коп. Исполнительное производство № 89411/23/13020-ИП от 03.07.2023 окончено 27.09.2024 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 134-136).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Правила п. 1 ст. 811 ГК РФ прямо предполагают взыскание процентов за просрочку исполнения заемных обязательств до момента фактического возврата займа. 

Условия кредитного договора №1266921 от 05.10.2021 не содержат иного соглашения об уплате процентов, отличного от положений п. 3 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО2 составляет 27535 рублей 27 копеек, в том числе: просроченные проценты – 26008 руб. 17 коп. (за период с 15.06.2023 по 26.09.2024), неустойка за просроченный основной долг – 612 руб. 77 коп. (за период с 05.12.2022 по 14.06.2023), неустойка за просроченные проценты – 914 руб. 33коп. (за период с 05.12.2022 по 14.06.2023).

Данный расчет задолженности проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о признании незаконным начисление процентов по кредитному договору не обоснованы, поскольку начисление процентов по кредитному договору предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора, согласно которого начисление процентов производится на остаток основного долга.

Взысканная сумма задолженности за период с 05.12.2022 по 14.06.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса не свидетельствует о расторжении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» и окончании начисления процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности. 

Поскольку обязательства по погашению основанного долга были исполнены ФИО2 только 26.09.2024, то оснований для признания начисленных банком процентов до полного погашения задолженности незаконными и их исключении, у суда не имеется. 

Учитывая, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства исполнения обязательств по уплате задолженности не представлено, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, а задолженность в размере 27 535 руб. 27 коп. подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящее время истец по встречному иску ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 5 октября 2021 г, заключенный с ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на возвращении денежных средств по договору, взысканных по исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства. 

Рассматривая заявленные требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях (ч. 1). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 05.10.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Лежневой (в настоящее время ФИО2) Н.В. заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,7 % годовых (л.д.6). 

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет клиента 05.10.2021 г. денежные средства, что сторонами не оспаривается. 

На основании исполнительной надписи ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Саранского нотариального округа Республики Мордовия взыскана задолженность с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 123275 руб. 41 коп., проценты в размере 29362 руб. 65 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей, всего 154123 руб. 06 коп. (л.д. 22)

С учетом вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что законных оснований для расторжения договора по требованию заемщика, как заявляет истец, не имеется, условиями кредитного договора таковые сторонами не предусмотрены. При заключении кредитного договора стороны добровольно определили его условия, в том числе основания и порядок расторжения договора, с условиями договора ФИО2 согласилась, их не оспаривала. При заключении кредитного договора заемщик знал о праве Банка досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным договором. 

При этом расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, при отсутствии нарушений со стороны банка, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

В настоящем деле истицей по встречному иску ФИО2 были заявлены требования о расторжении договора, а не о признании договора расторгнутым.

С учетом положений названных норм расторжение кредитного договора, договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора, в одностороннем порядке по инициативе заемщика не допускается, а спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

Доказательств обращения к ПАО Сбербанк по вопросу о расторжении кредитного договора ФИО2 суду не предоставлено.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

К доводу ФИО2 о том, что исполнительная надпись нотариусом по договору 

<

***> была вынесена с существенными нарушениями, поскольку уведомления о ее совершении она не получала, нотариус не удостоверился в отсутствии спора, что данный договор является спорным, суд относится критически, по следующим основаниям.

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исполнительная надпись ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Саранского нотариального округа Республики Мордовия о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 123275 руб. 41 коп., процентов в размере 29362 руб. 65 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей, была совершена 29.06.2023 года. 

На основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 03.07.2023 ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство № 89411/23/13020-ИП, которое было окончено 27.09.2024 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Совершенная нотариусом исполнительная надпись, ФИО3 оспорена не была. С требованиями об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, ФИО2 в суд не обращалась. Ссылаясь на спорность договора 

<

***> от 05.10.2021 года, ФИО2, напротив, была выплачена задолженность в полном объёме.

Требования ФИО2 о расторжении кредитных договоров 

<

***>, № 1155472, № 807823, содержащие в ходатайстве, суд оставляет без рассмотрения, поскольку определением мирового судьи от 07.04.2025 в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров 

<

***>, № 1155472, № 807823 отказано, и данные требования не являются предметом спора. ФИО2 не лишена права обратиться с данными требованиями в суд в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении кредитного договора и находит их подлежащими оставлению без рассмотрения. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №156434 от 10.12.2024 (л.д.7) и платежным поручением № 29217 от 04.03.2025 (л.д. 8). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 05.10.2021 в размере 27535 рублей 27 копеек, в том числе: просроченные проценты – 26008 рублей 17 копеек (за период с 15.06.2023 по 26.09.2024), неустойка за просроченный основной долг – 612 рублей 77 копеек (за период с 05.12.2022 по 14.06.2023), неустойка за просроченные проценты – 914 рублей 33 копейки (за период с 05.12.2022 по 14.06.2023), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 31535 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 27 копеек

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья Л.В. Ханина.