Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 6 Шинная – 1 Молодежная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО1 и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 183 000 рублей. Посчитав выплату заниженной, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №-А/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 278 169 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 12 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 107 669 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени ответа на которую не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 107 669 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда из расчета 1 076 рублей 69 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф; судебные расходы 14 000 рублей, из которых 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей – расходы на оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме. При вынесении решения полагал, что суд должен руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО2. В экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» неверно указан коэффициент уторговывания, не верно определена среднерыночная стоимость транспортного средства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с истца расходы на проведение судебной экспетизы.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель АО ГСК «Югория» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на пересечении улиц 6 Шинная – 1 Молодежная в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО9, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством при возникновении опасности для движения, не принял мер для остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», автогражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда. 

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.1 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 219 000 рублей, стоимость годных остатков 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 183 000 рубля, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения №. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-А/2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 407 575 рублей, с учетом износа 278 169 рублей. 

Расходы на проведение экспертизы, согласно квитанции ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 95 169 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 12 000 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» указало об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что страховая выплата определена в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 873 757 рублей без учета износа на заменяемые детали и 549 881 рубль с учетом износа на заменяемые детали. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 247 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 50 664 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО6, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Указал, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение ИП ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку в экспертном заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с левым рулем, учтены каталожные номера запасных частей автомобиля европейской сборки, а принадлежащий истцу автомобиль является автомобилем с правым рулем. При расчете среднерыночной стоимости автомобиля учитывал стоимость пяти аналогов транспортного средства по Западно - сибирскому региону до даты дорожно-транспортного происшествия в аналогичной комплектации. При расчете применял средний коэффициент уторговывания. Фотоматериалы, представленные в материалы дела стороной истца, указывают о стоимости транспортного средства, но в иной комплектации, чем автомобиль истца. Также пояснил, что установленная п. 3.5 Единой методики 10% погрешность подлежит применению и при полной гибели транспортного средства, поскольку в любом случае производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (3.4).

Согласно пунктам 3.6.4, 3.6.5, 3.7.2 определение размера расходов на запасные части, материалы, ремонтные работы проводится с учетом следующих условий: определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), а также стоимости единицы материала, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта ФИО6, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые правильно определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, правильность ее определения не вызывает сомнений. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Между тем, в экспертном заключении ИП ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако в иной, отличной комплектации, от принадлежащего истцу транспортного средства, соответственно приведен расчет стоимости восстановительного ремонта и необходимых материалах иного автомобиля, а не автомобиля истца. В связи с чем, выводы экспертного заключения ИП ФИО4 при определении размера причиненного истцу ущерба, судом во внимание не принимаются. 

Факт несогласия представителя истца с результатами судебной экспертизы не может быть принят судом. Представителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

В соответствии с п.п. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет, согласно выводов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», 197 236 рублей (247 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 50 664 рубля (стоимость годных остатков).

Как отмечалось выше, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 183 000 рублей. 

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов…

Исходя из изложенного следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Принимая во внимание приведенные положения, а также то обстоятельство, что разница совокупного размера определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта (197 236 рублей), с размером фактически выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (183 000 рублей) находится в пределах статистической достоверности (7,21%), не превышает 10%, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения не имеется. 

Представитель истца возражает против применения обозначенной допустимой разницы, полагая, что последняя возможна только при расчетах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как следует из буквального содержания пункта 3.5 Единой методики.

Однако суд не согласен с таким мнением истца, поскольку Единая методика применяется для расчета именно страховой выплаты по договорам ОСАГО, которая возможна по стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо на условиях полной гибели автомобиля в виде действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определяемых в соответствии с Единой методикой, при расчетах которых погрешности могут быть по любому показателю, а их допустимых размер законодатель установил в 10%, подлежащие применению по аналогию и к страховой выплате на условиях полной гибели имущества, что следует также из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, в данной части ответчик свои обязательства перед истцом исполнил.

При этом суд не находит оснований для признания расходов истца по оплате экспертных услуг ИП ФИО4 в сумме 12 000 рублей необходимыми для восстановления ее права, нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия, и включения их в убытки истца, подлежащих возмещению ответчиком в рамках страховой выплаты. Факт добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере, достаточном для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 95 169 рублей, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как отмечалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты, рассчитанную от невыплаченной части страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. 

В ходе судебного разбирательства факт невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком не нашел своего подтверждения, при чем, выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе, нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше норм, и, учитывая, что обстоятельства, дающие, по мнению истца, основания для взыскания компенсации морального вреда, не носят очевидный характер и не являются бесспорными, истец, полагавший, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в сумме 14 000 рублей, оплаченные СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство экспертизы в сумме 14 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.