54RS0010-01-2023-002059-11 

Дело №2-3604/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием истца 

ФИО2 

представителя истца 

ФИО3 

представителя ответчиков 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 В.ичу, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками состоялся конфликт, вызванный тем, что автомобиль ответчика ФИО5 перегородил автомобилю истца въезд на парковочное место у дома по адресу: 

<

адрес>а к парковочному месту истец оттащил при помощи троса автомобиль ФИО5, после чего ответчик ФИО5 обратилась в полицию по факту якобы причинения истцом ее автомобилю повреждений при помощи троса, которым был перемещен автомобиль. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела. Далее ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к истцу о возмещении материального ущерба, в чем ей также было отказано. Истец был вынужден участвовать в судебных заседаниях, доказывать свою невиновность. Даже после поступления суду заключения судебной экспертизы о том, что тросом не могли быть причинены повреждения автомобилю, ответчик ФИО5 все равно настаивала на своих требованиях.

Кроме того, ответчики разместили в сети Интернет публикации о повреждении истцом их автомобиля. Данные публикации были размещены:

- ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе «

<

адрес>» (http:\\m.sibkray.ru\news\1\940005\)

- ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе «Провинция.ру» (http:\\www.province.ru\news\sosed-avtokham-v-sibiri-ottash.html)

- ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе «Инцидент Новосибирск» в социальной сети «В контакте» (http:\\vk.com\wall-99099155_6220250?access_key=c5f2ea62cbdf563954).

На указанных интернет-ресурсах было размещено интервью ФИО6, в котором он указал на принадлежность истца к правоохранительным органам, однако, истец никогда не работал в правоохранительных органах. ФИО6 в утвердительной форме высказывался о том, что истец причинил ущерб автомобилю, при том что виновные действия истца не были установлены в предусмотренном законом порядке. Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела о возмещении ущерба указали, что обращались в органы ГИБДД по данному факту, однако, такого обращения не было. Размещение интервью на вышеуказанных интернет-ресурсах повлекло множество негативных комментариев в адрес истца, в частности комментарии были даны применительно к сотрудникам правоохранительных органов в контексте «Бывший сотрудник правоохранительных органов – разговаривал с полицейскими как будто имеет серди них какой-то вес – отказ участкового уполномоченного разбираться с этим делом». Данными комментариями и вышеуказанными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, асоциальное волнение, переживания (л.д. 1-4, 118-119). 

В судебном заседании истец также пояснил, что моральный вред не связывает с вредом здоровью.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Третьи лица Информационный портал "

<

адрес>.ru", ПРОВИНЦИЯ.РУ Российский информационный портал в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 припарковала принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Мурано», р\знак К030МТ777, возле дома по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль препятствовал проезду, загораживал проезд на места стоянки для автомобилей, оборудованной на придомовой. ФИО2, подъехав на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», р\знак Р243ОЕ154, ко въезду на стоянку, предпринял действия по перемещению автомобиля ФИО5 от въезда на стоянку, а именно – прикрепил буксировочный трос одной стороной к крюку своего автомобиля, а второй – к крюку автомобиля ФИО5, расположенному под задним бампером, после чего отбуксировал автомобиля ФИО5, освободив себе проезд на стоянку и оставив автомобиль ФИО5 расположенным на проезжей части под углом. 

Согласно акту осмотра места происшествия, составленному сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, на автомобиле «Ниссан Мурано», р\знак К030МТ777, была обнаружена относительно середины с правой стороны от выхлопной трубы на расстоянии около 15 см вмятина (разрыв) глубиной около 0,5 см в диаметре около 1,5 см. 

Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» экспертом при осмотре автомобиля ФИО5 было обнаружено повреждение в виде сколов ЛКП в центральной нижней части на высоте 44 см от опорной поверхности в правой боковой части горизонтально-ориентированные царапины в диапазоне высот от 54 см до 61 см, в нижней части правее центра - повреждение материала бампера в виде разрыва длиной приблизительно 1,0-1,5 см. Как указал эксперт, такой разрыв может быть образован в результате вдавливающего воздействия следообразующим объектом узкого сечения по направлению сзади вперед относительно продольной оси ТС. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения заднего бампера в виде разрыва материала не могли быть образованы в процессе буксировки. На видеозаписях с места происшествия в руках водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», р\знак Р243ОЕ154, отсутствуют какие-либо предметы, когда он приближается к задней части автомобиля «Ниссан Мурано», р\знак К030МТ777. При осмотре буксировочного троса установлено, что на нем отсутствуют выступающие части, при взаимодействии с которыми могли образоваться повреждения заднего бампера автомобиля истца в виде разрыва материала. Повреждение заднего бампера автомобиля «Ниссан Мурано», р\знак К030МТ777, в виде разрыва материала не является следствием буксировки автомобиля тросом. Повреждение заднего бампера в виде разрыва материала было образовано при иных обстоятельствах.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения абляционным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, было отказано.

В иске истец указывает, что тем, что ФИО5 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в связи с чем истец был вынужден участвовать в судебных заседаниях, защищать свои права, кроме того, ФИО5 поддерживал свои требования и после проведения по делу судебной экспертизы, обжаловала решение мирового судьи в суд апелляционной инстанции. В суде неоднократно допрашивался в качестве свидетеля ФИО6, который давал показания: «Когда он (ФИО2) зацепил трос за авто, он оттащил, потом, когда подошел, был звон, слышно, что ударил, я снял сигнализацию, перед тем, как он снял», «Когда снимался трос» (на вопрос суда о том, когда слышал звук удара) и «Царапина свежая, а припыленность была на остальной части автомобиля». Данные показания являлись утверждением о фактах и не соответствовали действительности. Кроме того, ответчики при рассмотрении дела у мирового судьи ссылались на обстоятельства обращения в ГИБДД, однако, по запросу мирового судьи поступил ответ из УМВД России по 

<

адрес> о том, что в полк ДПС обращение ФИО5 не поступало (л.д. 36).

Суд полагает, что фактом обращения ФИО5 в суд с иском к истцу о возмещении ущерба не был причинен истцу моральный вред, поскольку такое обращение не будет являться противоправным действием со стороны ФИО5, которая реализовала свое право на защиту путем обращения в суд иском. То обстоятельство, что иск не был удовлетворен, о противоправности действий ответчика ФИО5 не свидетельствует.

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела не следует, что ФИО5 обращалась в суд исключительно с намерением причинить вред истцу, доказательств этому не представлено. В связи с тем, что ФИО2 переместил при помощи троса автомобиль ответчика и повреждение автомобиля, о котором было заявлено ответчиком, было именно в месте расположения крюка, к которому был привязан трос, суд полагает, что у ФИО5 имелись основания полагать, что ущерб автомобилю был причинен возможно действиями ФИО2, а потому ответчик ФИО5 была вправе реализовать свое право на обращение в суд для защиты своего права и установления истины по делу.

Кроме того, суд учитывает, что до суда ответчик ФИО5 обращалась в полицию по факту возбуждения уголовного дела, в чем ей было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что мотивом обращения ФИО5 в отдел полиции послужило то обстоятельство, что после того, как ФИО2 был оттащен ее автомобиль, она обнаружила вмятину на заднем бампере автомобиля, чем ей был причинен ущерб. В возбуждении уголовного дела было отказано ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 8-10). Данные действия ответчика по вышеизложенным мотивам также не могут послужить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку ответчик реализовывала свое законное право на защиту. 

На основании изложенного, вышеуказанные обстоятельства обращения ФИО5 в отдел полиции и в суд не могут послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

То обстоятельство, что ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска о возмещении ущерба дал как свидетель показания о том, что слышал звон, когда ФИО2 оттаскивал автомобиль, когда снимал трос, также не может послужить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные показания ФИО6 давал в качестве свидетеля в судебном процессе. 

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку ФИО6, как свидетель, давал показания в отношении ФИО2, относительно его действий, суд полагает, что данными показаниями ФИО6 истцу не был причинен моральный вред и ответчик ФИО6 в связи с этим не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, а доводы истца сводятся к пересмотру обстоятельств, которые уже установлены решением суда, что недопустимо. Кроме того, суд учитывает, что ФИО6, как пояснил сам истец, не привлекался к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в удовлетворении заявления истца о клевете, которое он писал в отдел полиции, было отказано. 

То обстоятельство, что ответчики сообщили суду о том, что обращались в ГИБДД по факту произошедшего инцидента, а на самом деле обращались в отдел полиции, также о нарушении права истца не свидетельствует. Данное обстоятельство устанавливалось в ходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того, ГИБДД является подразделением МВД, ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 звонила в 112, просила соединить с ГИБДД, но ее переадресовали в полицию, которая вскоре приехала на место происшествия (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 176-180).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет – ресурсе «

<

адрес>» (http:\\m.sibkray.ru\news\1\940005\) была размещена статья «Беспрецедентная наглость: сибиряк подвинул чужое авто, чтобы припарковаться на газоне» следующего содержания:

Автомобиль новосибирского режиссера грубо выдернули и бросили посреди проезжей части. Все потому, что машина мешала проехать на газон другому жильцу дома. 

Инцидент произошел 12 декабря возле 

<

адрес> режиссер ФИО6 сообщил, что принадлежащий ему Nissan Murano, припаркованный на обочине, отдернул тросом сосед, чтобы поставить свой Toyota Prado прямо на газоне под окнами. В распоряжении редакции есть видеозапись, подтверждающая его слова. 

«Он с соседнего подъезда. Как я когда-то слышал, это бывший полицейский что ли. Он на территории газона выделил себе парковочное место, вбил два столба и натянул цепочку. Я снимал из окна, сказал ему: «Вы что делаете, это моя машина, отойдите от нее». Он в ответ: «Слышь ты, чмошник, иди сюда, я тебе объясню, кто ты и чье это место». Жена вызвала полицию. И он так разговаривал с полицейскими, как будто бы он старше их или имеет среди них какой-то вес. А че ты мне, говорит, сделаешь, 500 рублей штрафа выпишешь?»– вспоминает ФИО8. 

После этого маневра соседа машина режиссера оказалась поцарапана. 

По словам ФИО8, участковый оперуполномоченный не будет заниматься этим делом:«Он сказал: «Разбирайтесь сами между собой, я напишу отказ, а вы с этим отказом идите в суд».

ФИО8 получил на руки результаты экспертизы. Согласно документа, стоимость восстановления бампера составит 7,6 тысячи рублей. Но владелец пострадавшего авто больше переживает не о материально вреде, а о том, что его сосед может безнаказанно проделывать подобные фокусы.

В таких случаях на место нужно обязательно вызывать полицию, считают в Федерации автовладельцев России, и добиваться возбуждения уголовного дела.

«Это уголовно наказуемое деяние, 167 статья УК РФ. Это порча чужого имущества. Там есть и штраф, и принудительные работы, и реальный срок до двух лет», – уверен руководитель новосибирского отделения Федерации автовладельцев России В. А. (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе «Провинция.ру» (http:\\www.province.ru\news\sosed-avtokham-v-sibiri-ottash.html) была размещена статья «Сосед – автохам в Сибири оттащил на тросе чужое авто, чтобы припарковаться за «своей» цепочкой» (л.д. 128-130) следующего содержания:

Сосед-автохам в Сибири оттащил на тросе чужое авто, чтобы припарковаться за «своей» цепочкой

Житель Новосибирска снял на видео из окна квартиры, как с торца 

<

адрес> сосед-автохам с помощью буксирного троса пододвигает его машину, чтобы припарковаться на «своем», огороженном цепочкой месте. Подъехал на своем черном внедорожнике Toyota, увидел, что путь к цепочке загораживает припаркованный на обочине темно-серый Nissan, зацепил «помеху» тросом и потащил в сторону. И все это – на глазах хозяина Nissan, который увидел, что происходит, из окна.

«Он с соседнего подъезда. Как я когда-то слышал, это бывший полицейский, что ли. Он на газоне выделил себе парковочное место, вбил два столба и натянул цепочку. Я снимал из окна, сказал ему: «Вы что делаете, это моя машина, отойдите от нее». Он в ответ: «Слышь ты, чмошник, иди сюда, я тебе объясню, кто ты и чье это место». Жена вызвала полицию», - рассказывает владелец Nissan, его слова 21 декабря публикует интернет-портал «

<

адрес>».

По словам владельца Nissan, после этого происшествия на его автомобиле появились повреждения, и ремонт бампера обойдется в 7600 рублей. А участковый, как сообщил мужчина, посоветовал им с соседом разбираться самим, заявив, что оформит отказной материал.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе «Инцидент Новосибирск» в социальной сети «В контакте» (http:\\vk.com\wall-99099155_6220250?access_key=c5f2ea62cbdf563954) была размещена статья «Беспрецедентная наглость: сибиряк подвинул чужое авто, чтобы припарковаться на газоне» следующего содержания:

Автомобиль новосибирского режиссера грубо выдернули и бросили посреди проезжей части. Все потому, что машина мешала проехать на газон другому жильцу дома. 

Инцидент произошел 12 декабря возле 

<

адрес> режиссер ФИО6 сообщил, что принадлежащий ему Nissan Murano, припаркованный на обочине, отдернул тросом сосед, чтобы поставить свой Toyota Prado прямо на газоне под окнами. В распоряжении редакции есть видеозапись, подтверждающая его слова. 

«Он с соседнего подъезда. Как я когда-то слышал, это бывший полицейский что ли. Он на территории газона выделил себе парковочное место, вбил два столба и натянул цепочку. Я снимал из окна, сказал ему: «Вы что делаете, это моя машина, отойдите от нее». Он в ответ: «Слышь ты, чмошник, иди сюда, я тебе объясню, кто ты и чье это место». Жена вызвала полицию. И он так разговаривал с полицейскими, как будто бы он старше их или имеет среди них какой-то вес. А че ты мне, говорит, сделаешь, 500 рублей штрафа выпишешь?» – вспоминает ФИО8. 

После этого маневра соседа машина режиссера оказалась поцарапана. 

По словам ФИО8, участковый оперуполномоченный не будет заниматься этим делом: «Он сказал: «Разбирайтесь сами между собой, я напишу отказ, а вы с этим отказом идите в суд».

ФИО8 получил на руки результаты экспертизы. Согласно документа, стоимость восстановления бампера составит 7,6 тысячи рублей. Но владелец пострадавшего авто больше переживает не о материально вреде, а о том, что его сосед может безнаказанно проделывать подобные фокусы.

В таких случаях на место нужно обязательно вызывать полицию, считают в Федерации автовладельцев России, и добиваться возбуждения уголовного дела.

«Это уголовно наказуемое деяние, 167 статья УК РФ. Это порча чужого имущества. Там есть и штраф, и принудительные работы, и реальный срок до двух лет», – уверен руководитель новосибирского отделения Федерации автовладельцев России В. А. (л.д. 85). 

В конце данной статьи указана ссылка на ресурс 

<

адрес>. По своему содержанию, статьи, размещенные на интернет-ресурсе «Инцидент Новосибирск» в социальной сети «В контакте» и на интернет-ресурсе «Провинция.ру», являются аналогичными по содержанию статье, размещенной на интернет – ресурсе «

<

адрес>» (http:\\m.sibkray.ru\news\1\940005\), данные статьи содержат ссылку на ресурс «

<

адрес>».

Суд неоднократно уточнял у истца основание его иска, круг ответчиков по делу. Истец пояснил, что моральный вред не связывает с действиями СМИ по размещению статей в сети Интернет, поскольку статьи были подготовлены не в рамках проведения журналистских расследований, а по факту обращения в СМИ самого ФИО6, который давал интервью, утверждал, что он (истец) повредил автомобиль. СМИ лишь процитировали интервью ответчика. 

В связи с изложенным, суд рассматривал требования истца в рамках заявленного им предмета и основания иска.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в день конфликта он снимал на видеокамеру то, как истец оттаскивал автомобиль его супруги. Затем видеозапись он разместил на своей странице в социальных сетях, где конкретно – он не помнит. Затем ему стали звонить журналисты и попросили его дать интервью, на что он согласился. Также ответчик пояснил, что в интервью он высказал свое предположение относительно того, что истец является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Фамилию, имя, отчество истца он не называл. На момент видеосъёмки он вообще не знал лично истца, данные истца ему стали известны только в полиции. Факт того, что истец его (ФИО6) оскорбил, когда оттаскивал автомобиль, был зафиксирован, истец понес за это административную ответственность (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 176-180).

Оценивая пояснения сторон, представленные по делу письменные доказательства, а также содержание интервью ФИО6, которое является идентичным во всех трех статьях, размещенных в сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что права истца со стороны ответчиков не нарушены.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО6 снимал на видеокамеру то, как истец перетаскивал автомобиль ФИО7, прав истца не нарушило, поскольку истец находился на улице, в общественном месте. В данном случае видеосъемка истца и распространение видеозаписи в сети Интернет либо ее предоставление журналистам не будет свидетельствовать о нарушении права истца на изображение, на неприкосновенность частной жизни в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ и ст. 152.2 ГК РФ. 

Из содержания интервью ФИО6 не следует, что были распространены личные данные истца, его ФИО. Указание ФИО6 на возможную принадлежность истца к правоохранительным органам высказано в форме предположения: «это бывший полицейский, что ли», также в форме предположения высказана фраза: «И он так разговаривал с полицейскими, как будто бы он старше их или имеет среди них какой-то вес». 

В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись, размещенная в группе «Инцидент Новосибирск» в «ВКонтакте». Содержание видеозаписи соответствует тому описанию события, которое изложено ФИО6 в его интервью. Никаких обстоятельств, которые бы не соответствовали бы действительности, в интервью ФИО6 не приведено. 

Само по себе то обстоятельство, что в статьях были фразы «После этого маневра соседа машина режиссера оказалась поцарапана» и «По словам владельца Nissan, после этого происшествия на его автомобиле появились повреждения, и ремонт бампера обойдется в 7600 рублей», нельзя расценить как утверждение о факте повреждения автомобиля именно ФИО2, поскольку в данных фразах отсутствует указание на то, что автомобиль был поврежден именно ФИО2 В статьях указано, что «после происшествия» на автомобиле появились повреждения. Данное обстоятельство также соответствует действительности, поскольку в протоколе осмотра, составленным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, действительно, были зафиксированы повреждения автомобиля «Ниссан Мурано», р\знак К030МТ777, была обнаружена вмятина (разрыв) на бампере автомобиля. То есть данные сведения, которые были сообщены ФИО6 журналисту, соответствовали действительности. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями истца ФИО2 и обнаруженными на автомобиле повреждениями решался в рамках гражданского дела у мирового судьи. 

То обстоятельство, истец оскорбил ответчика при видеосъемке, также соответствует действительности. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

На основании постановления мирового судьи пятого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оскорбил ФИО6 в неприличной форме, выражаясь в отношении него словами «ххх», чем унизил честь и достоинство последнего. Слова, произнесенные ФИО2, были направлены на ФИО6, были произнесены в его адрес, являются неприличными, выражены в циничной форме, противоречат общественной морали и приняты в обществе манерам общения между людьми. 

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО2, постановление пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было изменено в части размера штрафа, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 159-164).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в связи с совершением в отношении ФИО6 административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинением ему морального вреда в связи с оскорблением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт дачи ФИО6 интервью, факт предоставления ФИО6 видеозаписи журналистам лично либо через размещение в социальных сетях, факт обращения ФИО5 в полицию по факту причинения ущерба ее автомобилю, последующее обращение ФИО5 в суд, дача в суде ФИО6 показаний как свидетелем, факт сообщения ФИО5 суду о том, что по факту инцидента она обращалась в ГИБДД, - данные действия ответчиков прав истца не нарушили, поскольку ответчики реализовывали свое законное право на обращение в соответствующие государственные органы для защиты своих прав, дача показаний и пояснений в рамках рассмотрения дела в суде не может рассматриваться как нарушение прав истца. За дачу заведомо ложных показаний ответчик ФИО6 не был привлечен к уголовной ответственности. Все те обстоятельства, которые ФИО6 изложил в интервью, соответствовали действительности, доводы о принадлежности истца к правоохранительным органам, были высказаны в форме предположения. Фамилия, имя, отчество истца не было указано в интервью ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по тем обстоятельствам, которые истец указал в ходе рассмотрения дела и заявил как основание иска, нарушения прав истца со стороны ответчиков отсутствуют, ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 В.ичу (паспорт 

<

...>), ФИО5 (паспорт 

<

...>) о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь