РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-104/2017

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

с участием прокурора Козиной О.А.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 30.09.2016 года в 17 час. 05 мин. у дома №... по ул.... г.... ФИО3, управляя транспортным средством, при объезде препятствия допустил выезд на полосу встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся по своей полосе во встречном направлении. В результате ДТП пострадали водитель ФИО2 и пассажир 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО1 

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 60 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на медицинские услуги и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате ДТП получил повреждения, не причинившие вред здоровью, по направлению врача обращался в медицинское учреждение для прохождения МРТ, в связи с чем понес расходы в размере 2 340 руб. В результате полученных повреждений причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 25 000 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 24.01.2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковые заявления ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после травмы испытывала болевые ощущения, затруднения при уходе за малолетним ребенком. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в результате травмы обострились имеющиеся заболевания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт причинения вреда здоровью истцов не оспаривает, полагает, что заявленные требования являются завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлеторению, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

30.09.2016 года в 17 час. 05 мин. у дома №... по ул.... г.... ФИО3, управляя транспортным средством, при объезде препятствия допустил выезд на полосу встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству Лада Гранта под управлением ФИО2, движущемуся по своей полосе во встречном направлении. В результате ДТП пострадали водитель ФИО2 и пассажир 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 03.11.2016 года полученные ФИО2 в результате ДТП телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 02.11.2016 года полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Грязовецкого районного суда от 02.12.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в связи с причиненными им нравственными страданиями в результате полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом требований разумности и справедливости исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцам, периода нахождения на лечении, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и определить компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую выплате ФИО1, в размере 45 000 рублей. ФИО2 – 15 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на медицинские услуги, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 04.10.2016 года прошел исследование магнитно-резонансная томография головного мозга, расходы на которое составили 2 340 рублей.

В амбулаторной карте ФИО2 отсутствуют сведения о назначении лечащим врачом указанного вида исследования.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 расходов на прохождение МРТ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2017 г.

Судья: Соколова Е.В.