Дело № 10-8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2019 года гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г., осужденного Наумова И.С., защитника – адвокатаШулешова В.В., предоставившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №№, рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Алейниковой Е.А. на приговор мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Степановой Г.В. от 07 ноября 2018 года, которым Наумов Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий судимость: 

по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания,

отбывающий наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области Наумов И.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В апелляционном представлении помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Алейникова Е.А. просит изменить приговор мирового судьи, не оспаривая квалификации. Указывает, что мировой судья при вынесении решения не учла положения ст. 6 УК РФ, вынесенный приговор чрезмерно мягкий. Так, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленный законом срок судимость, при определении вида и размера назначенного наказания суд не в полной мере дал оценку личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В своих возражениях осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указывает, что он свою вину признал, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Дейкина Т.Г. поддержала представление в полном объеме, просила его удовлетворить, указала, что мировой судья не в полном объеме учла все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 Назначенное наказание не соответствует принципам разумности и справедливости, а так же не отвечает целям наказания, не способствует исправлению осужденного. 

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Шулешов В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Суд, рассмотрев материалы дела, апелляционное представление, заслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим изменению, апелляционное представление удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимым было заявлено такое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия решения, поскольку ФИО1 не оспаривал объем и обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавал. Возражений со стороны государственного обвинителя относительно проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не имелось. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, не допущено. Оснований для прекращения уголовного дела при его апелляционном рассмотрении не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывала данные о личности последнего, который на момент вынесения приговора не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации в целом характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства смягчающие наказание –раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 43, ст.60 УК РФ, данные обстоятельства, характеризующие личность виновного, а также характер совершенного виновным преступления, в достаточной мере не учтены мировым судьей при выборе такого вида наказания как лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, из материалов дела, данных характеризующих личность ФИО1, не усматривается обстоятельств, позволяющих применить ст.ст.64,73 УК РФ, связанных с личностью, с целями, мотивами виновного, его поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, таких смягчающих наказание обстоятельств, которые позволили бы назначение виновному иного вида, либо размера наказания не предусмотренного за содеянное и позволяющих сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил настоящее аналогичное преступление, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В этой связи, суд соглашается с апелляционным представлением помощника Мытищинского городского прокурора Московской области о том, что приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 основного наказания, считая, что исправление последнего возможно только в виде изоляции его от общества, полагая, что именно данный вид наказания в виде реального лишения свободы в данном конкретном случае будет способствовать цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Также суд соглашается с доводами апелляционного представление о применении ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, поскольку как то следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое преступление совершено ФИО1 07.03.2018 года, в то время как приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы постановлен 16.03. 2018 года.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст.ст. 97,110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и назначенного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Отбывать ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Э.Ю. Офтаева