№2-5782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

город Оренбург 19 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Слиповчевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая»» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что решением от ... Ленинский районный суд г. Оренбурга удовлетворил исковые требования ФИО4 к ООО «УК «Вишневая»» о признании действий по размещению совместно знаков № 6.4 «Парковка (парковочное место) и 8.17 «Инвалиды» во дворе жилого ... незаконными и обязал устранить нарушенные права путем демонтажа указанных знаков за счет последнего. В результате противоправных действий ответчика истец понес убытки в виде штрафа в размере ... рублей вынесенного за стоянку транспортного средства под знаками, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ... составленного на основании протокола ... об административном правонарушении о ..., а также услуг за парковку эвакуированного автомобиля на сумму ... рублей. А всего убытки составили ... рублей. Истец припарковал автомобиль вблизи места жительства, а через некоторое время, выйдя из подъезда, обнаружил отсутствие автомобиля, который, как выяснилось после многочисленных звонков в ГИБДД и службы занимающейся эвакуацией транспортных средств, эвакуировал за парковку под знаками. Данное обстоятельство привело к нравственным страданиям и переживаниям.

Истец просил суд взыскать с ООО «УК «Вишневая» в пользу ФИО3 убытки в размере 5730 рублей, из них: штраф 2500 рублей, расходы за парковку эвакуированного автомобиля 3230 рублей, а также компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 822 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Вишневая»» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда, из чего следует, что истец должна доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между арестом принадлежащих ему денежных средств и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в отношении истца ... составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «УК «Вишневая»» о признании действий незаконными и устранении нарушения прав. 

Суд постановил: «Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» по размещению на земельном участке с кадастровым номером N отведенном под размещение многоквартирного жилого ..., дорожных знаков № 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды» и обязать произвести их демонтаж». 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, не подлежит доказыванию факт незаконной установки дорожных знаков № 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды» во дворе .... 

Согласно чеку – ордеру от .... ФИО3 оплачен штраф в размере ... рублей.

Согласно квитанции N от ... расходы ФИО3 за хранение (парковку) эвакуированного автомобиля составили ... рублей.

Таким образом, истец понес убытки в сумме ... рублей в виде расходов по оплате штрафа, а также по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку со стороны ООО «УК «Вишневая» имели место незаконные действия по установке дорожных знаков, за нарушение требований которых истец был подвергнут административному наказанию и эвакуации принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая, что в результате незаконных действий ООО «УК «Вишневая» истец понес убытки, суд приходит к выводу, что данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в связи с эвакуацией транспортного средства и привлечением его к административной ответственности вследствие незаконной установки ответчиком дорожных знаков, истцу причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам допустил нарушение, осуществив парковку своего автомобиля в зоне действия дорожных знаков, запрещающих ему такую парковку, суд находит несостоятельными, поскольку данные знаки были размещены ответчиком незаконно, с нарушением проектной документации и схемы организации движения и стоянки транспортных средств в районе дома, находящегося в управлении ответчика. Данные обстоятельства установлены решением суда и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца убытками и моральным вредом.

При определении размера компенсации суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы, связанные с рассмотрением дела. 

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 822 рублей, что подтверждается чеком– ордером от ... 

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Вишневая»» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая»» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая»» в пользу ФИО3 убытки 5730 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 24.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –24.10.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко