2-911/2025

55RS0026-01-2025-000781-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Реморенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абубакировой К.Р., 

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВЭН МОТОР РУС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ливэн моторс Рус» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел в ООО «Пекин сервис» автомобиль марки LIFAN X60FL VIN №. Какого-либо дополнительного оборудования, связанного с вмешательством в штатную электрическую проводку автомобиля истцом установлено не было.

Импортером, эксклюзивным дистрибьютором автомобилей и запчастей марки LIFAN на территории Российской Федерации является ООО «Ливэн Моторс Рус».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. истец оставил автомобиль в гараже на территории домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 06 мин. ему позвонила дочь и сообщила, что за гаражом идет дым. Зайдя в гараж, истец обнаружил плотное задымление и горение в подкапотном пространстве автомобиля в районе передних колес, после чего огонь перекинулся на весь автомобиль и конструкцию гаража, а прибывшие пожарные приступили к тушению. В результате пожара были уничтожены автомобиль, личное имущество, расположенное в гараже, также от огня пострадали летняя кухня и веранда.

Решением Омского районного суда Омской области от 30.09.2024 по гражданскому делу № 2-35/2024 установлено наличие производственного недостатка автомобиля, приведшего к его возгоранию. 

Из заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших от пожара, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества – 

<

данные изъяты>. 

С учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «ЛИВЭН МОТОР РУС» в свою пользу убытки в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, ранее пояснил, что все имущество, которое пострадало от пожара, зафиксировано в заключение специалиста. Так сгорела теплица из поликарбоната, которая приобретена в 2020 году, пострадал гараж, который построен из шлакоблоков, все инструменты, которые находились в гараже. Его домовладение представляет собой земельный участок площадью 15 соток с расположенным на нем жилым помещением и хозяйственными постройками- летняя кухня в виде отдельного здания на фундаменте, возведенное из кирпича, гараж, теплица. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить, с результатами судебной экспертизы был согласен, указал, что у истца была мойка высокого давления модели Karcher K4, которая пострадала от пожара, затем он приобрел мойку высокого давления модели Karcher K5, в связи с чем просил суд взыскать стоимость модели мойка высокого давления модели Karcher K4.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛИВЭН МОТОР РУС» -ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признавал, указывал, что истец не представил надлежащие доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он должен доказать именно свое право на пострадавшее имущество. Кроме того, в перечень пострадавшего имущества заявлено 2 тримера, 3 бензопилы, сварочное оборудование, которое не используется в личном подсобном хозяйстве. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, летную кухню, баню, которые являются самовольно возведенными строениями, в связи с чем данные повреждения могут быть оценены как строительные материалы. Причинение физических и нравственных страданий истцу не доказано, в связи с чем оснований для установления компенсации морального вреда не имеется. Критически отнесся к заключению судебной экспертизы, полагая, что у экспертов имеется заинтересованность в исходе дела, экспертиза осуществлена формально. 

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее суду пояснял, что истец приходится ему родным братом. На 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выдан орден на вселение его и родителей. Когда родители умерли, брат проживал в данном доме. Первоначально оформили документы на него, затем он подарил брату домовладение. Брат снес хозяйственные строения и построил капитальные строения. Участок примерно 15 соток. У брата ранее был магазин, при закрытии которого оборудование было вывезено в гараж на хранение. 

Суд, заслушав участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Решением Омского районного суда Омской области от 30.09.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.02.2025, исковые требования ФИО1 к ООО «Ливэн моторс Рус» о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки удовлетворены.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Пекин сервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел у ООО «Пекин сервис» транспортное средство – автомобиль марки LIFAN X60FL VIN №. Общая продажная цена товара составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО Пекин сервис» прекратило деятельность в связи с ликвидацией в 2022 году.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ливэн моторос рус», ранее имел наименование ООО «Лифан моторс рус», иные регистрационные данные неизменны.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого были повреждены хозяйственные постройки и автомобиль марки LIFAN X60FL VIN №.

Установив, что замена электропроводки в автомобиле не предусмотрена, в отличие от других заменяемых узлов и агрегатов, срок ее службы равен сроку службы самого автомобиля, а наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление протекание электрического тока при аварийном режиме работы электроустройства в левой части моторного отсека автомобиля LIFAN, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, так как имел место производственный дефект автомобиля, связанный с расположением жгута проводов, непродуманным способом его крепления, который привел к провисанию и перетиранию проводов в процессе эксплуатации, и, как следствие, возгоранию и пожару в период срока службы автомобиля.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает установленными причины возникновения пожара автомобиля, для их повторной оценки оснований не имеется. В результате данного пожара было повреждено иное имущества ФИО1

Согласно паспорта истца он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений ЕГРН жилой дом /дом блокированной застройки/ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 Ранее с ДД.ММ.ГГГГ данный объект принадлежал ФИО4 (брату истца), который впоследующем подарил данное имуществу истцу. 

Согласно решения Омского районного суда Омской области по делу №2- 1401/2020 от 27.07.2020 жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена родителям истца на основании ордера на вселение.

Согласно свидетельства на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Н (отцу истца) принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га по адресу: 

<

адрес>, для личного подсобного хозяйства. 

В силу архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Муниципальный архив», подтвержден факт перенумерации домов- Р.Н.Н принадлежал дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, следует, что он состоит из 2 –х квартир, расположенных на отдельных земельных участках.

Понятие «дом блокированной застройки» приведено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Толкуя данное законоположение, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности указала в кассационном определении от 27 июня 2022 г. N 4-КАД22-5-К1, что согласно положениям пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ главным признаком дома блокированной застройки является наличие общей боковой стены без проемов между жилыми блоками (домами).

Статьей 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ установлено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 112-ФЗ приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений.

Таким образом, с учетом положений Закона N 112- ФЗ правообладатель земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства вправе возводить на таком земельном участке хозяйственные постройки, к которым относятся сооружения и (или) строения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. N 703, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 м.

С учетом приведенных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства допускается возведение строений или сооружений, к которым отнесены теплицы, бани, гаражи, летние кухни, при этом наличие на земельном участке основного строения для отнесения строения или сооружения к объекту вспомогательного назначения не обязательно, такое строение должно соответствовать Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. N 703.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности размещения ФИО1 строений вспомогательного назначения (гаража, бани, теплицы, летней кухни) без оформления права собственности на них является несостоятельным. 

С целью установления стоимости поврежденного имущества по заказу ФИО1 было подготовлено заключение специалистов № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», из которого усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате пожара, на текущую дату составляет: стоимость ремонтных работ по нежилым помещения - 

<

данные изъяты>, стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>, транспортно-складские расходы - 

<

данные изъяты>, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>. 

Стоимость поврежденного имущества в общем размере составляет 

<

данные изъяты>, из которых: кассовый аппарат Орион 100к – 

<

данные изъяты> рублей, мойка высокого давления Karcher K5 – 

<

данные изъяты>, инвертор сварочный Кратон Master WI-200i – 

<

данные изъяты> рублей, пивная кега 50 л – 

<

данные изъяты> рублей (4 штуки), пивная кега 30 л – 

<

данные изъяты> рублей (2 штуки), электролобзик Makita – 

<

данные изъяты> рублей, точильный станок тс-200 Вихрь – 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор сетевой Makita – 

<

данные изъяты> рублей, колеса на летней резине на прицеп стоимость за 2 штуки 1 партия – 

<

данные изъяты> рублей, шкаф холодильный барный – 

<

данные изъяты> рублей, бассейн каркасный 305х100 см – 

<

данные изъяты> рублей, сенсорные мониторы POS – 

<

данные изъяты> рублей, дорожный велосипед «Stels» городской 6 скоростей – 

<

данные изъяты> рублей, триммер бензиновый huter – 

<

данные изъяты> рублей, триммер partner – 

<

данные изъяты> рублей, елка искусственная 2 м – 

<

данные изъяты> рублей, автошина 225/65 R16 с дисками стоимость за 4 штуки – 

<

данные изъяты> рублей, бензопила partner – 

<

данные изъяты> рублей, бензопила stihl 250 – 

<

данные изъяты> рублей, холодильный шкаф – 

<

данные изъяты> рублей, стеллаж островной с полками водолей (двухсторонний) 5 штук – 

<

данные изъяты> рублей, стеллаж пристенный с полками Водолей (односторонний) 10 штук – 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с определенной суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области от 29.05.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Абсолют-Эксперт» № размер ущерба поврежденных пожаром строений по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения исследования с учетом износа имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер ущерба (стоимость восстановления или приобретения) поврежденного пожаром движимого имущества (оборудование, инструменты и прочие) по адресу: 

<

адрес>, на дату возгорания по перечню истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер ущерба (стоимость восстановления или приобретения) поврежденного пожаром движимого имущества (оборудование, инструменты и прочие) по адресу 

<

адрес>, на дату проведения исследования по перечню истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 пояснил, что его круг исследования – это произведение осмотра движимого имущества и строений по адресу: 

<

адрес>, с целью фиксации объема повреждения имущества после пожара. Пылесос, кабель, лестница находились на территории участка истца, на данном имуществе имелись характерные повреждения в результате огня. Экспертами фиксировалось все имущество, которое было поражено огнем, где имелись характерные следы. На месте осмотра присутствовал он, истец и эксперт ФИО6, у которого была аналогичная задача по исследованию, после чего материалы переданы оценщику. Некоторое имущество не имело идентификаторов.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 подтвердила выводы заключения, ответила на вопросы относительно методики применения расчетов, а также выявленного объема повреждения имущества, указала, что ею осуществлялась оценка причиненного истцу ущерба от пожара, в связи с чем размер должен компенсировать всю утрату имущества. Разница в стоимости имущества, определенная в рамках досудебной оценки, связана с динамикой цен на рынке. Кроме того, в первоначальной оценки неверна определена методика. Предметы оценки взяты из материалов дела, сопоставлены с материалами фотофиксации с места осмотра. Список имущества расширился, в виду того, что при осмотре было зафиксировано иное имущество, на которое указал собственник. Данное имущество имело видимые повреждения от пожара 

Анализируя изложенное, все объекты оценки (предметы движимого имущества) имеют следы воздействия огнем, в связи с чем правомерно включены экспертами в размер причиненного ущерба, фотоматериалы отражают наличие остатков имущества, поврежденного в результате пожара.

Запрета на хранения имущества в гараже по месту жительства истца не имеется, доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества ФИО1, не имеется. Не могут быть учтены возражения представителя ответчика в той части, что наличие отдельного имущества у истца не доказано, поскольку оценка ущерба осуществлялась на основании акта осмотра именно поврежденных предметов как в рамках проведения досудебного исследования, так и в рамках проведения судебной экспертизы. 

Кроме того, допрошенный судом свидетель С.А.В. пояснил, что ФИО1 приходится тестем. Истец проживает в частном жилом доме в селе Троицком – это часть многоквартирного дома, дом на двух хозяев. Домовладение находится на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> соток. На участке имеется баня, летняя кухня, гараж, дровник, сарай. Автомобиль истца на момент пожара стоял в гараже, пострадал весь инструмент и торговое оборудование находилось в гараже, в том числе: лобзик, бензопилы, слесарный инструмент, перфоратор, наждак, триммер, сварочный аппарат, 2 бензопилы. Так же в гараже хранились колеса на прицеп, комплект резины. Ранее у истца имелся магазин, он занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем имел торговое оборудование. Аналогичные доводы по составу спорного имущества указаны третьим лицом по делу. 

В ЕГРЮЛ имеются сведения в отношении ООО «Елена», где руководителем являлась Р.А.А. (дочь истца), организация занималась торговой деятельностью. Из пояснений истца следует, что ввиду закрытия магазина торговое оборудование было размещено на хранение в гараже. 

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик ссылался на отсутствие в заключение эксперта методик исследования, неясности определения физического износа строения и отсутствие при проведении экспертизы полного состава экспертов.

ООО «Абсолют-Эксперт» подготовлены дополнительные пояснения, из которых усматривается, что при выборе методики учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, которые нужно разрешить, и другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы. Стоимость восстановления поврежденных пожаром строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определялась методом сводного сметного расчета, базисно-индексным методом. Суть метода: смета составляется на базисном уровне цен с использованием единичных расценок из нормативных баз (ФЕР, ОЕР, ТЕР), затем с помощью индексов корректируются базовая стоимость, увеличивая или уменьшая её.

Приказом Минстроя №421/ПР от 4 августа 2020 года утверждена «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». В силу пункта 3 Методики положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Экспертом указано, что объектом исследования являются объекты капитального строительства, которые согласно технического паспорта, определяются как имущество многоквартирного дома, кроме того, перечень применения методики является открытым. 

Физический износ объектов определялся в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970г. № 404. Приказом Минстроя России от 19.12.2024 №883/пр вышеуказанный документ признан утратившим силу и недействующим на территории Российской Федерации. Однако данная методика действовал на дату пожара, расчет физического износа объектов экспертом принимался на дату пожара, поскольку на день проведения экспертизы строения частично были восстановлены либо их конструкции уничтожены огнем, соответственно, их физический износ остался неизменный со дня пожара.

При этом, экспертом дополнительно указано, что на дату проведения экспертизы в соответствии с актуальной методикой экспертных оценок используется шкала экспертных оценок представленной в справочниках оценщика. В соответствии со Справочником объекта недвижимости – 2025, под редакцией Л.Л.А. определены следующие критерии оценки физического износа строений: от 0 до 20%, которые совпадают с методикой определения физического износа гражданских зданий, действующей на дату возгорания. Среднее значение износа для хорошего состояния, согласно актуальной методике, составляет 10%, что совпадает Методикой, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404.

При проведении судебной экспертизы осмотр повреждений имущества истца проводился ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. При осмотре присутствовали ФИО1, эксперты - ФИО6, производящий составление письменного акта, и ФИО5, который осуществлял фотофиксацию повреждений и объектов. 

Представитель ответчика был уведомлен о проведение экспертами осмотра повреждений имущества истца, что не оспаривал в судебном заседании, однако участвовать в осмотре не пожелал. 

При оценке мойки высокого давления экспертом взята для оценки его модель Karcher K5, остатки которой зафиксированы на фототаблицах. В заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» также фигурирует мойка высокого давления данной модели. Истец при предъявлении объема повреждений демонстрировал экспертам коробку от модели Karcher K5, что зафиксировано на фотографии.

Представитель истца в суде указал на внешнее сходство данных моделей мойки, учитывая значительное повреждение огнем имеющейся у истца на дату пожара мойки высокого давления. 

Экспертом дополнительно произведён расчет стоимости мойки высокого давления Karcher K4, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца просил суд руководствоваться стоимостью мойки высокого давления Karcher K4 при определении размера ущерба. 

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований не доверять выводам судебного экспертизы не имеется.

Оснований для отвода экспертов, указанных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона N 73-ФЗ, материалы дела не содержат. Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов ФИО7 ФИО6, ФИО5, стороной ответчика не представлено.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. Само по себе несогласие ответчика с содержанием доказательств, при отсутствии иных доказательств, не указывает на недостоверность или недопустимость данных доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает возможным взыскать с ООО «ЛИВЭН МОТОР РУС» ущерб, причиненный пожаром в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (стоимость мойки высокого давления Karcher K5) + 

<

данные изъяты> рублей (стоимость мойки высокого давления Karcher K4).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлен факт причинения ответчику нравственных страданий в связи с уничтожением в результате пожара принадлежащего ему имущества (движимого и недвижимого) на территории домовладения, где он проживает с семьей. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд учитывает, что проживая в д жилом доме, расположенном на земельном участке при наличии хозяйственных построек, истцу был необходим инструмент, который используется при ведении личного подсобного хозяйства. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, тогда как в пользу местного бюджета – 

<

данные изъяты> (с учетом удовлетворения требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВЭН МОТОР РУС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ливэн Моторс Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользуФИО1 (паспорт №) ущерб от пожара в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ливэн Моторс Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025.