РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2020 (2-11034/2019) по иску ФИО1 ФИО13 к ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ», ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова», АО УК «Жилстройэксплуатация» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ», ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова», АО УК «Жилстройэксплуатация» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является с собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также собственником автомобиля Ford Ranger, г/н №.

27.11.2018 г. на охраняемой ответчиком ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ» автостоянке, расположенной около 

<

адрес> был совершен поджог принадлежащего истцу автомобиля.

По факту возгорания автомобиля возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Виновных лиц, причастных к данному преступлению не установлено.

10.01.2019 г. специалистами экспертной организации ООО «Оценочная группа «Альфа» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а/м Ford Ranger, г/н №. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение № 1901Т 0-24 от 24.01.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 394739 руб. 46 коп.

01.08.2017 г. ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» в интересах собственников жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключил договор № на оказание возмездных охранных услуг с ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ», который был неоднократно пролонгирован.

Истец указывает, что он ежемесячно добросовестно оплачивает, оказываемые услуги за охрану объекта - 160 руб. и за охрану стоянки его автомобиля во дворе - 1 200 руб., а с мая 2019 г. - 1 800 руб.

Полагает, поскольку данные платные охранные услуги в должной мере оказаны не были, ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ» в соответствии с договором и Законом несет ответственность за причиненный материальный ущерб, так как, по мнению истца, допустил проникновение на охраняемую им территории посторонних лиц, совершивших поджог и значительное повреждение автомобиля истца. При этом, полагает, что руководством ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» как заказчиком оказания охранных услуг, надлежащего контроля и обеспечения договора не было. Кроме этого, ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» не предъявляло по факту поджога никаких претензий исполнителю данного договора ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ», т.е. не осуществило защиту законных прав и интересов истца, как собственника жилого помещения, интересы которого оно представляло, заключая договор на оказание возмездных охранных услуг.

Услуги по ежемесячному сбору денежных средств в интересах исполнения договора и последующему их ежемесячному перечислению по факту оказания охранных услуг осуществляло АО УК «Жилстройэксплуатация».

Указывает, что ежемесячно через АО УК «Жилстройэксплуатация» за соответствующую плату в виде комиссии ФИО3 добросовестно оплачивал услуги за охрану стоянки его автомобиля во дворе.

Полагает, поскольку установлен факт некачественного оказания возмездных охранных услуг ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ», а именно поджог автомобиля истца неустановленными лицами на охраняемой ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ» территории, по мнению истца, АО УК «Жилстройэксплуатация» должна была удержать денежные средства с исполнителя договора. Однако, АО УК «Жилстройэксплуатация» через принадлежащее ему ООО РКЦ «Жилстройэксплуатация» и находящееся по его же почтовому адресу продолжает взыскивать с собственников жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, включая истца, ежемесячно плату за якобы качественную и полностью оказанную услугу и перечислять их исполнителю за фактически не оказанную услугу.

05.10.2019 г. ответчикам были направлены претензии с приложенными документами по оценке ущерба и с требованием возместить сумму причиненного ущерба. До настоящего момента претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ», ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова», АО УК «Жилстройэксплуатация» сумму причиненного ущерба в размере 2 394 739 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 601 руб. 32 коп., оплату услуг по досудебной экспертизе в размере 7 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела, просит суд взыскать заявленные суммы с ответчиков ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ» и ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» (л.д. 208-210, т. 1 - протокол судебного заседания от 07.02.2020 г.).

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав заявленные суммы солидарно с ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ» и ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова».

Представитель ответчика ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ» является ненадлежащим ответчиком. Указал, что истец не доказал сумму ущерба, не доказал, что ущерб причинил именно ответчик, не доказал взаимосвязь между расходами и действиями ответчика, не доказал, что автомобиль располагался на стоянке, не доказал, что автомобиль истца является общедомовым имуществом членов ТСЖ и подлежал охране, не указал, какие именно условия договора между охранной фирмой и ТСЖ были нарушены. Кроме того, полагает, что оснований для солидарного взыскания денежных средств не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Каким-либо договором солидарная ответственность ответчиков не установлена. Правила содержания имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) не устанавливают солидарную ответственность и не предусматривают обязанность охраны личного имущества жильцов. В данных условиях возложение на ответчиков солидарной ответственности не является возможным. Также указал, что истец не доказал одновременное наличие трех условий для наступления деликтной ответственности: не доказал сумму ущерба, не доказал, что ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ» является причинителем вреда автомобилю, не указал, какие именно противоправные действия совершил ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ», которые привели к возгоранию автомобиля истца.

Представитель ответчика ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что 01.08.2017 г. между ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ» и ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» заключен Договор № на охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный договор был заключен между сторонами, в целях обеспечения безопасности проживания и ограничения доступа на огражденную территорию 

<

адрес>, а также для охраны общедомового имущества, сгоревший автомобиль истца не является общедомовым имуществом. Согласно инструкции по охране объекта, являющегося неотъемлемой частью договора № на оказание охранных услуг, указаны основные цели по охране объекта: организация охраны общедомового имущества многоквартирного дома, предупреждение любых посягательств на охраняемое имущество, находящееся в управлении заказчика. За имущество жильцов дома и других лиц, включая припаркованные на территории автомобили, ООО ЧОО «ИНКОМ- ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ» ответственности не несет. Решение об организации охраны общедомового имущества в виде установки системы видеонаблюдения и поста охраны было принято общим собранием собственников помещений ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова», данное решение отражено в протоколах №4 от 09.04.2007 г., №5 от 09.04.2007 г. В соответствии с протоколом №1 от 19.10.2009г. внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования было принято решение о тарифах за охрану общедомового имущества. Кроме того, согласно протоколу №1 от 19.10.2009г. тариф установлен в следующем порядке: стоимость оплаты за охрану подъезда с квартир - 150 руб. (видеозапись 20 руб., вызов группы быстрого реагирования 30 руб., обеспечение безопасности, защиты жизни и здоровья проживающих и посетителей 100 руб.), стоимость оплаты за охрану придомовой территории с автомобиля во дворе 600 руб. (использование придомовой территории). Так как истец ставит два автомобиля во дворе дома, а иногда и три, используя общедомовое имущество, соответственно и оплату он производит в размере 1 200 руб. Данная оплата взимается как оплата за охрану придомовой территории, являющейся общедомовым имуществом. Данная оплата в соответствии с протоколом общего собрания собственников, берется с каждого собственника жилого помещения, который ставит свой автомобиль на придомовой территории внутри двора и из расчета количества дней, используя общедомовое имущество в личных целях. ТСЖ «ЖЭК Дом на Ворошилова» не является коммерческой организацией. Цели ТСЖ, согласно уставу осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. ТСЖ не заключает договора с собственниками автомобилей на охрану личного транспорта припаркованного внутри двора на придомовой территории. На придомовой территории внутри двора дома существует подземный паркинг манежного типа, специальной автостоянки открытого типа для хранения личного автотранспорта жильцов ТСЖ не организовывало. В связи с чем, полагает, что ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» не предоставляет истцу услугу по охране его автомобилей на территории общедомовой территории, следовательно, не является ответчиком по делу и просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика АО УК «Жилстройэксплуатация» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что АО УК «Жилстройэксплуатация» не имеет никакого отношения к причиненному истцу вреду в виде повреждения его автомобиля путем поджога, равно как не имеет никакого отношения к оказанию охранных услуг, начисление и сбор денежных средств за услугу по охране АО УК «Жилстройэксплуатация» не производило и не производит. В связи с чем, считает, что АО УК «Жилстройэксплуатация» является ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО УК «Жилстройэксплуатация» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, для проверки юридически значимых сведений судом в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 208-210, т. 1).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО11 принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Ranger, г/н №.

Так же, ФИО2 является собственником жилого помещения и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что для управления названным выше многоквартирным домом создано ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова», управляющей компанией является АО УК «Жилстройэксплуатация».

Также установлено, что 01.08.2017 г. между ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» и ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ» заключен Договор № на охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 г. около 

<

адрес> был совершен поджог принадлежащего истцу транспортного средства Ford Ranger, г/н №.

По факту возгорания автомобиля возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Виновных лиц, причастных к данному преступлению не установлено.

Истцом инициировано проведение оценки причиненного ущерба в ООО «Оценочная группа «Альфа», и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 2 394739 руб. 46 коп.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков, размер ущерба. На ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Как усматривается из материалов дела, причиненный истцу материальный ущерб возник вследствие действия неизвестных лиц, причинивших повреждение его автомобилю. Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что услуги по охране транспортного средства истца ни ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова», ни ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ» не предоставлялись. Поскольку иных данных, указывающих на причину повреждения автомобиля истца, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания полагать, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Истцом не подтверждено, что имело место ненадлежащее оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме со стороны ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова», и что действия (бездействия) ответчиков послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ТСЖ и убытками истца не установлена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют достоверные и достаточные данные, подтверждающие факт того, что повреждение автомобиля истца наступило в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков.

Ввиду недоказанности наличия всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Указание стороны истца на действия (бездействие) ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» и на то, что в квитанциях, выставляемых ежемесячно собственникам помещений содержалась и оплата за охрану стоянки во дворе, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» не принимал на себя обязательств по оказанию истцу комплекса услуг по безопасности, в частности, охрану личного автомобиля истца. 

В перечень обязательных услуг, оказываемых ТСЖ в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входит оказание услуг собственнику помещения по охране имущества, которое принадлежит ему лично.

Так, в соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение. 

По мнению стороны истца, доказательством наличия у ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» обязанности возместить истцу причиненный вред является уплата им ежемесячно на счет ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» денежных средств в размере 600 руб. с каждого автомобиля по строке «охрана стоянки во дворе», содержащейся в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг. 

Иных договоров истцом с ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» на хранение его личного имущества, в частности автомобиля, не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Вместе с тем, в распоряжение суда доказательств того, что ФИО11 заключал с ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» договор хранения автомобиля марки Ford Ranger, г/н № и подписывал акт приема-передачи представлено не было. Каких-либо документов, удостоверяющих прием ответчиком на хранение спорного имущества, или из которого возможно уяснить условия хранения имущества в ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» также не представлено.

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 795, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование и местонахождение организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителе; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Более того, как было установлено судом собственником земельного участка (придомовой территории, на которой произошел поджог автомобиля истца) по адресу: 

<

адрес>, согласно имеющимся в деле документам, ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» не является, что сторонам не оспаривалось; собственники помещений многоквартирного жилого дома, являющиеся фактически собственниками придомового земельного участка, полномочий ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» по распоряжению их земельным участком, в частности по осуществлению ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» хранения личного имущества жильцов дома (организации услуг по охране автомобилей жильцов дома) не предоставляли. Доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» в спорный период являлся профессиональным хранителем. Доказательств того, что в спорный период ответчик являлся организатором, оператором, исполнителем услуг платной охраняемой автостоянки по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется.

В соответствии с нормами закона, возлагая на хранителя ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу, поклажедатель должен доказать факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, однако доказательств, подтверждающих заключение между ФИО11 и ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» такого договора, суду представлено не было, доказательств, что между сторонами был заключен договор хранения либо была выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля и зафиксированы марка и номер автомобиля, его состояние, суду также не было представлено.

Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования № 1 от 19.10.2009 года (Т.1, л.д. 142) принято решение о сборе с жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимости оплаты за охрану придомовой территории с автомобиля во дворе 600 руб.

В дальнейшем исходя из протокола № 2 заседания правления ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» от 22.04.2015 года (Т.2, л.д. 71) правлением ТСЖ принято решения «разделить строку в квитанции «охрана парковки» на две, при этом учитывая определенное количество знаков в строке квитанции:

1) на охрану с автомобиля на подземной парковке «охрана парковки»;

2) на охрану придомовой территории с автомобиля во дворе – «охрана стоянки во дворе».

Таким образом, судом установлено, что жители не наделяли ТСЖ полномочиями по охране автомобилей жильцов дома на придомовой территории, а принимали решение об охране придомовой территории во дворе. 

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО11 к ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова», не имеется.

Ссылка истца на заключенный между ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова» и ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ» договор на оказание охранных услуг (Т.1, л.д. 82-84) также не является основанием для удовлетворения требований, т.к. договор, на который ссылается истец, не предусматривает охрану имущества истца, а факт оплаты истцом услуг охраны не указывает на обязанность ЧОО по охране имущества истца, так как договор заключен на иных условиях, в частности, согласно Инструкции по охране объекта по адресу: 

<

адрес>, за имущество жильцов и других лиц, включая припаркованные на территории автомобили (Т.1, л.д. 85,86), ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ» ответственности не несет. Кроме того, суд отмечает, что истец и иные собственники не предоставляли ТСЖ право заключения договора об оказании услуг по хранению личного транспорта.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, то производные требования о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ООО ЧОО «ИНКОМ-ЩИТ-ТОЛЬЯТТИ», ТСЖ «ЖЭК-Дом на Ворошилова», АО УК «Жилстройэксплуатация» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>