Дело № 1-715/2023 

УИД 61RS0013-01-2022-004806-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Гуково Ростовской области 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Гуково Ткач Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Альбинович Л.Г.,

а также потерпевшего В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1/. 15.04.2021 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с 23.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1, 13.03.2023, не позднее 16 час. 31 мин., находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий колюще-режущими свойствами и держа его в руке, нанес им В.А. два удара в область передней брюшной стенки, в результате чего причинил последнему телесные повреждения 

<

данные изъяты> Рана, оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека». Вторая рана, не проникающая в брюшную полость, не могла представлять опасности для жизни может быть оценена как легкий вред здоровью либо остаться без оценки вреда здоровью в зависимости от глубины раневого канала при его наличии или поверхности самой раны.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым 13.03.2023 по адресу: 

<

адрес> он нанес В.А. удар ножом в область живота. Происходящее он помнит очень плохо, так как выпил много алкогольных напитков. Куда делся нож, он не помнит. Сотрудники полиции отыскали данный нож и изъяли его. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов компенсировать потерпевшему затраты на возмещение причиненного ним вреда его здоровью, а также готов сотрудничать со следствием. Он подтверждает в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия и настаивает на них (л.д. 56-58, 62-64, 186-188);

- показаниями потерпевшего В.А., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1, с которым он знаком около 2 лет, причинил ему телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>. 13.03.2023 он и ФИО1 съездили в город, однако не купили то, что им надо было, нужен был насос на паровое отопление, прогуляли деньги, вернулись обратно на такси, он уже был в сильном алкогольном опьянении, и не помнит, даже как они заходили в дом. Проспавшись на диване, он проснулся, при этом Б.В. дома не было, была только его мать на кухне. Он выпил еще спиртного, в это время пришел Б.В., они с ним «перекинулись парой слов», и он вышел в коридор покурить. После того, как он покурил, он открыл дверь, а Б.В. в этот момент ударил свою мать несколько раз ладошкой по лицу, и он решил заступиться. Однако Б.В. спрятался в ванной комнате, он постучал 

один раз, он не вышел, потом он зашел на кухню, выпил, потом постучал еще раз в дверь ванной комнаты, но уже сильнее, настойчиво, дверь открылась. Как именно это произошло, он не помнит, но в этот момент Б.В. нанес ему ножевой удар, он перехватил его руку, между ними завязалась борьба. Это была не драка, а борьба. Они вывались с ним на улицу, в ходе этого произошло второе ножевое ранение. На улице он отобрал у Б.В. нож, зашел обратно в дом и бросил нож за печку отопительную, после чего он собрался и ушел домой по адресу - 

<

адрес>, куда и вызвал скорую помощь. Какой из двух нанесенных ударов был проникающим, он сказать не может, поскольку в начале он не почувствовал ничего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время никаких претензий к подсудимому он не имеет;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Гуково от 13.03.2023 о том, что в ДЧ ОМВД России по г. Гуково поступило сообщение В.А., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что ему нанес ножевое ранение знакомый Б.В., проживающий на этом же поселке (л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Гуково от 13.03.2023 о том, что в ДЧ ОМВД России по г. Гуково поступило сообщение медицинской сестры приемного покоя МБУЗ ЦГБ г. Гуково о том, что за медицинской помощью обратился В.А. с диагнозом: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2023, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на различных поверхностях были обнаружены следы папиллярных узоров, которые были изъяты на 7 отрезков прозрачной липкой ленты, а также изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО1 с отпечатками его рук (л.д. 8-14);

- справкой из приемного отделения ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 13.03.2023, согласно которой 13.03.2023 в 18 час. 23 мин., в приемное отделение ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково обратился В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки. Госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 31);

- протоколом явки с повинной от 14.03.2023, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 13.03.2023, примерно в 13 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес>, он в ходе конфликта нанес несколько ударов ножом в область живота своему знакомому В.А.. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью (л.д. 33);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.03.2023, согласно которому В.А. сообщил, что примерно в 14 час. 30 мин. 13.03.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, ФИО1 нанес ему два удара кухонным ножом в область живота, чем причинил ему телесные повреждения. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. (л.д. 35);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.03.2023, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 40);

- протоколом очной ставки от 02.08.2023, проведенной между потерпевшим В.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший В.А. подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах причинения ему обвиняемым ФИО1 телесных повреждений. Обвиняемый ФИО1 согласился с показаниями В.А., повторил свои показания и добавил, что некоторых деталей совершенного им преступления он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наносил ли он своей матери телесные повреждения, он также не помнит. Телесные повреждения В.А. он нанес в помещении дома, около ванной комнаты (л.д. 177-180);

- заключением эксперта № от 14.03.2023, согласно которому на основании сведений из представленных медицинских документов В.А. 

<

данные изъяты>, известных из постановления о назначении медицинской судебной экспертизы обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к выводам: 1. у В.А. при поступлении в хирургический стационар 13.03.2023 в 18:23 часа обнаружены две раны на передней брюшной стенке 

<

данные изъяты>. 2. В представленных медицинских документах раны не имеют подробного описания, хирургом обозначены как «колотые раны передней брюшной стенки». Дать экспертное заключение о механизме причинения имевшихся двух ран передней брюшной стенки по этой причине не представляется возможным. Раны передней брюшной стенки причинены незадолго до поступления в больницу предметом, обладающим свойствами колюще-режущего орудия. 3. Рана, проникающая в брюшную полость, оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека». Вторая рана, не проникающая в брюшную полость, не могла представлять опасности для жизни и может быть оценена как легкий вред 

здоровью либо остаться без оценки вреда здоровью в зависимости от глубины раневого канала при его наличии или поверхности самой раны (л.д. 125-127);

- заключением эксперта № от 11.04.2023, согласно которому след пальца руки размером 12х11мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 59х48мм, изъятый при осмотре места происшествия от 13.03.2023 по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1. След пальца руки размером 16х10мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 59х48 мм, изъятый при осмотре места происшествия от 13.03.2023 по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 132, 133-148);

- заключением эксперта № от 10.04.2023, согласно которому нож, изъятый 13.03.2023 в ходе осмотра места происшествия, проведенного в домовладении №, расположенного по 

<

адрес>, изготовлен с использованием заводского оборудования и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 153, 154-157);- протоколом осмотра предметов от 15.07.2023, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством нож, изъятый 13.03.2023 в ходе осмотра места происшествия, проведенного в 

<

адрес> (л.д. 99-101, 102).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого и признает его показания достоверными и правдивыми. 

Оснований сомневаться в допустимости протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется. Все допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний ФИО1 и его защитник не заявляли. ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в 

случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО1. Таким образом, оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого. При этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу.

У суда не имеется сомнений в обоснованности и объективности заключений экспертов, положенных в основу доказательственной части вины подсудимого, поскольку данные заключения даны квалифицированными специалистами, и выводы экспертов объективно сопоставляются с данными, полученными в ходе допроса потерпевшего и другими материалами дела.

Анализ материалов уголовного дела и данные, полученные в ходе судебного следствия, дают суду основания полагать, что обнаруженные у В.А. телесные повреждения причинены именно ФИО1, а не иным лицом.

Анализируя материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния поведение потерпевшего, других лиц, или каких-либо факторов могло вызвать у него психическое состояние, которое исключало бы возможность контролировать свои действия и руководить ими. 

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в момент инкриминируемого ФИО1 деяния он находился в состоянии аффекта, вызванного какими-либо значимыми действиями со стороны В.А., либо иных лиц. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих о противоправности поведения В.А., поскольку, исходя из исследованных по делу доказательств, поведение потерпевшего не могло спровоцировать противоправные действия ФИО1

Свидетель А.В., допрошенная по ходатайству стороны защиты, дала показания по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, следовательно, указанный свидетель ни в коей мере не подтверждает непричастность подсудимого к совершенному преступлению.

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Исследованные судом доказательства по данному уголовному делу суд находит относимыми, допустимыми и соответствующими требованиям норм УПК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.06.2023, ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 174-175).

Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, 

смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.33), состояние здоровья ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как на доследственной стадии, так и на стадии предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, а также указал место совершения преступления, где было обнаружено и изъято орудие преступления – нож.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. 

Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 15.04.2021, в связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, ФИО1, совершившему преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 15.04.2021.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое им наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 15.04.2021 и окончательное наказание ФИО1 определить в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.03.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- нож со вставками на рукояти черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Гуково (л.д. 103) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.