Дело № 2-838/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ущерба в размере 175000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> на 

<

адрес обезличен> с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ..., принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2 Страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила ему страховую выплату в размере 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 645100 рублей, утрата товарной стоимости 37760 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, суду пояснили, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшают размер ущерба, подлежащий взысканию. Так же просили исключить из числа ответчиков ФИО3 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО6, который удовлетворению исковых требований ФИО1 с учетом их уменьшения не возражал, во взыскании судебных расходов в части расходов за разбор и дефектовку автомобиля в размере 10000 руб. просил отказать, считая их необоснованными, остальные расходы просил взыскать с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> По адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., принадлежащий ФИО1 и под его же управлением. 

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена> собственником автомобиля ... является ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России пол 

<

адрес обезличен> ФИО9 за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, правил проезда перекрестков ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фемида» 

<

№>А от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП – 

<

дата обезличена> составила - 645100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ», проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... на дату ДТП 

<

дата обезличена> с учетом износа составила - 737800 рублей, рыночная стоимость – 715000 рублей, стоимость годных остатков – 140000 рублей. 

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного ТС, т.е. произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем, на основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, с учетом ограничения суммы ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Платежным поручение от 

<

дата обезличена> 

<

№> АО СОГАЗ перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, указывая, что АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, соответственно невозмещенным остался ущерб в размере 175000 рублей (715000 рублей (рыночная стоимость) – 400000 рублей (лимит страхового возмещения, выплаченный страховщиком) – 140000 рублей (стоимость годных остатков)).

Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме лимита своей ответственности, то оставшаяся невозмещенной сумма ущерба 175000 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Кроме того, в силу п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией АА 

<

№> от 

<

дата обезличена> ИП ФИО10, расходы по разбору и дефектовке автомобиля в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата обезличена> ИП ФИО11 и также подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика.

Возражения ответчика относительно взыскания расходов, связанных с разбором и дефектовкой транспортного средства суд находит не состоятельными, поскольку они были сделаны истцом с целью выявления скрытых повреждений в связи с имевшим место по вине ответчика ДТП, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО12 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Расходы по оплате услуг за составление отчета ООО «Фемида» 

<

№>А от 

<

дата обезличена> в размере 11000 рублей, оплаченные по квитанции от 

<

дата обезличена> 

<

№>, истец понес в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд. В связи с чем эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы на оплату почтовых услуг 398 рублей, 431,82 рублей и 385,28 рублей суд также признает подлежащими взысканию судебными издержками, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 175000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., по оплате госпошлины 4700 рублей, по оплате услуг телеграфа 398 руб., почтовые расходы 431,82 руб. и 385,28 руб., за эвакуацию автомобиля 7000 руб., за разбор и дефектовку автомобиля 10000 руб., за составление искового заявления 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина