Дело № 1- 167/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гай 15 декабря 2017 года 

Гайский городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Байжановой М.Ж., 

при секретаре: Нефедовой М.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А., старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И., 

потерпевшей 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Новиковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

-22.09.2015 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21.03.2016 года освобожден по отбытию наказания; 

осужденного 31.08.2017 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 151 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через дверной проем, не оборудованный входной дверью, незаконно проник в 

<

адрес>, которая является жилищем 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил ресивер марки 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 2 418 рублей 50 копеек и пульт дистанционного управления для плазменного телевизора 

<

данные изъяты>» стоимостью 212 рублей 50 копеек, принадлежащее 

<

данные изъяты> причинив последней материальный вред на общую сумму 2 631 рубля 00 копеек. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Около 17 часов решил сходить в гости к 

<

данные изъяты>, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, он обнаружил, что на входной двери в подъезд висит замок. Он решил зайти в подъезд указанного дома, для того, чтобы там посмотреть ценное имущество с целью хищения и последующей продажи. Он дернул за ручку двери и проушина от навесного замка, которая была вбита в дверной косяк входной двери в подъезд, свободно вылезла. Он прошел в подъезд, подошел к входной двери в квартиру 

<

данные изъяты> под № и обнаружил, что входная дверь в квартиру отсутствует. Он крикнул хозяев, но ему никто не ответил. Так он понял, что дома у 

<

данные изъяты> никого нет. Затем он зашел в квартиру, где в зале на тумбе он увидел ресивер с пультом управления и отдельно пульт управления от телевизора. Данное имущество он похитил и спрятал в сарае, расположенном недалеко от 

<

адрес>, с намерением впоследствии продать имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что 

<

данные изъяты> написала заявление о хищении своего имущества из квартиры. Он сразу сознался в хищении имущества и написал явку с повинной, а также указал место, где спрятал похищенное имущество, которое было изъято (л.д. №).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил, указав, что действительно по указанному адресу живет потерпевшая 

<

данные изъяты> так как ранее он был у нее в квартире. 

<

данные изъяты> ему разрешения находиться в своей квартире и брать имущество не давала. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что она проживала по адресу 

<

адрес>, которое признано ветхим жильем и ей была предоставлено другое жилье. Однако в данной квартире осталось её имущество, поскольку не успели перевести на новую квартиру и квартира по-прежнему соответствует условиям жилого помещения, так как имелся газ, свет. Они сняли входную в квартиру дверь и установили по новому адресу. Так как она переживала за сохранность находящегося в ее квартире имущества, она закрыла на навесной замок входную дверь в подъезд их дома. Они 

<

данные изъяты> ушли примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В квартире у них осталась собака породы «боксер», 

<

данные изъяты> а также часть имущества, личных вещей и бытовой техники, которые они не успели перевезти.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут 

<

данные изъяты> пошла к ним в квартиру, чтобы покормить собаку, а когда вернулась, то рассказала, что металлический штырь, который держит соединительное кольцо с навесным замком, выдернут из дверного косяка. Также в квартире 

<

данные изъяты> обнаружила, что пропал ресивер в комплекте с пультом дистанционного управления и пульт дистанционного управления для плазменного телевизора. Около 12 часов 00 минут она сама пришла к себе в квартиру, где действительно обнаружила пропажу ресивера в комплекте с пультом дистанционного управления и пульта дистанционного управления для плазменного телевизора, которые находились в зальной комнате на тумбе. Ресивер был марки 

<

данные изъяты> который приобретала 

<

данные изъяты> году. Второй пульт дистанционного управления был для плазменного телевизора 

<

данные изъяты> и приобретала она его в № году. Сумма оценки похищенного у нее ресивера «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления составляет 2 418 рублей 50 копеек. Сумма оценки похищенного у нее пульта дистанционного управления для плазменного телевизора 

<

данные изъяты> составляет 212 рублей 50 копеек. Общая сумма причиненного ей материального ущерба в результате совершенного преступления составляет 2 631 рубля 00 копеек. Впоследствии ей стало известно, что хищение совершил 

<

данные изъяты> ФИО1, который ранее находился в ее квартире. Разрешения находится в квартире в ее отсутствие, она не давала. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> ввиду неявки, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ они 

<

данные изъяты> проживали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, затем переехали на новый адрес. Бывшая их квартира по прежнему соответствует условиям жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ они 

<

данные изъяты> находились на прежней своей квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, так как перевозили оттуда некоторые вещи в свою новую квартиру. Также в тот день по их 

<

данные изъяты> просьбе строители сняли входную дверь с их старой квартиры и установили дверь по их новому месту проживания. На тот момент с ними по соседству в 

<

адрес> уже больше никто не проживал, поэтому перед уходом из квартиры, они 

<

данные изъяты> закрыли на навесной замок дверь в подъезд. Из квартиры они 

<

данные изъяты> ушли примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После ухода в их квартире осталась собака породы «боксер», а также остались некоторые личные вещи и бытовая техника, так как за указанный день они не успели все перевезти на новую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пошла в квартиру, чтобы покормить собаку. Когда она подошла к входной двери в подъезд их дома, то обнаружила, что металлический штырь, который держит соединительное кольцо с навесным замком, выдернут из дверного косяка. Сам навесной замок поврежден не был. Далее она прошла в их квартиру, где обнаружила, что пропал ресивер в комплекте с пультом дистанционного управления и пульт дистанционного управления для плазменного телевизора. Данные вещи лежали на тумбе в зале. Об этом она сообщила своей матери (л.д. №). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> ввиду неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут его пригласили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, который проводился на участке местности около сараев, расположенном на расстоянии около 20 метров по направлению на Восток от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 указал на тумбочку в заброшенном строении на осматриваемом участке местности, на которой находился кусок резиновой камеры. ФИО1 пояснил, что под данной камерой он спрятал имущество, похищенное им из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее ФИО1 поднял кусок резиновой камеры и под ней действительно находились ресивер с пультом дистанционного управления и еще один пульт дистанционного управления. ФИО1 пояснил, что именно это имущество он похитил из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки были оглашены аналогичные показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место нахождение похищенного имущества из 

<

адрес> (л.д. №).

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

- заключение эксперта № 

<

данные изъяты>

- протокол явки с повинной ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Оценивая письменные доказательства, оглашенные показания подсудимого, свидетелей, показания потерпевшей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам и полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества из квартиры 

<

данные изъяты>

Вина подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он незаконно, тайно похитил имущество из квартиры 

<

данные изъяты>; показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты>. в квартире 

<

данные изъяты> обнаружили пропажу имущества; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 добровольно показал место хранения похищенного у 

<

данные изъяты> имущества. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей также согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что тайно из корыстных побуждений похитил имущество 

<

данные изъяты>, при этом осознавал, что неправомерно проникает в квартиру потерпевшей, и неправомерно завладел имуществом, что в результате его действий собственнику имущества будет причинен имущественный ущерб, тем не менее, желал наступления указанных последствий.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл свое подтверждение в судебном заседании

Из исследованных судом доказательств видно, что, несмотря на то, что квартира потерпевшей признана ветхим жильем, но на момент кражи квартира имела застекленные окна, в доме находилась мебель, бытовые приборы, подведено газоснабжение и электричество, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания. Тот факт, что в момент кражи в квартире никто из людей не находился не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

Полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возврат похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд не может применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются отягчающие обстоятельства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тот факт, что раскрытию преступления способствовала именно явка с повинной и активные действия подсудимого в расследовании преступления, а также, учитывая размер похищенного имущества, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что также будет способствовать исправлению подсудимого. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ни фактических, ни правовых оснований изменить категорию совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкое, либо применить положения ст.64, 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ суд не находит. К данному выводу суд приходит исходя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательное наказание надлежит назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от 31 августа 2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить- взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытый им срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья М.Ж. Байжанова