Дело № 2-796/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Элисты, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Администрации г. Элисты, ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (далее – участок № 1), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Помимо этого ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4 является участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (далее – участок № 3), находящегося по адресу: 

<

адрес>. На участке расположено принадлежащее этим же лицам административное здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (далее – здание № 2), общей площадью 236,25 кв.м. За ФИО2 зарегистрированы ? доли в праве собственности на здание, за ФИО3 – ? доли и за ФИО4 – ? доли. ФИО5 на участке № 1 с согласия ФИО3 и ФИО4 и за свой счет возвела капитальную пристройку, общей площадью 260,92 кв.м., к административному зданию. У ФИО2 имелся рабочий проект пристройки и градостроительный план участка № 1, но отсутствовало предусмотренное ст. 51 ГрК РФ разрешение, в выдаче которого Администрация г. Элисты ФИО2 отказала. 

Вступившими в силу решением Элистинского городского суда от 14 августа 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 25 октября 2018 года признано, что возведенная ФИО2 пристройка к зданию №2 соответствует нормативным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эти судебные акты имеют преюдициальное значение. 

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 14 марта 2014 года разъяснил, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, в дело о признании права на самовольные пристройки к находящемуся в общей долевой собственности строению привлекаются все сособственники, а решение суда должно предусматривать перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Поскольку общая площадь здания № 2 до реконструкции составляла 236,25 кв.м., на зарегистрированные за ФИО2 и ФИО4 по ? доли проходилось по 59,06 кв.м. площади, за зарегистрированные за ФИО3 ? доли 118,12 кв.м. Ныне общая площадь здания составляет 497,17 кв.м. (236,25 + 260,92+497,17) и ФИО2 имеет право на 319,98 кв.м. (59,06 + 260,92). Ввиду этого ей должно быть определено право на 64/100 доли, за ФИО3 право на 24/100 доли и за ФИО4 право на 12/100 доли.

Просит признать за ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости «Административное здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 497,17 кв.м. Определить ФИО2 64/100 доли, ФИО3 24/100 доли и ФИО4 12/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости «Административное здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>».

14 марта 2019 года представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, поскольку реконструированный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, просил признать за ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости «Административное здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 497,17 кв.м., расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, определить ФИО2 64/100 доли, ФИО3 24/100 доли и ФИО4 12/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости «Административное здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>».

18 марта 2019 года в суд поступили заявления от ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что они не возражают против требований ФИО2 о перераспределении долей в праве общей собственности между истцом и ФИО3, ФИО4 при условии, что за ними сохранится право собственности на прежний размер площади в здании по ул. Ленина, 369, г. Элисты. 

15 апреля 2019 года представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, указав, что из сведений ЕГРН следует, что за участниками общей собственности на «Административное здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>» зарегистрированы не доли, а помещения, в том числе за ФИО4 – помещение в подвале площадью 131,3 кв.м., за ФИО2 – помещение на 1 этаже, площадью 171,1 кв.м., за ФИО3 – помещение на 2 этаже, площадью 195,2 кв.м. Площадь пристройки по техническому паспорту составляет 232,2 кв.м. С учетом уже зарегистрированных за ФИО2 171,1 кв.м. за ней должно быть признано право собственности на помещения первого этажа, площадью 403,3 кв.м. Просит признать за ФИО2 право собственности на помещения первого этажа, площадью 403,3 кв.м. в реконструированном объекте недвижимости «Административное здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>», расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, уточнив площадь - 404,3 кв.м., мотивируя преюдицией судебных решений о соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нахождение земельного участка в собственности ФИО2, согласие ответчиков ФИО3, ФИО4 на удовлетворение требований истца.

В судебном заседании представитель Администрации г. Элисты ФИО7 требования истца не признала, ссылаясь на несоответствие объекта градостроительным нормам и правилам.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьих лиц – Управления Росреестра по РК, ГУ МЧС России по РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-958/2018, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Решением Элистинского городского суда РК от 14 августа 2019 года исковые требования Администрации г. Элисты к ФИО2 удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, строение, пристроенное к зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении искового требования Администрации г. Элисты о возложении на ФИО2 обязанность снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, – отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 года решение Элистинского городского суда РК от 14 августа 2019 года отменено в части признания самовольной постройкой расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, строения, пристроенного к зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении искового требования Администрации г. Элисты к ФИО2 о признании самовольной постройкой расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, строения, пристроенного к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 8 ноября 2016 г. приобрела у ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 171,1 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу: 

<

адрес>. Указанное нежилое помещение передано в аренду ООО «Дамари» по договору аренды от 2 января 2018 г. сроком до 1 февраля 2019 г.

Наряду с ФИО2 собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4, ФИО3 

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 792 кв.м., и расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2

Также ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный по отношению с указанным земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 235 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от 8 ноября 2016 г.

На основании заявления ФИО2 постановлением Администрации г. Элисты № 3038 от 30 декабря 2016 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 235 кв.м., с разрешенным использованием «под производственную базу».

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, ФИО2 возведена пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате его реконструкции. 

В соответствии с техническим паспортом, выполненного по состоянию на 23 октября 2017 г. Калмыцким отделением Нижне-Волжского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», площадь по внутреннему обмеру административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2017 года постройки, составляет 233,2 кв.м., основная площадь - 199,6 кв.м., подсобная – 33,6 кв.м., состоит из двух коридоров и зала, состоит из 1 этажа. Конструктивные элементы в хорошем техническом состоянии. 

При этом разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было. Судом по делу № 2-958/2018 установлено, что ФИО2 предпринимались меры по легализации самовольно возведенного строения. 

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Материалами дела подтверждается, что сособственники здания, по результатам реконструкции которого возведена спорная пристройка, ФИО4, ФИО3 дали нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на возведение спорного строения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанное свидетельствует, что спорная пристройка права третьих лиц не нарушает.

Кроме того, 18 марта 2019 года в суд поступили заявления от ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что они не возражают против требований ФИО2 о перераспределении долей в праве общей собственности между истцом и ФИО3, ФИО4 при условии, что за ними сохранится право собственности на прежний размер площади в здании по 

<

адрес>.

Решением Элистинского городского суда РК от 14 августа 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 года, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что спорное строение на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка, собственником которого является истец ФИО2, при возведении спорной постройки не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, возведенная постройка полностью соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Из материалов дела видно, что по сведениям ЕГРН за участниками общей собственности на «Административное здание с кадастровым номером 

<

адрес>» зарегистрированы не доли, а помещения, в том числе за ФИО4 – помещение в подвале площадью 131,3 кв.м., за ФИО2 – помещение на 1 этаже, площадью 171,1 кв.м., за ФИО3 – помещение на 2 этаже, площадью 195,2 кв.м. 

Площадь возведенной ФИО2 пристройки к зданию составляет 233,2 кв.м. (технический план от 23 октября 2017 года на административное здание по адресу: 

<

адрес>). 

Таким образом, учитывая, что возведенное строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом уже зарегистрированных за ФИО2 171,1 кв.м. суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ФИО2 права собственности на помещения первого этажа, площадью 404,3 кв.м. в реконструированном объекте недвижимости «Административное здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>», расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Доводы представителя ответчика о несоответствии объекта градостроительным нормам по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций по делу № 2-958/2018. Между тем данные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по делу. При этом строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждается актуальными техническими заключениями. Доказательств, устанавливающих иное, представителем ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на помещения первого этажа, площадью 404,3 кв.м. в реконструированном объекте недвижимости «Административное здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>», расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева