ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Гриценко В.А., 

при секретарях судебного заседания – Муллер Е.В. и Разуваеве А.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Булкиной Ю.А., представившей удостоверение № № и ордер Коллегии адвокатов «Гедеон» № № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО12, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО13, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты>, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные статьями 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьями 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным громким разговором не состоящего с ним в отношениях подчиненности ФИО15 во время отдыха, предусмотренного распорядком дня, нанес тому удар кулаком по лицу.

В результате указанных действий ФИО16 потерпевшему причинен двусторонний переломом нижней челюсти: угла справа, и тела слева, проходящий через лунку первого зуба, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО17 виновным себя в совершении изложенных действий признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 

<

данные изъяты> в расположении подразделения 

<

данные изъяты> между ним и ФИО18 произошел словесный конфликт из-за того, что последний громко разговаривал и мешал ему отдыхать во время, предназначенное для этого распорядком дня. ФИО19 на его замечание отреагировал в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле казармы 

<

данные изъяты>, он подошел к ФИО20 с вопросом, почему последний нарушал распорядок дня, на что ФИО21 ему снова грубо ответил, после чего он разозлился и нанес тому удар кулаком по лицу в область челюсти. От его удара ФИО22 немного покачнулся, но устоял, других последствий он не увидел. Далее его и ФИО23 сразу разняли сослуживцы. При нанесении удара потерпевшему, он не предполагал наступление таких серьёзных последствий, как перелом челюсти. Спустя непродолжительное время он принес свои извинения ФИО24, которые тот принял. Также в качестве компенсации вреда он передал потерпевшему 

<

данные изъяты>. 

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО25 показал, что 

<

данные изъяты> в казарме на территории 

<

данные изъяты>, между им и ФИО26 произошел словесный конфликт по поводу соблюдения тишины после команды «отбой». 

<

данные изъяты>, находясь возле казармы на территории 

<

данные изъяты> к нему подошел ФИО27 и вновь спросил, почему он громко разговаривал и нарушал распорядок дня. Он ответил, что ни кому не мешал, в ответ на это ФИО28 нанес ему удар кулаком в область область челюсти справа. Находящиеся рядом военнослужащие, их разняли. В медицинском учреждении ему поставили диагноз: «двухсторонний перелом челюсти». Через некоторое время ФИО29 принес ему свои извинения и передал ему в качестве возмещения вреда 

<

данные изъяты>, которые он принял и в настоящее время каких-либо претензий он к 

<

данные изъяты> не имеет. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> он был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ФИО31 произошел конфликт по поводу нарушения распорядка дня. Также он был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 нанес ФИО33 удар кулаком в область челюсти. После чего он вместе с ФИО34 их разняли. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 следует, что он был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО37 произошел конфликт по поводу нарушения распорядка дня. Также он был очевидцем того, как 

<

данные изъяты> ФИО38 нанес ФИО39 удар кулаком в область челюсти. После чего он вместе с ФИО40 их разняли. Ему известно, что в последующем ФИО41 увезли в госпиталь, где выяснилось, что ФИО42 сломал ему челюсть.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО44 ему стало известно, что в тот день около между ним и ФИО45 произошел конфликт, в ходе которого ФИО46 нанес тому удар кулаком в область челюсти. Позже ему стало известно, что ФИО47 направили в военный госпиталь для оказания медицинской помощи.

Обстоятельства применения ФИО48 к ФИО49 физического насилия, в том числе его характер и объем, подтверждаются результатами следственных экспериментов, проверок показаний на месте, проведенных с подсудимым и потерпевшим, а также со свидетелями ФИО50 и ФИО51, и отраженными в протоколах указанных следственных действий. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) у ФИО52 при поступлении в медицинское учреждение обнаружен двусторонний переломом нижней челюсти: угла справа, и тела слева, проходящий через лунку первого зуба. Данное повреждение расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО53 и ФИО54 прибыли в указанную воинскую часть из разных воинских частей в качестве курсантов для обучения и в отношениях подчиненности не состоят.

Военно-врачебной комиссией ФИО55 признан годным к прохождению военной службы.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому то, что он своими действиями унизил честь и достоинство потерпевшего ФИО56, как излишне вменённое, ввиду недоказанности указанных обстоятельств представленными суду доказательствами. 

Поскольку ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные статьями 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьями 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применил к ФИО58, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, насилие, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, эти действия подсудимого военный суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Давая такую квалификацию, военный суд исходит из того, что подсудимый совершил противоправное деяние на территории воинской части, в условиях воинского коллектива, в присутствии других военнослужащих, используя как повод то, что потерпевший нарушает распорядок дня.

Суд исключает из обвинения обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в период военного положения, в военное время либо в условиях вооружённого конфликта или ведения боевых действий, как излишне вменённое, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. То есть, для признания перечисленных в статье 63 УК РФ обстоятельств, как отягчающих наказание, следует установить наличие их отношения к совершенному преступлению и влияние на степень общественной опасности преступления, а исходя из установленных в суде обстоятельств, таковых не имеется.

При назначении подсудимому наказания военный суд признает обстоятельствами, его смягчающим активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, выразившейся в нарушении распорядка дня 

<

данные изъяты>. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Под совершением подсудимым иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает, что помимо передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации вреда, подсудимый принес свои извинения потерпевшему ФИО59 и, как показал сам потерпевший, извинения он принял и к ФИО60 никаких претензий не имеет.

Также суд учитывает, что ФИО61 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется исключительно положительно, 

<

данные изъяты>

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая общественную опасность, характер, мотивы и цели совершенного подсудимым противоправного деяния, данные о его личности, состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО62, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Также военный суд считает, что не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приняв решение о назначении ФИО63 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему делу, состоящие из оплаты труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> и в суде в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО64 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО65 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на ФИО66 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО67 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО68 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО69 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко

Копия верна: судья Хабаровского

гарнизонного военного суда В.А. Гриценко