Судья Миронова Е.А. дело № 22-1355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 04 августа 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Какенова Т.Н., предоставившего удостоверение № 1405 и ордер № 167/21 от 04.08.2021г., 

при секретаре –помощнике судьи Тальнишных О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района Сакаева А.Р. на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 01 июня 2021 года, которым 

отказано прокурору Октябрьского района в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11702711022012805 в отношении Н по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вынесенного 24 января 2018 года заместителем руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района обратился в Октябрьский районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11702711022012805 в отношении Н по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.281 УК РФ, вынесенного 24 января 2018 года заместителем руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района Сакаев А.Р., считая постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. 

Указывает, что выводы следователя об отсутствии причиненного бюджету муниципального образования 

<

данные изъяты> ущерба – обязательного признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и, как следствие, отсутствии в действиях Н состава указанного преступления, не соответствуют установленным в ходе расследования обстоятельствам. 

Отмечает, что причиненный бюджету 

<

данные изъяты> ущерб возмещен в результате исполнения обязательств ПАО 

<

данные изъяты>» по договору о банковской гарантии, а не выполнением строительно-монтажных работ подрядчиком ООО 

<

данные изъяты>». Следовательно, сложившиеся правоотношения между заказчиком и Банком не свидетельствуют об отсутствии причиненного действиями Н (необоснованные изменения условий муниципального контракта, авансирование работ) бюджету ущерба. Обращает внимание, что ущерб Банку возмещен только 03 августа 2017 года, то есть в ходе расследования уголовного дела. Между тем, вопреки требованиям ст.73, 213 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела указанным обстоятельствам надлежащая юридическая оценка не дана, доводы следователя об отсутствии причиненного ущерба собранными доказательствами не подтверждены. 

Работники счетной палаты ХМАО-Югры, проводившие проверку соблюдения законодательства, эффективности и результативности использования бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты>, не допрошены. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Х, дополнительные соглашения к муниципальному контракту об изменении условий оплаты работ заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также соглашения не размещены в единой информационной системе на официальном сайте (госзакупки). 

Обвинитель отмечает, что добытые доказательства по результатам выполнения указанных следственных действий могут свидетельствовать о незаконности действий Н и превышения ею должностных полномочий. Между тем, указанным доводам прокурора надлежащая оценка не дана. 

Более того, указывает, что судом предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, указано об отсутствии в действиях Н существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций охраняемых законом интересов общества и государства, и, как следствие, обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

В возражениях защитник - адвокат Какенов Т.Н. в интересах Н просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. доводы представления поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, адвокат Какенов Т.Н. против доводов представления возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125,125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п.15 Постановления, при рассмотрении жалобы, судья не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из постановления, судом первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, сделаны выводы об оценке доказательств по уголовному делу, фактических обстоятельств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным.

На основании п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ст.389.20 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 01 июня 2021 года, которым отказано прокурору Октябрьского района в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, вынесенного 24 января 2018 года заместителем руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Няганский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.