Дело № 1-148/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «28» июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Моляковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Моновца В.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кузнецова М.Г., 

представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

потерпевшего Потерпевший №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01 октября 2016 г. в период с 01 часа до 02 часов ФИО2, являясь сотрудником ООО «Лоджистик-Н», имея свободный доступ в помещение склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находился в помещении указанного склада, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем свободного доступа, тайно завладел сотовым телефоном «iPhone 6 S», стоимостью 43161 рубль 02 копейки, принадлежащим ООО «Лоджистик-Н». После этого, с целью окончательного изъятия похищенного и возможностью беспрепятственно им распоряжаться, ФИО2 с похищенным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Далее, действуя единым, продолжаемым преступным умыслом, ФИО2 05 октября 2016 г. около 01 часа, являясь сотрудником ООО «Лоджистик-Н», имея свободный доступ в помещение склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находился в помещении указанного склада, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем свободного доступа, тайно завладел сотовым телефоном «iPhone 5 S», стоимостью 20000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2 и сотовым телефоном «Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini», стоимостью 5499 рублей, принадлежащим Потерпевший №3 После этого, с целью окончательного изъятия похищенного и возможностью беспрепятственно им распоряжаться, ФИО2 с похищенными телефонами с места происшествия скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. 

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 06 октября 2016 г. около 01 часа, являясь сотрудником ООО «Лоджистик-Н», имея свободный доступ в помещение склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находился в помещении указанного склада, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем свободного доступа, тайно завладел сотовым телефоном «ASUS ZenFone», стоимостью 4205 рублей 93 копейки и сотовым телефоном «LG K580DS», стоимостью 15760 рублей 17 копеек, принадлежащими ООО «Лоджистик-Н». После этого, с целью окончательного изъятия похищенного и возможностью беспрепятственно ими распоряжаться, ФИО2 с похищенными телефонами с места происшествия скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. 

Далее, продолжая свои преступные намерения, ФИО2 09 октября 2016 г. около 01 часа 15 минут, являясь сотрудником ООО «Лоджистик-Н», имея свободный доступ в помещение склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находился в помещении указанного склада, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем свободного доступа, тайно завладел сотовым телефоном «Huawei Honor», стоимостью 8000 рублей, принадлежащим Потерпевший №4 После этого, с целью окончательного изъятия похищенного и возможностью беспрепятственно им распоряжаться, ФИО2 с похищенным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Далее, продолжая свои преступные намерения, ФИО2 16 октября 2016 г. около 01 часа, являясь сотрудником ООО «Лоджистик-Н», имея свободный доступ в помещение склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находился в помещении указанного склада, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем свободного доступа, тайно завладел сотовым телефоном «iPhone 5 S», стоимостью 15317 рублей 80 копеек, принадлежащим ООО «Лоджистик-Н». После этого, с целью окончательного изъятия похищенного и возможностью беспрепятственно им распоряжаться, ФИО2 с похищенным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил владельцам имущества - ООО «Лоджистик-Н» материальный ущерб в размере 78444 рубля 92 копейки, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей, Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 8000 рублей, Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 5499 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО2 – адвокат Кузнецов М.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель по делу ФИО1, а также потерпевший Потерпевший №4 и представитель потерпевшего Потерпевший №1, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО2 не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса ФИО2 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка. 

Суд также учитывает, что ФИО2 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания, сообщал об обстоятельствах реализации им похищенных сотовых телефонов, тем самым, оказывая содействие в розыске похищенного имущества, в результате которого часть похищенного имущества была обнаружена и возвращена потерпевшим в ходе производства выемки, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе проведения следственных действий и в дальнейшем возвращено потерпевшим. Вместе с тем указание ФИО2 лиц, которым он продал похищенное им имущество учтено судом, наряду с другими действиями в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность содеянного, материальное положение ФИО2, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественным доказательством следует поступить следующим образом: сотовый телефон «iPhone 6 S» и сотовый телефон «iPhone 5 S» в корпусе золотистого цвета, переданные на ответственное хранение владельцу имущества - представителю потерпевшего ООО «Лоджистик-Н» Потерпевший №1, - возвратить последнему по принадлежности; сотовый телефон «iPhone 5 S» в корпусе серого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, возвратить последней по принадлежности; сотовый телефон «Huawei Honor», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, возвратить последнему по принадлежности; сотовый телефон «Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Владимиру, возвратить потерпевшему Потерпевший №3 по принадлежности; договоры от 3 и 26 октября 2016 года, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 91-92), - хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 6 S» и сотовый телефон «iPhone 5 S» в корпусе золотистого цвета, переданные на ответственное хранение владельцу имущества - представителю потерпевшего ООО «Лоджистик-Н» Потерпевший №1, - возвратить последнему по принадлежности; сотовый телефон «iPhone 5 S» в корпусе серого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, возвратить последней по принадлежности; сотовый телефон «Huawei Honor», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, возвратить последнему по принадлежности; сотовый телефон «Samsung SM-J105H Galaxy J1 mini», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Владимиру, возвратить потерпевшему Потерпевший №3 по принадлежности; договоры от 3 и 26 октября 2016 года, находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 91-92), - хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина