К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Городской парк культуры и отдыха» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что осуществляет трудовую деятельность в МУП «Городской парк культуры и отдыха» в должности водителя мототранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, не получил путевой лист в кабинете руководителя структурного подразделения с 16 до 17 часов, а получил его в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, чем якобы нарушил пункт 2.3 своей должностной инструкции. Считает, что взыскание ему наложено необоснованно. Также считает, что Акт составленный ДД.ММ.ГГГГ, комиссией из 3 человек, не соответствует законодательству. В докладной записке главного инженера ФИО3, указано, что он умышленно не пришёл получать путевые листы с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем сорвал уборку территории ДД.ММ.ГГГГ, на 2 часа 45 минут. Указывает, что он фактически забыл, что после рабочего дня, он должен был зайти за путевыми листами. Более того, ссылается на то, что работодатель установил время получения путевых листов за пределами рабочего времени, так как в пятницу рабочий день сокращен. Также указал, что ранее ему всегда выдавали путевые листы на неделю и никогда это не приводило к задержке уборки территории парка. К задержке его работы привело то, что утром каждого рабочего дня, он до начала рабочего времени, в соответствии с пунктом 2.4 Должностной инструкции, обязан пройти предърейсовый медицинский осмотр. Договор на прохождение медосмотра заключён ответчиком с ГБУЗ РА «Адыгейской республиканской станцией скорой помощи». Врач, проводящий предърейсковые медосмотры, находится в филиале ГБУЗ РА «Адыгейской республиканской станцией скорой помощи» расположенном по адресу: 

<

адрес> (район Черёмущек). Однако, рядом с МУП «Городской парк культуры и отдыха» имеется несколько предприятий, где можно пройти медосмотр. Также указывает, что его обязывали, чтобы он до 8 часов утра (до начала рабочего времени) проехал с места жительства на медосмотр и приехал на работу. Расходов на проезд туда и обратно ему не компенсировали. Когда у него отсутствовали средства, ему приходилось через весь город пешком идти в Городской парк.

Истец ФИО1, просит суд отменить вынесенный в отношении него приказ директора МУП «Городской парк культуры и отдыха» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме, в обоснование поданных возражений указал, что довод истца о том, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязал его получать путевые листы за пределами рабочего времени не соответствует действительности, поскольку ФИО1 мог подойти за десять или даже за пять минут до окончания рабочего дня и получить путевые листы. Получение путевых листов занимает несколько минут. Однако ФИО1, не получил своевременно путевые листы о чем была составлена докладная записка и акт о невыполнении должностных обязанностей. Более того в присутствии членов комиссии, был составлен акт о невыполнении должностных обязанностей, согласно которого ФИО1, заявил, что он забыл явиться в пятницу за путевыми листами. Данное заявление было отражено в протоколе. Также считает, что истец умышленно не явился за получением путевых листов, что повлекло за собой срыв работы ДД.ММ.ГГГГ В этот день ФИО1, опоздал на работу на 2 часа 45 минут. Письменное объяснение ФИО1 не было получено в связи с тем, что он в момент когда у него попросили дать письменное объяснение по поводу того, что он в пятницу не явился за путевыми листами, сразу же категорически отказался от дачи объяснения, при этом вел себя вызывающе, кричал и угрожал. Объяснение ФИО1 по поводу нарушения им должностной инструкции по причине забывчивости носит явно издевательский характер. С учетом требований закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, для того, что бы работодатель мог оценить является или нет уважительной причина совершения дисциплинарного проступка. Естественно ссылка на забывчивость не может быть уважительной причиной совершения дисциплинарного проступка. При этом со стороны ФИО1, никаких оправданий или извинений не последовало. Свою вину в срыве работы предприятия ФИО1, не осознал. Работодатель не требует от ФИО1, прохождения им предрейсового медицинского осмотра до начала рабочего времени. Сам истец этого никогда не делает. Медицинский осмотр он проходит в начале девятого, а затем со значительным опозданием является на работу, объясняя это тем, что он идет от ГБУЗ РА пешком. При этом от данной организации до городского парка идут все виды городского транспорта. Кроме того у истца имеется автомобиль, на котором он постоянно приезжает на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прошел медицинский осмотр в 9 час.40 мин. и опоздал на работу на 2 часа 45 мин. Истец утверждает, что применение дисциплинарного взыскания к нему связано с тем, что он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по РА. Данное утверждение является клеветой, так как до обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда по РА ФИО1, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, часть его дисциплинарных проступков была зафиксирована, но меры по привлечению его к дисциплинарной ответственности приняты не были.

Свидетель ФИО3, являющийся механиком МУП «Городской парк культуры и отдыха», в ходе судебного заседания пояснил суду, что в его должностные обязанности входит выдача путевых листов в конце рабочего дня. Также подтвердил, что ФИО1, действительно не явился за путевым листом ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение своих должностных обязанностей, а явился за ним с опозданием ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в муниципальном унитарном предприятии «Городской парк культуры и отдыха» в должности водителя мототранспортных средств. 

В соответствии с установленным ответчику режимом работы, а также в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции водителя мототранспортного средства МУП «Городской парк культуры и отдыха», ФИО1, должен был явиться за получением путевого листа в кабинет руководителя структурного подразделения с 16.00 до 17.00 для работы на следующий день.

Однако в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что приказом директора муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как усматривается из данного приказа, основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужил факт неполучения работником путевого листа в нарушение п. 2.3 должностной инструкции водителя мототранспортного средства МУП «Городской парк культуры и отдыха», в период времени с 16.00 до 17.00 необходимого для работы на следующий день. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером МУП «Городской парк культуры и отдыха» ФИО3, в присутствии инженера по ОТ и ТБ ФИО6, рабочих ФИО7 и ФИО5, а также докладной записке главного инженера ФИО3, было установлено, что ФИО1, будучи в должности водителя мототранспортного средства МУП «Городской парк культуры и отдыха», в нарушение п. 2.3 должностной инструкции водителя мототранспортного средства МУП «Городской парк культуры и отдыха», не явился в период времени с 16.00 до 17.00 для получения путевого листа необходимого для работы на следующий день. 

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Также согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером МУП «Городской парк культуры и отдыха» ФИО3, в присутствии инженера по ОТ и ТБ ФИО6, рабочих ФИО7 и ФИО5, установлено, что ФИО1, отказался от дачи письменного объяснения работодателю.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены также из объяснений сторон.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Доводы истца о том, что у него не было возможности явится за путевым листом в установленное п. 2.3 должностной инструкции водителя мототранспортного средства МУП «Городской парк культуры и отдыха», время в период времени с 16.00 до 17.00 поскольку рабочий день в пятницу является коротким, суд считает необоснованным поскольку у истца имелось возможность получения данного листа заблаговременно не нарушая распорядка трудового дня. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как доводы истца о незаконности и необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018г.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов