Дело № 3а-83/2025 

УИД 78OS0000-01-2024-001773-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Добрыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №... мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга в размере 1 000 рублей.

Дополнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, ФИО1 просит взыскать в его пользу с Комитета финансов Санкт-Петербурга компенсацию в размере 500 рублей, с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 500 рублей. 

Административный иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 ФИО2 о защите прав потребителей отказано. Гражданское дело рассматривалось с 25 февраля 2022 года (дата регистрации иска) до 31 января 2023 года (дата определения об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 

<

дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы). Судом апелляционной инстанции 12 апреля 2023 года определение мирового судьи от 12 декабря 2022 года отменено. Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года оставлены без изменения решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела составила 847 дней – с 25 февраля 2022 года (дата регистрации иска) до 20 июня 2024 года (дата вынесения кассационного определения). При этом судами первой и апелляционной инстанций были существенно превышены сроки рассмотрения дела, установленные процессуальным законом, что потребовало неоднократного обращения в суд апелляционной инстанции, в том числе с заявлением об ускорении судебного разбирательства. Данные обстоятельства повлекли нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении доела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представление интересов Министерства финансов России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям на административное исковое заявление, административным истцом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, правом на присуждение компенсации по данному делу административный истец не обладает; наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что, в свою очередь, является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации; критерий разумности срока, административным истцом не определен, не мотивирован и материалами настоящего дела не подтвержден; доводы административного истца о том, что продолжительность производства по гражданскому делу длительностью более 2 лет, соответственно, является нарушением его права, не состоятелен; общая продолжительность производства, в данном случае, не превысила разумные сроки, в связи с чем, требования о взыскании компенсации в размере, который явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также значимости последствий ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга, привлеченного к участию в деле судом по ходатайству административного истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям на административное исковое заявление Комитет финансов в силу Положения о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 № 721, является финансовым органом субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга, и не вправе выступать от имени Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела №..., приходит к выводу, что требования административных истцов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Из материалов гражданского дела № 2-409/2022-136, следует, что 25 февраля 2022 года мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которое определением от 4 марта 2022 года оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда, по 11 апреля 2022 года. 

4 апреля 2022 года от истца поступили необходимые документы, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №... от 

<

дата> исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления сторонами в суд доказательств и возражений относительно требования, направление лицам, участвующим в деле, по 4 мая 2022 года, срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, установлен по 27 мая 2022 года. 

12 апреля 2022 года указанное определение направлено в адрес лиц, участвующих в деле. 

5 мая 2022 года в адрес суда поступил отзыв ИП ФИО2 на исковое заявление ФИО1 17 мая 2022 года поступили возражения истца на отзыв ответчика, а также ходатайство об увеличении исковых требования.

Определением от 30 мая 2022 года мировой судья судебного участка № 136 Санкт-Петербурга определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил подготовку к судебному разбирательству с разъяснением лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предварительное судебное заседание назначено на 21 июня 2022 года. 

21 июня 2022 года предварительное судебное заседание отложено на 4 июля 2022 в связи с неявкой истца по неизвестной причине, суд обязал истца явкой для дачи пояснений по делу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 4 июля 2022 года с участием истца и представителя ответчика, истец уточнил исковые требования, уточненное исковое заявление принято к производству суда, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 25 июля 2022 года.

25 июля 2022 года истец вновь уточнил исковые требования, уточненное исковое заявление принято к производству суда, в связи с необходимостью направления уточненного иска в адрес ответчика предварительное судебное заседание отложено на 1 августа 2022 года. 

Ввиду неявки ответчика, предварительное судебное заседание 1 августа 2022 года отложено на 6 сентября 2022 года, суд обязал ответчика предоставить отзыв на уточненное исковое заявление истца.

1 августа 2022 года в материалы дела поступил отзыв ответчика на уточненный иск; 19 августа 2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, на которое 6 сентября 2022 года от ответчика поступил отзыв.

В предварительно судебное заседание 6 сентября 2022 года стороны не явились, ходатайство о приобщении к материалам дела и принятию к производству уточненного иска оставлено открытым до получения от истца дополнительных пояснений относительно уточненных требований; дело признано достаточно подготовленным, назначено судебное заседание на 19 сентября 2022 года.

19 сентября 2022 года в судебном заседании уточненное исковое заявление истца принято к производству суда, допрошен свидетель; в связи с принятием к производству суда уточненного иска, судебное заседание отложено на 3 октября 2022 года. 

3 октября 2022 года в судебном заседании истцом вновь заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного иска, в принятии которого суд отказа, в связи с тем, что истцом изменены и предмет, и основание иска.

Решением 3 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

3 октября 2022 года от истца ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда от 3 октября 2022 года.

10 октября 2022 года составлено мотивированное решение, копия которого 12 октября 2022 года направлена в адрес ответчика ИП ФИО2, истцом получена лично 17 октября 2022 года, о чем в деле имеется расписка. 

21 ноября 2022 года от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 3 октября 2022 года отказано. 

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела извещению, копия определения от 12 декабря 2022 года получена ФИО1 26 декабря 2022 года. 

11 января 2023 года от истца ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 12 декабря 2022 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 12 декабря 2022 года, поскольку частная жалоба подана в установленный законом срок.

Сопроводительным письмо от 27 февраля 2023 года ИП ФИО2, направлено извещение о принесении ФИО1 частной жалобы, предоставлен срок для возражений до 20 марта 2023 года. 

Сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года гражданское дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года. 

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года частная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению на 12 апреля 2023 года. 

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменено, ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года.

7 июля 2023 года гражданское дело поступило в судебный участок № 136 Санкт-Петербурга. 10 июля 2023 года копия апелляционного определения от 12 апреля 2023 года направлена в адрес истца.

10 июля 2023 года ответчику ИП ФИО2 направлено извещение о подаче истцом ФИО1 апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 3 октября 2022 года. 

7 августа 2023 года гражданское дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 4 октября 2023 года.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга 1 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

15 февраля 2024 года гражданское дело поступило мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга.

26 февраля 2024 года в Невский районный Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года в резолютивной части апелляционного определения от 4 октября 2023 года исправлена описка, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-409/2022-136 от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения». 

5 апреля 2024 года гражданское дело поступило мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга.

25 марта 2024 года в судебный участок № 136 Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба ФИО1, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Сопроводительным письмом от 5 апреля 2024 года гражданское дело направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба оставлена без движения сроком по 20 мая 2024 года, истцу разъяснено на необходимость предоставления документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы. 

27 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению на 20 июня 2024 года судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 30 июня 2024 года указанное определение направлено лицам, участвующим в деле.

<

дата> гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга.

Таким образом, продолжительность рассмотрения гражданского дела № 2-409/2022-136 с момента поступления искового заявления мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга (25 февраля 2022 года) до дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 3 октября 2022 года (4 октября 2023 года) составила 1 год 7 месяцев 9 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела № 2-409/2022-136, суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, суд полагает, что дело не имело значительной правовой и фактической сложности, которая могла объективно увеличить срок рассмотрения дела.

Указанное гражданское дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, вызванную необходимостью оставления искового заявления без движения, необходимостью отложения судебных заседаний в связи с неоднократными заявлениями истца об увеличении исковых требований, необходимостью рассмотрения в судебном заседании ходатайств истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной, частной жалоб, а также оставлением кассационной жалобы без движения. При этом длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом указанных действий. Дело не представляло правовой и фактической сложности для разрешения по существу.

Истец при подаче искового заявления в суд и в ходе производства по делу не совершили каких-либо действий, а равно, не допустили бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску, поданному в защиту прав потребителя. Не установлено по делу и злоупотребление процессуальным правом противоположной стороной – ответчиком, который принимал участие в рассмотрение дела с представлением доказательств в обоснование своей позиции по делу. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела, в том числе, при производстве судебной оценочной экспертизы и повторной судебной экспертизы, назначенных судом первой инстанции. 

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. Данное обстоятельство хоть и повлияло на увеличение продолжительности рассмотрения дела, однако является реализацией права, установленного частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик своевременно представлял письменную позицию и доказательства относительно заявленных истцом требований по гражданскому делу. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на административного истца не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Анализ причин рассмотрения дела в течение 1 года 7 месяцев 9 дней, свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явились неэффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции при оставлении искового заявления без движения. 

Так, исковое заявление поступило в суд 25 февраля 2022 года, оставлено без движения до 11 апреля 2022 года, то есть сроком более одного месяца, однако определение суда об оставлении иска без движения не содержит сведений о необходимости предоставления истцом большого объема документов и доказательств, совершения иных действия для устранения указанных в определении суда недостатков, которые бы явились для истца затруднительными. 

В дальнейшем, судом первой инстанции было принято необоснованное определение об отказе в восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции, совершаемые после поступления апелляционной жалобы.

Указанной нормой конкретный срок для направления дела в суд апелляционной инстанции не установлен, однако его продолжительность должна отвечать требованиям разумности.

Кроме того, заслуживает внимания и то, что после поступления 11 января 2023 года частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 12 декабря 2022 года, извещением от 27 февраля 2023 года ответчику предоставлен срок для возражений до 20 марта 2023 года, что является подтверждением не распорядительных действий суда, непринятием мер по экономии процессуального времени и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела. 

Таким образом, апелляционная жалоба истца, поступившая в суд первой инстанции 

<

дата> была направлена в суд апелляционной инстанции лишь 7 августа 2023 года, рассмотрена судом апелляционной инстанции 4 октября 2023 года. 

На продолжительность производства по делу также повлияло то, что апелляционное определение от 4 октября 2023 года изготовлено в окончательной форме лишь 18 декабря 2023 года, то есть спустя более 2 месяцев.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, находит, что в данном случае допущено нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 1 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В связи с частичным удовлетворением требований административного иска суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым распределить судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то в пользу административного истца надлежит взыскать указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, 

Таким образом, в рассматриваемом случае соответствующему финансовому органу субъекта Российской Федерации – Министерству финансов Санкт-Петербурга, надлежит исполнить решение суда о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 (одной тысячи) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.