Дело №2-2215/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003307-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2020 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре Прытковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Российский Кредит» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 указав, что между «Мой Банк. Ипотека»(ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №М от 29.05.2013, согласно которому ответчику предоставлен кредит. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены. 

25.02.2014 между «Мой банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский Кредит».

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» по кредитному договору №М от 29.05.2013 по состоянию на 29.01.2016 взыскана задолженность в размере 47 864 руб. 28 коп., госпошлина в размере 2 112 руб. 40 коп. Указанное решение исполнено 19.08.2019.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы кредита. За период с 30.01.2016 по 19.08.2019 образовалась задолженность по процентам в размере 31 032 руб. 88 коп., начислены за период с 30.01.2016 по 28.07.2020 пени за пользование кредитом в размере 381 264 руб. 03 коп.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по процентам за период с 30.01.2016 по 19.08.2019 по кредитному договору № от 29.05.2013 в размере 31 032 руб. 88 коп., пени за пользование кредитом за период с 30.01.2016 по 28.07.2020 в размере 381 264 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 322 руб. 97 коп.

В судебное заседание истец ОАО «Банк Российский Кредит» своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресатов для получения судебной корреспонденции. 

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По материалам дела установлено и подтверждено материалами дела, что между «Мой Банк. Ипотека» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №М от 29.05.2013, по условиям которого был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата 29.05.2016, под 

<

данные изъяты>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, решением Нефтекамского городского суда от 26.05.2016, вступившим в законную силу 01.07.2016, с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» взыскана задолженность по состоянию на 29.01.2016 по кредитному договору №М от 29.05.2013 в размере 47 864 руб.28 коп., из них: сумма основного долга – 38 681 руб.83 коп., сумма просроченных процентов – 4 182 руб.45 коп., сумма пени – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб.40 коп.

На основании исполнительного листа № ФС № от 01.07.2016, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

По смыслу приведенной нормы, реализация кредитором своего права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора, а только изменяет срок исполнения своих обязательств должником.

Таким образом, вступление в силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора, который не был расторгнут.

Если решение суда не исполняется, то займодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

03.08.2020 в адрес ответчика ФИО1 истцом направлялось требование о погашении в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня направления уведомления, в полном объеме суммы задолженности по начисленным процентам и пени.

В установленный банком срок задолженность ответчиком не погашена. 

Поскольку решение суда по основному долгу фактически исполнено 19.08.2019, что не оспаривается сторонами, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 30.01.2016 по 19.08.2019 и пени за пользование кредитом за период с 30.01.2016 по 28.07.2020.

Согласно расчета задолженность по кредитному договору №М от 29.05.2013 составляет 412 296 руб. 91 коп., из них: задолженность по процентам за период с 30.01.2016 по 19.08.2019 в размере 31 032 руб. 88 коп., пени за пользование кредитом за период с 30.01.2016 по 28.07.2020 в размере 381 264 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет процентов, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств того, что расчет является неверным, а также собственный расчет ответчиком не представлен.

Каких-либо действий или бездействия истца, осуществляемого исключительно с намерением причинить вред ответчику с целью увеличения периода начисления процентов по кредитному договору, не установлено. 

Далее. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба. 

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ. 

Учитывая, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма пени за пользование кредитом в размере 381 264 руб. 03 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает ее до 21 818 руб.86 коп.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 21 818 руб.86 коп.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 851 руб. 74 коп., из них: задолженность по процентам за период с 30.01.2016 по 19.08.2019 в размере 31 032 руб. 88 коп., пени за пользование кредитом за период с 30.01.2016 по 28.07.2020 в размере 21 818 руб.86 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность кредитному договору №М от 29.05.2013 в размере 52 851 руб. 74 коп., из них: задолженность по процентам за период с 30.01.2016 по 19.08.2019 в размере 31 032 руб. 88 коп., пени за пользование кредитом за период с 30.01.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 818 руб.86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 322 руб. 97 коп. 

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании пени за пользование кредитов в размере 359 445 руб. 17 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись: 

Судья И.Ф. Мутагаров