дело № 2-386/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 24 октября 2018 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи И.Г.Трубачёвой

с участием представителя истца в лице адвоката Филатовой О.В., представившей удостоверение № *** и ордер № 35 от 18.09.2018г.,

при секретаре Мустакимовой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах К.И.Ю., ФИО3, ФИО4, действующей в интересах П.А.В. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, К. И.Ю., ФИО4, действующей в интересах П.А.В.. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов. В обоснование иска указала, что на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 302 кв.м., находящийся по адресу: *** Кадастровый номер объекта: ***. 04.04.2015 г. был совершен поджог садового домика, расположенного на садовом участке №***. В ходе проверки по данному факту было установлено, что садовый домик был уничтожен путем поджога К.И.Ю.., *** года рождения, и П.А.В. А.В., *** года рождения. В результате действий *** ей был причинен материальный вред. Полностью сгорел садовый домик, от воздействия высоких температур лопнула металлическая емкость для воды на 600000 литров, холодильник, также от пожара выгорели все древесно-кустарниковые насаждения (яблоня, груша, слива).

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 65800 рублей 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 рубля 00 коп., а также в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживала, суду поясняла, что домик был деревянный, 2,5 на 2 метра, высота домика 2 метра, крыша покрыта шифером, стены внутри оклеены обоями, пол застелен линолеумом. Внутри находилось разное имущество, в т.ч. холодильник белорусского производства «Полюс», 1995-1996 года выпуска. В силу загруженности на работе, в экспертное учреждение от ее имени обращалась мама. В сумму материального ущерба входит стоимость дома и имущества –холодильника и металлической емкости. Данный пожар подорвал ее здоровье, переживала. После пожара все выгорело дотла, остался только один железный уголок и раскорёженная емкость. 

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что участок №*** в *** оформлен на ее дочь ФИО1 04.04.2015 г. был совершен поджог садового домика, в результате чего домик полностью сгорел, в результате пожара был порвежден холодильник, металлическая емкость. В ходе проверки по данному факту было установлено, что садовый домик был уничтожен путем поджога малолетними ФИО3 и П.А.В. А.В.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах П.А.В. А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что со слов сына, они ничего не поджигали. В домике не была проведена проводка, холодильник не стоял бы на улице, если бы был в рабочем состоянии. На участке куча свалки, холодильник стоит на улице в нерабочем состоянии, на баке такой шов, будто он лопнул от мороза. С заключением судебной экспертизы согласна. С иском не согласна, поскольку нет у нее денежных средств, чтобы произвести выплату.

П.А.В. А.В. в судебном заседании пояснил, что он вместе с К.И.Ю. пришел на дачи, лазили в домах, брали вещи, хулиганили. Он случайно спичку бросил и все подожглось, после чего они убежали, так как испугались.

Законный представитель ответчика ФИО2, ответчик К. И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает иск неосновательным, поскольку семья не в состоянии платить. Со слов несовершеннолетнего К. И., они пришли на дачные участки, зашли в домик, где П.А.В. стал поджигать коробки. Просит в иске отказать или удовлетворить иск согласно заключению экспертизы.

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение адвоката Филатовой О.В., просившей иск удовлетворить в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***. Кадастровый номер объекта: *** 

Из материалов дела следует, что 04.04.2015 г. был совершен поджог садового домика, расположенного на садовом участке №***. В ходе проверки по данному факту было установлено, что садовый домик был уничтожен путем поджога малолетними К. И.Ю., *** года рождения, и П. А.В., *** года рождения. 

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Данный факт подтверждается письменными объяснениями К. И.Ю., П. А.В., Х. Р.И., имеющихся в материале проверки, а также подтвержден показаниями П.А.В.., данных им в судебном заседании, фотографиями, иными письменными материалами дела.

В частности, из письменных объяснений К. И.Ю. от 11.04.2015г. следует, что он 04.04.2015г. вместе с П.А.В. пришли на дачи ***», он предложил зайти вовнутрь дачного домика, кирпичом разбил окно, и они пролезли во внутрь, где П.А.В. предложил развести костер, после чего поджег диван на первом этаже зажигалкой, затем они убежали. Заходили еще в 6-7 домов, в тот день сожгли еще один домик.

Из письменных пояснений П. А.В. от 11.04.2015г. следует, что вместе с К.И.Ю. они сожгли две дачи. Несколько дней назад пришли на дачи, решили проникнуть внутрь домика, К.И.Ю. разбил окно кирпичом, после чего залезли вовнутрь, где он спичками поджег коробку с бумагами, затем они убежали, проникли во второй домик также через окно, где он поджег диван, и они убежали.

Из письменных пояснений Х. Р.И. от 11.04.2015г. следует, что со слов К.И.Ю. ему известно, что он вместе с П.А.В. подожгли две дачи.

Из письменных пояснений П. А.В. от 06.05.2015г. следует, что вместе с К.И.Ю. в начале апреля 2015г. ходили по дачам, хулиганили.

Суд не принимает во внимание письменные объяснения К.И.Ю.., предоставленные представителем ответчика в судебное заседание, поскольку, данные пояснения были изложены непосредственно самим представителем, в установленном законом порядке подпись К. И.Ю. не заверена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Истцом в подтверждение причинения материального ущерба представлен отчет № *** о стоимости восстановительного ремонта от 11.07.2018г., выполненный экспертом ООО «МДЦ», согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 65 800 руб., при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта дома на садовом участке № ***» составляет 60 000 руб., стоимость холодильника -2300 руб., стоимость емкости для воды- 3500 руб.

Свидетель Г. Д.А. в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом в ООО «МДЦ», была проведена экспертиза по оценке стоимости дачного домика и имущества, которые располагались в *** Выезжал на место, осматривал объекты. На месте была обнаружена ржавая металлическая емкость, холодильник без опознавательных знаков. Если о них говорить, то оценка проводилась по габаритным размерам, чтобы можно было примерно определить марку холодильника. Это был советский холодильник, однокамерный. Приведены объекты-аналоги и рассчитана средняя стоимость. На участке была одна обгоревшая стойка, построен новый домик. Холодильник и емкость были ржавые, так как краска с них сошла, следы пожара были видны. Холодильник был оценен на сумму 2300 руб., емкость 3 500 рублей. По домику рассчитали как новый дом без учета износа по состоянию на 2018г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращалась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

При этом, истцом была проведена оценка домика на садовом участке.

Согласно справке - отчету № *** о стоимости восстановительного ремонта от 14.02.2018г., выполненный экспертом ООО «МДЦ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта садового домика составляет 28 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 17.10.2018г. действительная стоимость уничтоженного пожаром садового домика размером 2м* 1,5м составляет в ценах на время проведения экспертизы 20346 рублей.

Исследованию подлежал также холодильник, который на время проведения экспертизы представляет собой металлический ящик для сжигания мусора, выполненный из корпуса холодильника с закреплением бывшей дверки холодильника на корпусе с помощью дверных петель. Ящик имеет следующие габаритные размеры: высота -1160мм, ширина - 590мм, глубина - 500мм.

Стоимость холодильника в состоянии до пожара в ценах на время проведения экспертизы определить не представляется возможным в связи с недостаточностью в предоставленных материалах данных, а именно: отсутствуют данные о марке холодильника и годе его изготовления (в материалах дела предоставлено руководство на холодильник с другими габаритами), отсутствуют данные о техническом состоянии холодильника - о его работоспособности (на участке отсутствует электроснабжение), о наличие его внутренней составляющей (холодильник или корпус от холодильника), о времени переделки холодильника в ящик для сжигания мусора.

Экспертом отмечено, что в предоставленном материале № *** УМВД отсутствуют данные о наличии холодильника в составе поврежденного при пожаре имущества, фото после пожара, предоставленных ФИО7, в гр. деле № 2-118/18 (л. 46) отражен не холодильник (дверные петли вместо специальных петель, ручка не от холодильника.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ, составлено экспертом организации, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения исследования. Экспертное исследование являются полным, исследовательская часть исследования достаточно мотивирована.

В связи с чем при определении размера причиненного материального ущерба суд в качестве доказательства принимает заключение судебной экспертизы №*** от 17.10.2018г.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку вред имуществу истца был причинен совместно действиями П.А.В.. и К. И.Ю., то с учетом возраста несовершеннолетних ответственность за причинение ущерба истцу должны нести в солидарном порядке ответчики ФИО4, К. И.Ю. В связи с чем в пользу истца в солидарном порядке с ФИО4, К. И.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба следует взыскать 23 632 руб.

В случае отсутствия у К. И.Ю. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, причиненный ущерб полностью или в недостающей части подлежит взысканию с его законного представителя ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истцом при предъявлении первоначального иска о возмещении причиненного материального ущерба, который поступил в суд 22.02.2018г., была предоставлена справка- отчет № *** от 14.02.2018г. об оценке рыночной стоимости садового домика, расходы истца, в интересах которой в экспертное учреждение обращалась ФИО8, составили 5 000 руб.

Данный иск определением Ульяновского районного суда был оставлен без рассмотрения 06.04.2018г.

Повторно истица обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, 09.08.2018г. При предъявлении иска в суд был предоставлен отчет № *** от 11.07.2018г. об оценке садового домика, холодильника, металлической емкости. Расходы истца составили 4500 руб.

Поскольку данные отчеты были обязательными для предъявления исков в суд, с целью подтверждения доказательства причиненного ущерба, определения цены исков, то суд считает данные расходы обязательными, расценивает их как убытки истца, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 14 500 руб. 

Определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 24.09.2018г. оплата услуг экспертов была возложена на истца ФИО1 Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично, то в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО4, К. И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 780 руб. 47 коп. В пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в солидарном порядке с ФИО4, К. И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5 205 руб. 50 коп. В случае отсутствия у К. И.Ю. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов взыскать судебные расходы полностью или в недостающей части с его законного представителя ФИО2

В пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9 294 руб. 50 коп.

В части исковых требований о возмещении морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст.151 ГК РФ, которой предусмотрено взыскание морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Судом не установлено нарушение названных прав истца, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по рассматриваемым правоотношениям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО4, К.И.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 632 руб., убытки по оценке имущества в размере 9 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 780 руб. 47 коп. 

В случае отсутствия у К. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать причиненный ущерб полностью или в недостающей части с его законного представителя ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в солидарном порядке с ФИО4, К.И.Ю. судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5 205 руб. 50 коп.

В случае отсутствия у К.И.Ю. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов взыскать судебные расходы полностью или в недостающей части с его законного представителя ФИО2.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО1 судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9 294 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г.Трубачёва