УИД 66RS0029-01-2025-001379-97

Дело № 2-901/2025 (№ 33-17861/2025, 33-1509/2026)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.10.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения ответчика ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 08.03.2018 года по 17.01.2025 года в размере 22334 рублей 95 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.03.2018 по 17.01.2025 в размере 21816 руб. 64 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период за период с 08.03.2018 по 17.01.2025 в размере 21448 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2014 «Айманибанк» и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> 60/2014/01-01/14972, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 407 499 руб. под 15% годовых. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. 23.04.2015 «Айманибанк» передал свои права требования по кредитному договору АКБ «Российский Капитал», который был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ». 16.06.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» передал свои права требования по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23. Ранее решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.03.2018 с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014 по состоянию на 20.07.2017 в виде основного долга в сумме 273 454 руб. 52 коп., процентов по кредиту с 30.09.2016 года по 20.07.2017 в сумме 29 608 руб. 43 коп., неустойки на просроченную ссуду за период с 30.11.2016 по 19.07.2017 в сумме 4521 руб. 68 коп., неустойки на просроченные проценты за период с 30.11.2016 по 19.07.2017 в сумме 2237 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 298 руб. 22 коп., всего взыскано 322 120 руб. 42 коп. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО ПКО «НБК».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поскольку кредитный договор по решению суда от 07.03.2018 был расторгнут.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в обоснование исковых требований истец приводит нормы недействующего (расторгнутого по решению суда) кредитного договора от 29.08.2014. Кроме того, ООО «ПКО НБК» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на основании договора цессии заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению, по которому возбуждено исполнительное производство. Постановлением ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области от 31.03.2025 исполнительное производство № 8671 1/18/6630-ИП от 19.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022836271 от 17.04.2018, выданного Камышловским районным судом по делу № 2-2-54/2018 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по уплате госпошлины в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК», окончено фактическим исполнением Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также из периода начисления процентов расчета истца в нарушение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) не исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (183 дня). Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, просит учесть расчет ответчика, и требования ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера договорной неустойки до минимального размера соразмерно последствиям нарушения обязательства (л.д.74-77).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.88,89-95).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права (ст.384,453,196-200 ГК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.118-122).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (л.д.156-160).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, приведенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный надлежащим образом (л.д.150-153), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2025 (л.д.148), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2014 между «Айманибанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2014/01-01/14972, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 407 499 руб. под 15% годовых (л.д. 8-10).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.03.2018 иск ПАО АКБ «Российский капитал» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» взыскано: задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014 по состоянию на 20.07.2017 в виде основного долга в сумме 273 454 руб. 52 коп., процентов по кредиту с 30.09.2016 по 20.07.2017 в сумме 29 608 руб. 43 коп., неустойки на просроченную ссуду за период с 30.11.2016 по 19.07.2017 в сумме 4521 руб. 68 коп., неустойки на просроченные проценты за период с 30.11.2016 по 19.07.2017 в сумме 2237 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 298 руб. 22 коп., а всего в общей сумме 322 120 руб. 42 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

марка>, 

<

№> года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель 

<

№>, кузов 

<

№>, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, ПТС 

<

серия> 

<

№>, принадлежащий ФИО3, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 168 000 руб. 00 коп..

Расторгнут кредитный договор 

<

***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014, заключенный между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО3.

Решение вступило в законную силу 14.04.2018.

23.04.2015 «Айманибанк» передал свои права требования по кредитному договору АКБ «Российский Капитал», который был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 26-28).

16.06.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» передал свои права требования по кредитному договору ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23 (л.д. 10-15).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.09.2023 заявление ООО «НБК» об установлении ООО «НБК» взыскателем задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014 по гражданскому делу № 2-2-54/2018 и замене взыскателя по исполнительному производству № 86711/18/66030-ИП удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-2-54/2018. Произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника ООО «НБК» в исполнительном производстве № 86711/18/66030-ИП от 19.10.2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 22-23)

Как следует из материалов гр. дела № 2-1364/2025 по заявлению ООО «ПКО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, постановлением ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области от 31.03.2025 исполнительное производство № 86711/18/6630-ИП от 19.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022836271 от 17.04.2018, выданного Камышловским районным судом по делу № 2-2-54/2018 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по уплате госпошлины в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК», окончено фактическим исполнением (л.д. 20-22 гр. дела № 1364/2025).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при расторжении кредитного договора по решению суда являются недействующими его условия, в том числе, по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Также указал на то, что по договору цессии РК-06/774-23 от 16.03.2023 истцу право требования по уплате процентов и неустоек не передавалось.

Повторно изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, право требования по спорному кредитному договору передано кредитором «Айманибанк» новому АКБ «Российский Капитал» (переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») на основании договора уступки прав требования №26-РК/АМБ от 23.04.2015 (л.д. 26-28).

16.06.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» передал свои права требования по кредитному договору ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23 (л.д. 10-15).

В соответствии с п.1.1 договора №26-РК/АМБ от 23.04.2015 и п.2.1 договора №РК-06/774-23 от 16.03.2023 право требования по кредитным договорам (согласно приложению) переданы в полном объеме без каких-либо изъятий.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по договору цессии от 16.06.2023 истцу не перешло право требования уплаты задолженности по процентам и неустойкам сделан с неправильным применением вышеизложенных норм материального права.

Также является неправильной ссылка суда на ст.61 ГПК РФ и определение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.09.2023 о процессуальном правопреемстве, поскольку установление процессуального правопреемства влияет на возможность взыскания в принудительном порядке уже ранее взысканной судом задолженности, однако не может являться препятствием для реализации права, являющегося предметом договора уступки права требования (цессии), если иное прямо не указано в самом договоре цессии.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у истца права на иск является необоснованной и не может быть принята во внимание.

Также является неверным вывод суда о том, что при расторжении кредитного договора по решению суда являются недействующими его условия, в том числе, по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение о том, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п.67). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.68).

Учитывая изложенное, прекращение договора на будущее время не лишает кредитора права требовать от должника уплаты образовавшейся до момента расторжения кредитного договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением такого договора.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.03.2018, установлен факт наличия задолженности по возврату основного долга у истца перед кредитором по спорному кредитному договору. Таким образом, основной кредитор и новый кредитор вправе заявить о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене как принятое с существенным нарушением вышеизложенных норм материального права.

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек до момента фактического погашения основного долга – с 08.03.2018 по 17.01.2025.

01.04.2025 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате процентов и неустоек за указанный период.

10.04.2025 мировым судьей судебного участка №4 Камышловского судебного района свердловской области соответствующий судебный приказ выдан.

07.05.2025 судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 11.07.2025 (л.д.29).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (01.04.2025), дату отмены судебного приказа (07.05.2025) и с настоящим иском (11.07.2025), истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате процентов и неустоек за период с 01.04.2022 (01.04.2025 – 3 года).

В расчете задолженности (л.д.7оборот) указано, что размер основного долга составлял: на 08.03.2018 – 21866,63 руб., на 28.08.2024 – 20081 руб. 66 коп, на 05.09.2024 - 19584 руб. 66 коп., на 20.12.2024 – 13706 руб. 35 коп., задолженность по основному долгу погашена 17.01.2025.

Таким образом, размер задолженности по уплате процентов (15% годовых) с учетом произведенных платежей за период с 01.04.2022 по 17.01.2025 составляет 8062 руб. 84 коп. (за период с 02.10.2022 по 27.08.2024 – 7902 руб. 04 коп.; за период с 28.08.2024 до 04.09.2024 – 65 руб. 84 коп., за период с 05.09.2024 по 19.12.2024 – 850 руб. 67 коп., за период с 20.12.2024 по 17.01.2025 – 151 руб. 90 коп.).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора от 29.08.2014 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,55% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору с нарушением установленных в нем сроках установлена вступившим в законную силу решением суда, о чем указано выше.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и срока уплаты процентов является обоснованным за период с 01.04.2022 по 17.01.2025.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен мораторий на начисление неустоек и штрафов, указанный период подлежит исключению из периода начисления заявленных истцом неустоек.

Вопреки доводам ответчика, действие моратория, установленного вышеуказанным постановление Правительства РФ, не распространяется на начисление процентов за пользование кредитом.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга составляет 9804 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 02.10.2022 по 27.08.2024 в сумме 8370 руб. 55 коп. (21866 руб. 63 коп. х 0,055% х 696дн)

за период с 28.08.2024 до 04.09.2024 в сумме 88 руб. 36 коп. (20 081 руб. 66 коп. х 0,055% х 8дн)

за период с 05.09.2024 по 19.12.2024 в сумме 1141 руб. 61 коп. (19581 руб. 66 коп. х 0,055% х 106дн)

за период с 20.12.2024 по 17.01.2025 в сумме 203 руб. 54 коп. (13706 руб. 35 коп. х 0,055% х 27дн).

Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом составляет 3077 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 02.10.2022 по 27.08.2024 в сумме 3 024 руб. 90 коп. (7902 руб. 04 коп. х 0,055% х 696дн)

за период с 28.08.2024 до 04.09.2024 в сумме 0 руб. 29 коп. (65 руб. 84 коп. х 0,055% х 8дн)

за период с 05.09.2024 по 19.12.2024 в сумме 49 руб. 59 коп. (850 руб. 67 коп. х 0,055% х 106дн)

за период с 20.12.2024 по 17.01.2025 в сумме 2 руб. 25 коп. (151 руб. 90 коп. х 0,055% х 27дн).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя обстоятельств настоящего спора, размера обязательства, исполненного с нарушением срока, учитывая то, что фактически основной долг ответчиком погашен до обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока уплаты основного долга в сумме 7000 руб. и неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 2000 руб., является достаточной, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца, соответствует минимальному размеру неустойки, исчисленному по правилам п.6 ст.395 ГК РФ. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканная судом санкции не могут быть средством обогащения для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены на 33%.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 16-17оборот)), расходы по уплате государственной пошлины 19000 руб. (л.д.6-6оборот, 144).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Между тем, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Судебная коллегия также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб. Так, из материалов дела усматривается, что в рамках оказания услуг представителем произведены следующие действия: составлено исковое заявление.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 33%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3300 руб. (10000 руб. х 33%), расходы по уплате государственной пошлины – 6270 руб. (19000 руб. х 33%).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.10.2025 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛ 

<

№>, паспорт 

<

№> 

<

серия>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом 8062 руб. 84 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга 7000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6270 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2