Дело № 22к-869/2021 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыпина В.А. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Северного районного суда г. Орла от 18 июня 2020 г., которым

ФИО1, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 августа 2021 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Цыпина В.А., Ветрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

17 июня 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 

<

дата> около бара «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>а

17 июня 2021 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО5 подтвердил.

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 16 августа 2021 г. включительно, указав в обоснование, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья личности в составе группы лиц, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 и 20.1, 6.10 КоАП РФ, постоянного источника дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, предварительное расследование по делу находится на начальном этапе расследования, необходимые доказательства в полной мере не собраны и не закреплены, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, вновь совершить преступление.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цыпин В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях и тяжести инкриминируемого деяния, не подтверждены фактическими обстоятельствами, судом не рассмотрена возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд не учел, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, имеет место жительства в 

<

адрес>, 

<

...>, не намерен скрываться и обязуется являться в органы предварительного следствия по первому вызову, но неофициально подрабатывает охранником в магазине одежды и имеет источник дохода. С учетом данных о личности ФИО1 полагает, что в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Материалы, представленные суду, в частности, показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания в качестве подозреваемого ФИО8 о нанесении телесных повреждений потерпевшему совместно с ФИО1, показания свидетеля ФИО9 о количестве, локализации и характере телесных повреждений у ФИО5 подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии основания для задержания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Доводы адвоката Ветрова Д.А. о неверной квалификации содеянного ФИО1 невозможности причинения его действиями тяжкого вреда здоровью, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам и окончательная квалификация действий обвиняемого будут даны судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения. На досудебной стадии суд не вправе предопределять выводы суда, связанные с оценкой доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, противоречит имеющимся в материале сведениям, получившим оценку в постановлении суда, а доводы о том, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести обвинения противоречит содержанию судебного постановления.

Учитывая наряду с тяжестью, характером инкриминируемого деяния, объектом посягательства, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 легального источника дохода, наличие данных о его привлечении к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и здоровье населения, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывается в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности ФИО1, начальной стадии предварительного следствия, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства РФ, регистрации и места жительства в 

<

адрес>, 

<

...>, привлечение к уголовной ответственности впервые, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства, как и представленные в суд апелляционной инстанции документы о согласии лиц, проживающих совместно с ФИО1 на избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также его положительная характеристика по месту обучения в 

<

...>» не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Утверждение стороны защиты о трудоустройстве ФИО1, наличии у него источника дохода объективными данными не подтверждено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 18 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-869/2021 Судья Баранчиков М.Н.