Судья Котков А.А. №22-297/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

15 апреля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.

при секретаре Идумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2025 года, которым неотбытая часть принудительных работ заменена ему на лишение свободы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (

<

данные изъяты>

Постановлением суда от 28 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде лишения свободы осуждённому заменено на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев 12 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

13 января 2025 года в суд поступило представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осуждённого от их отбывания, которое суд по результатам рассмотрения удовлетворил. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Юрков выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, мотивируя тем, что в исправительной колонии ввиду небольшого количества рабочих мест и фактически отсутствия оплаты труда не сможет погасить взыскания по имеющемуся исполнительному производству и кредитам. Считает, что вид исправительного учреждения судом определён ошибочно и наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении, куда он ранее был переведён по судебному решению в порядке ст.78 УИК РФ. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов по изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Храмова считает изложенные осуждённым доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса по доводам жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Так, в соответствии с ч.6 ст.531 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.6017 уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешённого срока выезда. 

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, после замены в порядке ст.80 УК РФ лишения свободы Юрков приступил к отбыванию принудительных работ 14 декабря 2024 года, в тот же день ему разъяснены правила внутреннего распорядка УФИЦ и порядка отбывания наказания.

Осуждённому 26 декабря 2024 года в период с 8 до 18 часов для посещения поликлиники был разрешён выезд за пределы исправительного центра, однако по истечении этого срока Юрков не вернулся. В тот же день были начаты розыскные мероприятия, в результате проведения которых он 27 декабря 2024 года задержан (л. 33, 34 личного дела).

Из объяснений осуждённого следует, что 26 декабря 2024 года он был на приёме у стоматолога, затем встретился со знакомыми, одного из которых хотел изобличить в распространении наркотиков, после чего пошёл в гости, выпил обезболивающее и крепко уснул. Проснувшись на следующий день, он планировал вернуться в исправительный центр, но был задержан (л. 35 личного дела). 

В ходе медицинского освидетельствования 27 декабря 2024 года в результате проведённых лабораторных исследований у ФИО1 выявлено содержание в организме ИБА-10 барбитуратов. Согласно заключению, имелись основания предположить наличие факта употребления или состояния опьянения наркотическим веществом (л. 37 личного дела). 

Удовлетворяя представление начальника исправительного центра, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона убедился в наличии оснований, установленных ст.6017 УИК РФ, для признания осуждённого уклоняющимся от отбывания принудительных работ. 

Поскольку каких-либо уважительных причин, ввиду которых Юрков по истечении разрешённого срока выезда не возвратился в исправительный центр, не сообщил о месте своего нахождения, отключил при этом свой телефон, осуждённым не представлено, суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления. 

Судебное решение должным образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях ч.6 ст.531 УК РФ и ст.6017 УИК РФ. Причин не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки позиции осуждённого, лишение свободы ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, надлежит отбывать в колонии общего режима, поскольку вид исправительного учреждения назначается такой, который был определён по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осуждённый был ранее освобождён при применении ст.80 УК РФ. 

Просьба осуждённого о смягчении наказания с применением положений ст.64 УК РФ со ссылкой на письмо начальника наркоконтроля не может быть удовлетворена, довод жалобы об этом основан на неверном понимании уголовного закона. Наказание назначается только по приговору суда и, исходя из общих правил его назначения, изобличение лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, на стадии исполнения приговора обстоятельством, смягчающим наказание, признано быть не может. 

Вместе с тем, указанные осуждённым обстоятельства приняты судом во внимание при принятии оспариваемого решения и оснований к его отмене не образуют, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин его неявки в исправительный центр 26-27 декабря 2024 года.

Вопрос о смягчении наказания, назначенного по приговору, вступившему в законную силу, может быть рассмотрен в порядке главы 471 УПК РФ в кассационном порядке. 

Довод осуждённого о том, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии повлечёт за собой негативные последствия по имеющемуся исполнительному производству и кредитам нельзя признать обоснованным и влекущим отмену судебного решения, поскольку наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях его исправления, и заключается именно в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. 

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении представления не допущено, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская