Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Строгановой О.Л. 

при секретаре Кузнецовой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Рязановой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Долгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с основным общим образованием, незамужней, без определенных занятий, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ком. 1, проживающей по адресу: 

<

адрес> судимостей не имеющей, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в покушении на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 3 часов 31 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 с целью убийства нанесла не менее 4 ударов ножом по телу потерпевшего, чем причинила ему оценивающиеся как тяжкий вред здоровью телесные повреждения характера раны левого переднебокового нижнего отдела груди, проникающей в левую плевральную (с ранением синуса) и брюшную полости, сопровождающуюся развитием пневмогемоторакса; раны левого бокового отдела брюшной стенки по средней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, пересечением селезеночного изгиба толстой кишки на ? ее окружности, ранениями брыжейки ободочной кишки, сальниковой сумки и задней стенки желудка с проникновением в его полость, с ранениями тонкой кишки и ее брыжейки, сопровождающейся кровоизлиянием в брюшную полость и эвентрацией пряди большого сальника, а также оценивающуюся как легкий вред здоровью рану левого отдела поясничной области, не проникающую в забрюшинное пространство и брюшную полость, однако не смогла довести свои действия, направленные на убийство Потерпевший №1 до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку последнему была своевременно оказана медицинская помощь. 

В судебном заседании подсудимая, признав нанесение ударов ножом в грудь и живот сожителя Потерпевший №1, указала об отсутствии умысла на его убийство, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия, усматривается, что в указанное в обвинительном заключении время и месте, между ней и потерпевшим возник конфликт, причиной которого послужило то, что последний пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время ссоры Потерпевший №1 нанес ей удар ладонью по лицу, после чего, увидев, что потерпевший вновь поднял руку, она взяла лежащий на столе нож, и со злости нанесла последнему не менее 3 ударов в левую часть груди, живота и спины. После этого Потерпевший №1 сел на диван, где и находился до прибытия бригады скорой помощи, вызванной в дальнейшем пришедшим к ним соседом ФИО3 Отметила, что ранее в ходе распития спиртного потерпевший уже применял к ней физическую силу, однако сильно никогда не избивал, более 1 удара не наносил, поэтому увечий ей причинить не мог. В ходе конфликта со Потерпевший №1 она за свою жизнь не опасалась, убивать его не хотела, в ночь событий выпила полторы бутылки водки и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи трезвой, ударов потерпевшему бы не нанесла. Допускает нанесение 4-го удара, повредившего лишь куртку Потерпевший №1, в которой тот находился, сообщила, что на ее предложение вызвать скорую помощь потерпевший отказался, после деяния она прикладывала к местам ранений марлю, в дальнейшем посещала Потерпевший №1 в медицинском учреждении, извинилась перед ним (т. 1 л.д. 87-90, 103-105, 124-129).

О нанесенных потерпевшему ударах ФИО1 рассказала при проверке показаний на месте, в явке с повинной сообщила о раскаянии (т. 1 л.д. 17, 91-98).

После исследования указанных выше показаний подсудимая, отрицая влияние алкоголя на ее поведение в ночь событий, факт употребления, вид, количество выпитого спиртного, а также состояние сильного алкогольного опьянения подтвердила, о том, что делала с момента нанесения ударов до прибытия бригады скорой, причины почему сама не обратилась за помощью к иным лицам, пояснить отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание вины и отрицание ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 ее виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так потерпевший пояснил, что за время совместного проживания с июня 2016 года между ним и подсудимой на почве употребления алкоголя возникали ссоры, будучи в нетрезвом состоянии ФИО1 вспыльчива, в ходе одного из конфликтов она уже наносила ему удар ножом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в состоянии сильного опьянения, в связи с чем обстоятельства произошедшего, в том числе нанесения ему ударов помнит смутно. Он очнулся от сильной физической боли в левом боку, и, сняв одежду, увидел на груди и животе кровь. Пришедший в комнату сосед ФИО4 вызвал скорую, а подсудимая оказывала ему помощь, прижимая к ране тряпки. Отметил, что в день событий он был зол на ФИО1 из-за того, что она также находилась в состоянии опьянения, по этой причине хотел ее ударить, в момент ударов ножом он был в пуховике, в дальнейшем подсудимая навещала его в больнице, с ней он примирился, претензий не имеет, и выражает желание на совместное проживание. 

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - соседа подсудимого и потерпевшей по коммунальной квартире, следует, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить, и в общем коридоре встретил ФИО1 В ходе общения он предложил ей выпить, на что последняя согласилась. Взяв спиртное, он пошел в комнату к подсудимой, где увидел лежащего на диване Потерпевший №1, который был раздет по пояс и прижимал окровавленные руки к левому боку. Увидев, что потерпевшему плохо, тот еле говорит и кряхтит, он вызвал скорую помощь, по прибытию которой последний был госпитализирован. От ФИО1 он узнал, что это она нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 Свидетель отметил, что потерпевший и подсудимая злоупотребляют спиртным, в состоянии опьянения часто конфликтуют, ему известно, что ФИО1 несколько раз наносила сожителю ножевые ранения (т. 1 л.д. 52-54). 

В ходе судебного заседания подсудимая отметила, что скорую помощь ФИО5 попросила вызвать она.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последней к ней пришла находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на лице которой был синяк. Со слов подсудимой им стало известно, что это Потерпевший №1 в ходе ссоры ночью ударил ее по лицу, за что ФИО1 нанесла ему удар ножом в бок. Свидетель ФИО7, пояснила, что ранее между подсудимой и потерпевшим уже были конфликты из-за употребления спиртных напитков, в том числе с использованием ФИО1 ножа, последняя злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения становится агрессивной, ведет себя неадекватно, может применить и применяет физическую силу (т. 1 л.д. 65-67). 

Прибывший по вызову на место происшествия около 3 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский 3

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 показал, что в комнате им были установлены находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 с ножевыми ранениями и ФИО1 В дальнейшем прибыли работники скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 48-51). 

Врач бригады 

<

данные изъяты> ФИО9 сообщила, что по приезде по вызову в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 3 часа 36 минут у потерпевшего были обнаружены проникающие колото-резанные ранения живота и грудной клетки слева, поясничной области, состояние его оценивалось как тяжелое в связи с большой потерей крови. Если бы последнему не была оказана помощь и он не был бы госпитализирован, от потери крови неизбежно наступила бы смерть Потерпевший №1, поскольку остановить кровотечение без хирургического вмешательства было невозможно (т. 1 л.д. 58-61). 

Время прибытия выездной бригады зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 56-57).

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенное свидетелями и потерпевшим, у суда нет. Их показания логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самой ФИО1 в части времени, места, обстоятельств нанесения ударов Потерпевший №1, противоречий не содержат, носят объективный, непредвзятый характер, в связи с чем, по мнению суда, допустимы и достоверны. 

В ходе осмотров места происшествия сотрудниками полиции обнаружены и изъяты, в числе прочего нож с маркировкой «Б», куртка и рубашка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 24-28, 136-140). Согласно заключению эксперта на данном ноже общей длиной около 29,9 см, с клинком длиной около 16,7 см, шириной в средней части около 2,1 см, куртке и рубашке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего (т. 1 л.д. 166-170). По заключениям экспертов на куртке имеется 4 сквозных колото-резанных, на рубахе - 3 сквозных колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы указанным выше ножом (т. 1 л.д. 155-157, 160-162). При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 сообщила, что именно ножом с маркировкой «Б» ею были нанесены удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д.124-129).

Показания подсудимой объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а именно: относящихся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни:

- раны левого переднебокового нижнего отдела груди (располагается в левой проекции 11-го ребра по передней подмышечной линии), проникающей в левую плевральную полость (с ранением синуса) и в брюшную полость, сопровождающуюся развитием пневмогемоторакса (скопление в левой плевральной полости воздуха и крови), 

- раны левого бокового отдела брюшной стенки по средней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, пересечением селезёночного изгиба толстой кишки на ? ее окружности, ранением брыжейки ободочной кишки (мезоколон), ранением сальниковой сумки и задней стенки желудка с проникновением в его полость, с ранением тонкой кишки и её брыжейки, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум, в полости около 1 л. крови со свертками) и эвентрацией (выпадением) пряди большого сальника, 

а также

- раны левого отдела поясничной области, не проникающей в забрюшинное пространство и в брюшную полость, относящейся к легкому вреду здоровья по признаку длительности расстройства здоровья. 

Все ранения ФИО10 колото-резанные и могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов) незадолго до его госпитализации в ГБУЗ 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 минут, для образования каждого из ранений достаточно одного воздействия (т. 1 л.д. 174-177, 181-186). 

Эксперт ФИО12 в суде пояснила, что при указанных повреждениях груди и брюшной полости и несвоевременном оказании потерпевшему медицинской помощи, неизбежно наступила бы его смерть.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта, и, соответственно его выводы, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, дополняет друг друга, конкретизирует обстоятельства произошедшего, а их совокупность позволяет суду признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство Потерпевший №1 По результатам судебного следствия установлено, что умысел ФИО1 очевидно был направлен именно на лишение жизни своего сожителя, о чем объективно свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные употреблением последним спиртных напитков и совершением противоправного действия в отношении нее (удар ладонью по лицу в ходе ссоры), характер, направленность и последовательность ее действий, в том числе избранный способ деяния - нанесение ножом, т.е. колюще-режущим предметом, по своим свойствам способным причинить смерть человеку, общей длиной около трех десятков сантиметров, с клинком длиной около 16,7 см, шириной в средней части порядка 2 см, не одного, а четырех ударов в область левой части груди, живота и спины потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы. При этом удары наносились ФИО1 с достаточной силой, о чем свидетельствует причинение Потерпевший №1 сквозь куртку на нем из плотной ткани телесных повреждений в виде проникающих ранений, в числе прочего и с повреждением внутренних органов - брюшной полости, желудка, тонкой кишки и её брыжейки, одним из последствий которых явилось выпадение пряди большого сальника и кровоизлияние в брюшную полость объемом около 1 л. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, с учетом вида примененного орудия, локализации места ударов, их количества, предвидела возможность причинения потерпевшему повреждений, не совместимых с жизнью, и желала наступления его смерти, однако желаемый результат в виде летального исхода не наступил только ввиду своевременного оказания Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи, что отражено как в заключениях эксперта и ее пояснениях в суде, так и в показаниях прибывшей по вызову к потерпевшему врача ФИО9 Ссылка ФИО1 на то, что она прикладывала ткань к ране Потерпевший №1, через некоторое время после совершения противоправных действий обратилась к ФИО4 с просьбой вызвать бригаду скорой помощи, об отсутствии у нее умысла на убийство не свидетельствует, поскольку представленными доказательствами установлено, что после нанесения в ночное время колюще-режущим предметом с указанными выше характеристиками череды ударов потерпевшему, подсудимая вызвать медиков не пыталась, к соседям за помощью не обращалась, и лишь случайно вышедший в общий коридор квартиры ФИО4, увидевший состояние Потерпевший №1, вызвал бригаду. Данных о том, что имели место обстоятельства, которые могли вызвать у ФИО1 состояние необходимой обороны, указанные в ст. 37 УК РФ, превышение ее пределов, по результатам судебного следствия не установлено, считать таковыми противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении подсудимой удара ладонью по лицу у суда оснований нет, поскольку согласно показаниям самой ФИО1, Потерпевший №1 для нее в момент покушения на него никакой угрозы не представлял, за свою жизнь и здоровье она не опасалась, удары нанесла будучи в состоянии алкогольного опьянения, со злости, т.е. действия подсудимой были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими личными неприязненными отношениями между сожителями. 

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, то, что на учете у психиатра она не состоит (т. 1 л.д. 206), поведение подсудимой в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1, которая по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, её возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Признание вины в нанесении Потерпевший №1 ударов ножом, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для деяния, меры, направленные на оказание Потерпевший №1 помощи после совершения преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного последнему (прикладывание ткани к ране, предложение вызвать «скорую помощь», посещение потерпевшего в медицинском учреждении, принесение извинений), суд, на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «з, и, к», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, то, что показаниями самой подсудимой установлено, что непосредственно перед ссорой с Потерпевший №1 она распивала крепкие спиртные напитки в большом объеме и находилась в сильной степени алкогольного опьянения, учитывая показания потерпевшего, свидетеля ФИО7 о том, что только в состоянии опьянения ФИО1 становится вспыльчивой, агрессивной, неадекватной, может применить силу, т.е. влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершения преступления, личность последней, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение ею деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние, в которое подсудимая сама себя и привела, сняло её внутренний контроль за поведением, о чем на следствии указала и сама ФИО1, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. 

ФИО1 судимостей не имеет (т. 1 л.д. 207), на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 205), с места жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и заявлений на её поведение со стороны соседей и сожителя не поступало, в 2016 году в отношении подсудимой было возбуждено уголовное дело по факту причинении Потерпевший №1 вреда здоровью с применением ножа в ходе распития спиртного, дело было прекращено за примирением сторон (т. 1 л.д. 215), привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1, 6.24 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 218, 222, 224). Оснований ставить под сомнение представленные характеристики личности ФИО1 у суда нет.

Учитывая изложенное, личность виновной, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ею особо тяжкого деяния против жизни своего сожителя, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от отбывания такового не находит. 

Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства дают суду основание не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

- 2 рубашки, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>. 1 л.д. 143, 146), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует вернуть потерпевшему,

- нож, хранящийся там же (т. 1 л.д. 146), согласно ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, следует уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 13 090 рублей (9 350 рублей + 3 740 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 229-230, 238-239, 246-247) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО1 в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку она молода, трудоспособна, иждивенцев не имеет, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с неё процессуальных издержек была согласна. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в данный срок время содержания ФИО1 под стражей 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

- 2 рубашки, куртку - вернуть Потерпевший №1,

- нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 13 090 рублей взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова