Дело № 22-1220/2021 год Судья Новикова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 10 июня 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А. 

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Щербакова Т.В.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 06.04.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нелидовского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Нелидовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нелидовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием его в колонии – поселение.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселение, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, рассказав об обстоятельствах совершения им преступления.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд в приговоре не мотивировал свое решение об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, признав отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, одновременно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просила изменить приговор, учесть объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении покушения на грабеж, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются его показаниями, данными в суде и на предварительном следствии о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил упаковку с 12 бутылками пива, находящуюся у входа в магазин. Убегая с похищенным, он слышал крик мужчины остановиться. Понимая, что его преследует работник магазина, бросил упаковку с пивом. Эти же обстоятельства следуют из показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6

Вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия – магазина, в ходе которого изъяты видеозапись с камер наблюдения, товарная накладная; протоколом осмотра видеозаписи и накладной, признанных вещественными доказательствами; справкой об ущербе, составившего 479,88 рублей, товарным и кассовым чеком о возмещении ущерба. 

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является верной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО1 носили открытый характер, совершены с корыстной целью – завладения упаковкой пива, не принадлежащей ФИО1, совершены в присутствии работников магазина.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела даны подробные объяснения об обстоятельствах преступления, что по своей сути является явкой с повинной. Однако данное обстоятельство судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание ФИО1 не учтено. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной – обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом исследована выписка из амбулаторной карты ФИО1, согласно которой он имеет заболевания. Данные обстоятельства судом не учтены, чем нарушены требования ст. 61 УК РФ.

Явка с повинной, состояние здоровья подлежат учету, как смягчающие наказание обстоятельства, влекущие смягчение наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции, признав состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством, в приговоре указал, что обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то есть отягчающих наказание, не установлено, допустив тем самым противоречие. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Других данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Не заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив свое решение в этой части суд в приговоре мотивировал, приняв во внимание обстоятельства дела и данные, характеризующие личность ФИО1, которые приведены в приговоре.

При альтернативной санкции статьи назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является мотивированным, соответствующим требованиям закона, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. С этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания правильно назначена ФИО1 колония – поселение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Нелидовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев;

- смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначенное, по правилам ст. 70 УК РФ до 01 года 05 месяцев;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора абзац «отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7