Дело № 12-563/2024

УИД 42MS0040-01-2024-001907-43 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 04 июня 2024 г. 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Гостева А.В.

с участием защитника по доверенности ФИО1,

старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов, что не было принято во внимание при принятии решения о виновности ФИО3 мировым судьей.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени судебного заседания (телефонограмма в деле) в суд не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, нарушений требований КоАП РФ не допущено.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством после его остановки, в патрульном автомобиле инспектор под видеозапись только огласил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором инспектор указал время остановки ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут, при этом видеозапись фактического отстранения от управления транспортным средством в материалах дела отсутствует. Считает, что тем самым была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством.

Также пояснил, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 на вопрос инспектора, согласен ли он с его результатами, задал вопрос, что делать, на который инспектор должен был разъяснить, что в случае согласия с результатами будет составлен протокол об административном правонарушении, а в случае несогласия с результатом освидетельствования он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является процессуальным нарушением, ограничившим ФИО3 в его правах.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы. Пояснил, что им ФИО3 разъяснялись его права, а также основания наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с его результатами, о чем собственноручно выполнил запись согласен. Также указал, что в случае несогласия ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был бы направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности ФИО1, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и видеозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно протокола адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут в адрес совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства (показания прибора – 0,183 мг/л TigonP-8800 № А392880), в действиях которой не содержится уголовно наказуемого деяния.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» и «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», имеется подпись ФИО3, какие либо объяснения и замечания отсутствуют. 

Согласно протокола адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04 часа 50 минут, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно акта адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты прошел освидетельствование с применением технического средства TigonP-8800 заводской номер средства измерения А392880, показания которого составили 0,183 мг/л, с которым ФИО3 согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен».

Также из указанного акта следует, что у ФИО3 инспектором был установлен запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица.

В судебном заседании воспроизведена видеозапись к протоколу адрес об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на которой видно, что ФИО3 сидит на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС, рядом с ним на переднем сиденье сидит инспектор ФИО5 Видеозапись начинается со слов инспектора о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом указывает признаки: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Сообщает лицу, что на основании изложенного им будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектором ФИО3 разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также инспектором сообщается об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 12.26 КоАП РФ, то ест за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, инспектором разъясняются положения ст. 32.7 КоАП РФ. Далее инспектором вручается копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, за получение которой ФИО3 расписался. Далее инспектор демонстрирует средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе TigonP-8800, называет его название, серийный номер, показывает паспорт поверки, указывает на идентичность серийных номеров паспорта и прибора, а также действительность поверки. Затем инспектор задает ФИО3 вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3, отвечает, что согласен. Инспектором разъяснено ФИО3, как пользоваться прибором. После проведения освидетельствования инспектором оглашен его результата, выведен чек-результат, на котором ФИО3 и инспектор расписались. На вопрос инспектора о том, согласен ли он с результатом освидетельствования, ФИО3 пояснил: «Ну а что делать». Также инспектором было разъяснено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 должен сделать отметку о том, согласен ли он с результатами освидетельствования или нет, после чего ФИО3 выполнил запись в акте, а на вопрос инспектора пояснил, что написал «согласен».

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатами средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе TigonP-8800 заводской номер средства измерения А392880, а также имеющейся видеозаписью.

Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не были соблюдены законность и обоснованность, дело об административном правонарушении было возбуждено без надлежащего повода, а также инспектором были допущены нарушения при привлечении к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, о том, что ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность действий должностного лица, равно как не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника по доверенности ФИО1 о несоблюдении инспектором порядка отстранения от управления транспортным средством, а также неразъяснении ФИО2 последствий его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе имеющейся видеозаписью.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, всем им дана оценка мировым судьей, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО11., которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО12., которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Гостев

Копия верна

Судья А.В. Гостев