Дело 2-1-108/2025

УИД 73RS0009-01-2025-000127-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 17 марта 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о признании недействительным договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «АвтоАссист24» договор на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» №, в результате чего присоединился к условиям договора публичной аферты. Итоговая стоимость сертификата составила 150000 рублей, срок действия сертификата 36 месяцев. Приняв решение о расторжении договора, он известил об этом ответчика, направив ему соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ему поступило соглашение о расторжении договора, в котором указано, что с момента его заключения начинают течь абонентские периоды, в течение которых он имеет право обращаться за получением работ и (или) услуг, включенных в тариф. При этом независимо от того, были ли востребованы какие-либо работы и (или) услуги, договор считается исполненным предоставлением доступа к сервису. В ответе на его заявление о расторжении договора ответчик привел расчеты, в соответствии с которыми сумма к возврату составила 90000 рублей ввиду истечения одного абонентского периода. Между тем пункт 7 раздела 3 договора, а также пункт 14 раздела 3 не могут быть препятствием для свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» - права на расторжение договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Поскольку им не использован сертификат, услугами он не пользовался, и ответчик не понес фактических расходов в ходе исполнения договора, последний обязан возвратить ему денежные средства в полном объеме. В этой связи просит признать недействительным договор на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» №, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 150000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что необходимость заключения договора с ответчиком была обусловлена необходимостью предоставления ему скидки на автомобиль. Без этого договора скидку ему бы не предоставили. В этот день он провел в автосалоне три часа, переходя от одного специалиста к другому. С условиями договора, содержащимися в Правилах комплексного абонентского обслуживания, до подписания договора он ознакомлен не был, Правила он распечатал позднее с интернет-сайта, перейдя по ссылке, указанной в заявлении. Уведомление о расторжении договора он направил ответчику и его генеральному директору по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, до этого дважды связывался с ними по телефону. 

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленным отзыве на иск указал, что исковые требования признает частично. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Информация об ООО «АвтоАссист24» как об исполнителе услуг, Публичная Оферта находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант» - www.garant-offers/autosupport и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь». Согласно п. 2 Раздела I Правил предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам, заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом тарифу. Согласно п. 10 Раздела III Правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п. 11 Раздела III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у партнёров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаях. Кроме того в п. 4 Раздела III Правил стороны признают договор с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абзац второй п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление АС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ №). Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистёкший период действия договора (п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). Применительно к случаям, когда в связи с досрочным расторжением абонентского договора образовался неполный расчетный период, судебная практика исходит из того, что абонентское обслуживание в таком периоде подлежит оплате пропорционально его фактической продолжительности на дату расторжения договора (постановление АС Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 12 Раздела III Правил срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора. Пунктом 14 Раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости договора. Стоимость (цена) договора составила 150 000 рублей, срок действия Сертификата- 36 месяцев. Один абонентский период составляет 9 месяцев (36 месяцев/4 абонентских периода). Обратившись в Общество с заявлением, истец использовал 1 абонентский период, соответственно, возврату в соответствии с п. 14 раздела III Договора составляет 90 000 рублей. Претензия истца получена с электронной почты: 

<

адрес>, в адрес истца ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядке, проигнорированный истцом, устранившимся от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, с целью возложения дополнительные расходы, связанных с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом его требований. При этом суд вправе признать, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, если установит, что претензионный порядок соблюден лишь формально, без фактического мотива достичь соглашения по изложенным в претензии требованиями, и возложить на него в полном объеме судебные расходы. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит взысканию. В случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит, учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объём и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций, исковые требования к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 90 000 руб., в остальной части отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Карсунскому району Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заключении по делу указал на наличие у истца права на удовлетворение исковых требований. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на сумму 796636 руб., в том числе на оплату стоимости транспортного средства (560000 руб.), иных потребительских нужд (236636 руб. ) (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭМ Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 770000 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовые продукты» (владельцем агрегатора информации об услугах), ООО «АвтоАссист24» (исполнителем) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор №, условия которого отражены в заявлении ФИО1 о заключении договора, Договоре публичной аферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещенных на сайте агрегатора 

<

адрес> (Правила комплексного абонентского обслуживания), сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге) (л.д. 9-18).

Согласно условиям названного договора исполнитель оказывает клиенту услуги, указанные в сертификате: замена колес, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена ламп и предохранителей, вскрытие автомобиля, багажника, аварийный комиссар, оформление европротокола, сбор справок в ОВД, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, удаленное урегулирование убытков, техпомощь для автомобиля, подвоз топлива, мелкий ремонт на месте, отключение сигнализации, эвакуация автомобиля при поломке, сбор справок при ДТП, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, трезвый водитель, персональный менеджер по страховому событию, такси при поломке. Стоимость услуг – 150000 рублей, срок действия сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с Правилами комплексного обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дорогах» и «Забота при ДТП» ООО «АвтоАссист24», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправке требовать возврата абонентского платежа, кроме как в размере и порядке, предусмотренном разделом 5 Правил и независимо от наличия фактов обращения в компанию – в силу абонентского характера договора (пункт 4 раздела I). Компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу клиента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Абонентом вносится абонентский платеж в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг (п. 1,3 раздела III). Срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит их 4 равных абонентских периодов (п. 12 раздела III). Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, за второй – 30%, за третий – 20%, за четвертый – 10% от стоимости договора (п. 14 раздела III). В случае расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления в соответствии с положениями раздела 6 Оферты (п. 15 раздела III) (л.д. 12-18). 

Оплата по договору в сумме 150000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств со счета истца, предоставленных ему по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 85) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «АвтоАссист24» уведомление об отказе от исполнения договора №, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 19, 144-145).

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате уплаченной им суммы, указывая на использование им на момент обращения одного абонентского периода и возможность возврата ему лишь 90000 рублей, а также направил в адрес заявителя соглашение о расторжении договора (л.д. 20). 

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

В силупункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Законао защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя). 

Таким образом, по смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии счастью 2 статьи 56ГПК РФ возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержим признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Данный договор по своей сути не может быть отнесен к абонентскому договору (договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом), а, следовательно, оснований для взыскания денежных средств пропорционально сроку действия договора не имеется.

Кроме того вопреки доводам ответчика первый абонентский период, составляющий 9 месяцев, на дату обращения истца с требованием о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Суд также считает, что установление ООО «АвтоАссист24» стоимости услуги за каждые 9 месяцев разной абонентской платы нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного договора «Техническая помощь на дороге» является одинаковым на весь период действия договора, следовательно, абонентская плата данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Условие заключенного между сторонами договора о том, что абонентский платеж не подлежит возврату (пункт 4 раздела I), противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей», поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. 

Оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора в полном объеме суд не находит, в связи с чем требования истца о признании договора недействительным подлежит частичному удовлетворению. 

Также следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Как следует из объяснений ФИО1, с условиями договора, содержащимися в Договоре публичной аферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещенных на сайте https://fin-prod.ru/partners, в частности, об ограничении права на возврат абонентского платежа и стоимость абонентских периодов, ФИО1 в момент заключения договора ознакомлен не был. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Вместе с тем истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, предложенных ему ответчиком. В связи с этим суд считает, что злоупотребления права со стороны истца не усматривается. 

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст.782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «АвтоАссист24» соответствующее уведомление.

В этой связи согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и положениям п. 15 заключенного между сторонами договора данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФне представлено каких-либо доказательств фактического оказания истцу каких-либо услуг, связанных с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, понесенных в связи с этим.

На основании изложенного истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, следовательно, соответствующее требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору 150000 рублей подлежит удовлетворению. 

Статьей13Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ООО «АвтоАссист24» не исполнило в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 75000 руб. (150000х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. Доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФс ответчика в доход бюджета МО «Карсунский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 7750 руб. (225000-100000)х3%+4000).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 14 раздела 3 договора и пункт 4 раздела I договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «АвтоАссист24» и ФИО1.

Взыскать с общества с ООО «АвтоАссист24» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 150000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 75000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 18.03.2025