САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Суровцева Н.И.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Абрамце В.С., 

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование - ФИО1 и адвоката Ивановой С.В. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» полевым геологом, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности. 

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. 

Постановлено избрать в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 и адвоката Ивановой С.В. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, как незаконное, необоснованное, немотивированное, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В обоснование представления ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ. 

Полагает, что суд, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей П, фактически оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Также считает, что судом в должной степени не дана оценка степени общественной опасности и обстоятельствам преступления, характеру допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, повлекших неустранимые последствия, действиям, совершенным ФИО1 в состоянии опьянения.

Считает, что совершенное ФИО1 преступление является циничным, поскольку ФИО3 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что лишает его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставит под угрозу безопасность движения, представляет угрозу для иных участников дорожного движения, вместе с тем приступил к управлению транспортным средством, при этом наступившие в результате противоправных действий ФИО3 общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются необратимыми и невосполнимы для ее здоровья.

Перечисляя данные о личности ФИО1, учтенные судом при вынесении обжалуемого постановления, считает, что совокупность приведенных судом обстоятельств исключительной не является, при этом, компенсация вреда здоровью потерпевшей и возмещение иного ущерба закономерно для лица, совершившего преступление по неосторожности, является адекватной реакцией человека, осознавшего последствия своих действий, что не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

При оценки личности обвиняемого просит учесть его неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, связанных с превышением допустимого скоростного режима, что, по мнению прокурора, свидетельствует о его устойчивом пренебрежительном отношении к Закону, и что закономерно привело в итоге к тяжким последствиям.

Полагает, что обжалуемым постановлением не достигнута цель восстановления социальной справедливости. 

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что 14. 02. 2025 года около 04 часов 33 минут, управляя личным технически исправным автомобилем « 

<

...>» г.р.з. №... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, следуя со скоростью 80-100 км/ч., то есть с превышением установленной скорости в 60 км/ч., выехал по красному сигналу светофора на перекрёсток проезжих частей 

<

адрес> и совершил столкновение с автомобилем « 

<

...>» г.р.з. №... под управлением водителя Д, в результате которого пассажирке автомобиля « 

<

...>» г.р.з. №... П 

<

дата> года рождения были причинены многочисленные телесные повреждения - в виде закрытой тупой травмы головы, переломов правой ключицы, ребер, грудных и поясничных позвонков, закрытой тупой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца – переломов левых лонной и седалищной костей, вертикального перелома крестца, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания ( либо неоказания) медицинской помощи. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением потерпевшей и обвиняемого, суд сослался на многочисленные положительные данные, характеризующие личность ФИО3, а также на то, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путём компенсации ей морального вреда и материального вреда, а также принесения извинений, претензий потерпевшая к ФИО3 не имеет, извинения ею приняты. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принятые ФИО3 меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 

<

дата> N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО3 в отношении потерпевшей П 

<

дата> года рождения 

<

дата>), являвшейся пассажиром автомобиля-такси.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО3 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, выплаченных денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Кроме того, суд не учел, что преступление, в совершении которого ФИО3 обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО3 расценены как загладившие вред этим общественным интересам. 

При оценке сведений о личности обвиняемого судом не проанализированы данные о его неоднократном привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, связанные с превышением допустимого скоростного режима, в совокупности со всеми иными данными, что имеет значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по делу. 

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Применить в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационного представления, жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья -