№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием в судебном разбирательстве: 

государственного обвинителя Ставинской М.В.;

потерпевшего Потерпевший №1;

защитника – адвоката Зайцева Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №; 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такое преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 23 часов 40 минут находился в комнате 

<

адрес>, где между ним и его знакомым Потерпевший №1 в ходе совместного употребления спиртных напитков возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, подкрепленных обоюдным нахождением сторон конфликта в состоянии алкогольного опьянения. Там же у ФИО1 и возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 По окончанию словесного конфликта, и, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, ФИО1 покинул 

<

адрес>, чтобы приискать орудие преступления для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу вернулся в 

<

адрес> с приисканным им топором, и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, зашел в комнату указанной квартиры, удерживая в руке принесенный с собой топор, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 справа налево один удар обухом топора в левую теменно – височную область головы потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы: подкожной гематомы левой теменно – височной области слева, рану в левой височной области, открытый линейный перелом левой теменной кости без смещения отломков с наличием раны над переломом, ушиб головного мозга легкой степени. Данная открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет открытого линейного перелома левой теменной кости).

В судебном заседании Герасимов виновным себя по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО21, опасного для его жизни, топором, используемым в качестве оружия, признал частично.

ФИО1 показал, что когда находился в квартире Потерпевший №1, то распивал с ним, его дядей – Свидетель №2 и Свидетель №11 спиртное. ФИО21 стал «кидаться» на него по неизвестной ему причине, он от него «отпихивался», «удерживал его». Затем к ФИО21 подключился его дядя, и вдвоем они стали на него нападать – дядя ФИО21 ударил его сковородкой по голове, затем кто-то из них нанес ему ножом удары в область ноги (голени) и в руку. Опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО21, он увидев прставленный к стене топор, взял его, и, отмахиваясь им, его обухом нанес потерпевшему удар в область головы, после чего покинул квартиру. Затем пришел в гости к Свидетель №5, где, скрываясь от сотрудников полиции, по спущенной шторе вылез из окна, сорвался и упал на пристройку 1-го этажа дома. 

В суде вразумительно пояснить, почему в проведенной ему судебно-медицинской экспертизе (освидетельствовании) никак не отражены ножевые порезы на его теле, и почему на следствии изначально не говорил о нападении ФИО21 на него с ножами, не смог. 

Из его оглашенных показаний как подозреваемого следует, что он распивал в квартире ФИО21 спиртное совместно с его дядей, Свидетель №11 и даже с Свидетель №5. Между ним и ФИО21 неоднократно происходили конфликты из-за претензий ФИО1 к потерпевшему в части того, что ФИО21 не общался с ним, когда они вместе отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. После очередного конфликта, примерно в 22 часа 30 минут, он покинул квартиру и употреблял спиртное со знакомыми. Дядя ФИО21 ушел в другую комнату. Вернулся в квартиру он около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, где вновь вступил в конфликт с ФИО21, который сидел в кресле и находился в сильном алкогольном опьянении. Разозлившись, он схватил находящийся неподалеку (в комнате) топор, и хотел нанести им удар по плечу ФИО21, но в связи с нахождением в состояния алкогольного опьянения, попал ему топором в голову. Видели ли Свидетель №11 и Свидетель №5, как он наносил удар, не знает. Подтвердил, что действительно, засунув топор за ремень брюк, решив попугать дядю потерпевшего, зашел к нему в комнату и спросил, не желает ли тот получить топором по голове. Получив отрицательный ответ, выбросил топор в коридоре квартиры, и покинул её (т.1, л.д. 59-61; 149-151).

На очных ставках с Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №11, а также при допросе в качестве обвиняемого (оглашены и исследованы), рассказывал, что в квартире потерпевшего совместно с его дядей и Свидетель №11 распивали спиртное. Между ним и К-выми произошел конфликт, в ходе которого они использовали нож. Так, вначале дядя ФИО21 «махал» им перед ФИО1, затем это делал потерпевший. Далее, дядя ножом нанес ему удар в область голени левой ноги. В ответ ФИО1 ударил его ногой в живот. Затем потерпевший нанес ему ножом удар в область левой кисти, «махал» перед ним ножом и порезал рукав курки. Дядя ударил ФИО1 сковородой в левую височную часть головы, отчего у него помутнело в голове. В этот момент он увидел в углу комнаты топор, взял его и махнул им (обухом) в область головы ФИО21, защищаясь от агрессивных действий. В этот момент в комнате была Свидетель №11. Затем он вышел из комнаты с топором, в коридоре встретил дядю, который в руке держал нож, сказал ему, чтобы дядя его не трогал, а он сам стариков не трогает. Выйдя из квартиры, он топор выбросил в мусорный бак возле дома, и пошел к Свидетель №5. Через некоторое время туда пришла Свидетель №11. Когда в дверь стучали сотрудники полиции, он выпрыгнул из окна, упал на спину, был доставлен в ОП-1, после чего его на скорой помощи доставили в больницу. Пояснил, что до конца конфликта квартиру ФИО21 не покидал, то есть за спиртным к незнакомым лицам и к Свидетель №5 не ходил (т.2, л.д. 28-33; 36-40; 102-105;180-182; т.3, л.д. 22-26). 

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением топора, использованного в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что примерно до 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он, его дядя, Свидетель №11 и ФИО1 распивали спиртное в спальной комнате квартиры, где между ним и ФИО1 периодически возникали словесные конфликты, а после очередного конфликта ФИО1 покинул квартиру. Затем его дядя ушел спать в другую комнату, а он с Свидетель №11 продолжили употреблять спиртное. Около 00 часов в дверь позвонили, он открыл, и в квартиру вошли ФИО1, а за ним Свидетель №5. С ФИО1 у него вновь возник конфликт. В спальне ФИО1, находясь к нему лицом, обухом топора нанес ему удар в левую теменно-височную область головы, отчего ФИО21 упал на кровать, и из головы пошла кровь. ФИО1 совместно с Свидетель №11 и Свидетель №5 покинули квартиру. Затем о случившемся он рассказал вошедшему дяде, и тот вызвал скорую помощь, после чего его принудительно отвезли в больницу. Откуда Герасимов взял топор, он не знает. Отрицает нанесение ФИО1 каких-либо повреждений, в том числе с использованием ножей, а также нападение на ФИО1, в том числе до получения удара топором. Также отрицал факт нахождения в комнате (в месте, на которое указывал ФИО1) топора. 

В ходе следственного эксперимента ФИО21 подтвердил, что именно обухом топора ФИО1 ударил его в левую теменно-височную область головы (т.2, л.д. 23-26).

Из оглашенных показаний как свидетеля Свидетель №3, так и свидетеля Свидетель №4, следует, что в составе бригады скорой медицинской помощи они в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову в квартиру ФИО21. У него в левой височно-теменной области была обширная скальпированная рана около 8 см., он жаловался на боль, тошноту, головокружение, слабость. Обстоятельств получения травмы не сообщал, был госпитализирован после вмешательства вызванных сотрудников полиции (т.2, л.д. 55-60, 63-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в городской больнице № она оказывала медицинскую помощь доставленному бригадой скорой помощи ФИО21, которому после осмотра был поставлен предварительный диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга под вопросом, перелом костей свода черепа под вопросом, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение. В левой теменной области у него была рана длиной 6 на 0.5 см., с ровными краями, проникающая до костей, с линией перелома до 2 см. О случившихся травмах больной сообщил, что упал на лестничном марше. Со слов бригады скорой помощи, его ударили по голове топором (т.2, л.д. 91-95).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имела место открытая черепно – мозговая травма: подкожная гематома левой теменно – височной области слева, рана в левой височной области, открытый линейный перелом левой теменной кости без смещения отломков с наличием раны над переломом, ушиб головного мозга легкой степени. Данная черепно – мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет открытого линейного перелома левой теменной кости) – согласно п. 6.1.1. и п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Так как в медицинской документации не описаны морфологические признаки ран (концы их), то поэтому определить характер травмирующего предмета не представляется возможным.

Описанная черепно – мозговая травма образовалась в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, и могла образоваться от одного травматического воздействия (т. 1, л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №2 – дядя потерпевшего, пояснил, что после того, как он напился спиртного и ушел спать, к нему в комнату зашел ФИО1, у которого за ремнем был топор. ФИО1 сказал ему: «Ты тоже хочешь?», а когда услышал отрицательный ответ, пояснил ему, что «старого трогать не будет». Когда ФИО1, Свидетель №11 и Свидетель №5 покинули квартиру, он в спальне увидел окровавленного племянника, у которого в теменно-височной части головы слева была кровоточащая рана. После этого была вызвана скорая помощь и полиция, племянника отвезли в больницу. В ходе осмотра места происшествия за холодильником был обнаружен и изъят топор. Несмотря на происходящие в ходе распития спиртного между племянником и ФИО1 конфликты, никто никому телесных повреждений при этом не причинял. Из его показаний не следует, что он и потерпевший нападали на ФИО1 с ножами, причиняли ему ножевые ранения (повреждения ножом), а также душили ФИО1.

Из показаний Свидетель №5 следует, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО1, и без объяснений предложил сходить в гости. Они пришли в квартиру ФИО21, где уже находилась Свидетель №11. Когда первым в квартиру прошел ФИО1, а она двигалась за ним следом, то он, подойдя к ФИО21, ударил его каким-то предметом, который свидетельница не рассмотрела, так как ФИО1 своей фигурой закрывал ей обзор. Когда шли к квартире ФИО21, она никаких предметов в руках ФИО1 не видела, но не исключает, что данный предмет мог находиться у него под курткой за поясом. Из ее показаний следует, что этот предмет он в квартире ФИО21 в её присутствии взять не мог (не брал). В последующем, придя домой, она выпила спиртное и не помнит, как к ней приходили ФИО1 и Свидетель №11, и при каких обстоятельствах сотрудники полиции задерживали ФИО1.

В ходе предварительного следствия (при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с ФИО1 – показания оглашены) Свидетель №11 показала, что совестно с ФИО21, его дядей и ФИО1 распивали спиртное в квартире ФИО21, где в спальной комнате на диване она заснула. Проснулась от того, что кто-то ее задел и услышала крики между ФИО21 и ФИО1, пыталась их успокоить, но кто-то ударил ее в спину. Затем ФИО1 ушел из квартиры. Около 00 часов в дверь постучали, её открыл ФИО21, и в спальню за ним вошли ФИО1 и Свидетель №5. Между ФИО1 и ФИО21 вновь возник конфликт, а она отвернулась к окну. Когда вновь повернулась, то увидела, как ФИО1, удерживая в правой руке топор, его обухом нанес удар в область левой теменно-височной области головы ФИО21. От удара ФИО21 упал на кровать, и у него потекла кровь. Первой квартиру ФИО21 покинула Свидетель №5, за ней она и ФИО1. Они все вместе направились в гости к Свидетель №5. Там, распивая с ФИО1 спиртное (Свидетель №5 спала), ФИО1 решил скрыться от стучавших в дверь сотрудников полиции. Покидая квартиру с помощью через окно, он с помощью шторы вылез наружу, но не удержался и свалился на крышу пристройки первого этажа, пробив её своим телом.

Там его и задержали сотрудники полиции. До падения на теле ФИО1 никаких телесных повреждений не видела (т.2, л.д. 151-154; т.2, л.д. 180-183).

В суде такой свидетель дала несколько иные показания. Так, как пояснила в суде Свидетель №11, когда она подошла к окну в комнате, на месте происшествия, то открылась дверь в комнату, и дядя с ФИО21 стали душить ФИО1. Он, защищаясь, где-то взял топор и ударил им ФИО21 в голову. То обстоятельство (о котором сообщал ФИО1 в суде), что кто-либо из находящихся в квартире (в том числе ФИО21) угрожали ФИО1 ножом и применяли его для причинения телесных повреждений, категорически отрицает. 

Из оглашенных показаний Свидетель №13 и Свидетель №12 (каждого в отдельности) следует, что в качестве оперативных сотрудников полиции они изначально работали по факту происшествия. Свидетель №13 в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления, от ФИО21 - старшего (дяди) узнал о случившемся, и о причастности к преступлению ФИО1. В поисках ФИО1 стучал в квартиру Свидетель №5, но она её не открыла. В 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ его сменил Свидетель №12. Свидетель №12 пояснил, что ФИО1, пытаясь покинуть квартиру незаметно, упал на крышу пристройки нижерасположенной 

<

адрес>-го этажа и повредил её. ФИО1 был доставлен в ОП-1, там же он был осмотрен бригадой скорой помощи и госпитализирован в больницу. Каких-либо видимых повреждений на его теле и одежде не было (т.2, л.д. 177-179; т.2, л.д. 174-176).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: закрытый компрессионный перелом тела 9-го грудного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга (согласно данных мультиспиральной компьютерной томографии грудного отдела позвоночника и рентгенологического исследования грудного и поясничного отделов позвоночника). Данное повреждение образовалось в результате травмирующей силы, направленной вдоль продольной оси позвоночника и причинило средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (так как для заживления перелома потребуется время свыше 21-го дня) – согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н); кровоподтёки в лобной области (согласно данных осмотра нейрохирурга); ссадина в левой лобной области (согласно данных осмотра дежурного травматолога), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н);

кровоподтек и ссадина по внутренней поверхности левого локтевого сустава (согласно данных осмотра травматолога), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н). Описанные экспертом повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> мягких тканей грудной клетки без наличия повреждений (кровоподтеков, ссадин и ран) судебно – медицинской квалификации не подлежит. Диагноз: ушиб головного мозга (?) мультиспиральной компьютерной томографией не подтвержден, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по установленному диагнозу: ушиб шейного отдела позвоночника - не определялась, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, а также результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека(приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н). Описанные повреждения могли образоваться не менее, чем от трех травматических воздействий. Каких – либо сведений о повреждениях в области левой голени, на левой кисти и в левой височной области, в локальном статусе медицинской документации не имеется (т. 2, л.д.169-171).

Выявленные у ФИО1 телесные повреждения характерны для падения, и явно могли образоваться в результате его падения с 3-го этажа квартиры свидетеля Свидетель №5 на балконную пристройку 1-го этажа. Повреждений в виде ран, которые якобы ему нанесли ФИО21 ножом (ножами), у ФИО1 не обнаружено.

Более того, ни ФИО21, ни Свидетель №11, ни Свидетель №5 о применении ножа кем-либо из находящихся в квартире лиц, в том числе К-выми в отношении ФИО2, не говорили. Отвечая в суде на вопрос о применении ножа в ходе конфликта, Свидетель №5 рассмеялась, исключив такое. 

Свидетель Свидетель №9 в суде положительно охарактеризовала ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она подтвердила отсутствие у сына повреждений на теле после случившегося, когда тот до падения с 3-го этажа заходил домой (т.2, л.д. 108).

Из оглашенных показаний (каждой в отдельности) Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ими, в составе бригады скорой медицинской помощи, в помещении ОП-1 оказывалась помощь находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. Тот жаловался на боли в области ребер с обеих сторон, боль в области шейного отдела позвоночника. Со слов больного – ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, выпал с третьего этажа дома. ФИО1 был госпитализирован в лечебное учреждение (больницу) (т.2, л.д. 79,84).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что удар топором в область головы ФИО21 он нанес, защищаясь от противоправных действий потерпевшего и его дяди, якобы когда те напали на него с ножами и нанесли ножевые ранения, не нашел своего подтверждения. Показания Свидетель №5 о том, что ФИО21 душили ФИО1, также ни на чем не основаны, и могут быть следствием алкогольного опьянения последней.

Явная непоследовательность и путаница в показаниях ФИО1 о том, в какой последовательности происходили события, что он покидал квартиру ФИО21 и возвращался туда с Свидетель №5, о том, что ФИО21 на него нападали и применяли к нему физическое насилие (в том числе с использованием ножа), могут быть следствием, как состояния сильного алкогольного опьянения ФИО1, так и его желания избежать уголовной ответственности и наказания за умышленное тяжкое насильственное преступление.

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес>, установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после его совершения, изъят топор, смыв вещества бурого цвета (т.1, л.д.8-13).

Были осмотрены топор, смыв с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы слюны, полученные у подозреваемого ФИО1, и образцы слюны, полученные у потерпевшего Потерпевший №1 (т.2, л.д.188-189, 190-192).

Эти предметы материального мира признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 197).

При получении образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы ДНК для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 219).

При получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 изъяты образцы ДНК для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 221).

По заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования на наличие крови методом тонкослойной хроматографии и установления видовой принадлежности обнаруженной крови методом приципитации в твердой среде выявлено, что в препарате из объекта № (смыв, изъятый в ходе осмотра места происшествия с пола и спинки дивана) кровь принадлежит человеку.

Из объекта №, а также из предоставленных для сравнительного исследования образцов буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно – генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки хромосомной ДНК в препарате № совпадают с генотипом потерпевшего Потерпевший №1 Это означает, что данные следы крови произошли от Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 226-229).

ФИО1 пояснял, что взял топор (будущее орудие преступления) непосредственно в квартире ФИО21 (дяди потерпевшего). После преступления не оставлял его в квартире, а забрал с собой и затем выбросил на улице. Свидетель Свидетель №2 пояснял в суде, что в его квартире не имелось топора (топоров), и, соответственно, ФИО1 мог принести топор только извне. По предъявленному ему в судебном заседании топору пояснил, что такого топора, равно, как и иных, у него в квартире никогда не было. На изъятом после происшествия в квартире Свидетель №2, топоре каких-либо следов преступления обнаружено не было. Несмотря на указанные противоречия по орудию преступления и сомнения у суда об относимости изъятого топора (вещественного доказательства по делу), фактические обстоятельства содеянного ФИО1 от этого не меняются. Так, из показаний потерпевшего и свидетелей – очевидцев доподлинно следует, что после неоднократных словесных конфликтов с ФИО21, ФИО1 покидал квартиру дяди ФИО21, куда вернулся уже с приисканным топором, который фактически тут же использовал для причинения телесных повреждений потерпевшему. Орудие преступления – именно топор, а не иное, не отрицает сам подсудимый. У суда также нет оснований сомневаться по конкретному орудию преступления – что это был именно топор, а не иной предмет, с помощью которого можно причинить телесные повреждения, в том числе и тяжкий вред здоровью человека. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, подсудимый, в ходе конфликта, опосредованного пребыванием его субъектов в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Потерпевший №1 удар обухом топора, как предметом, используемым в качестве оружия, явно способным при использовании (топор) причинить вред здоровью человека, в область головы, то есть в жизненно важный орган, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась именно в результате непосредственного удара подсудимого, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет открытого линейного перелома левой теменной кости). То есть, ФИО1, нанося потерпевшему удар обухом топора, в голову, с силой, самой по себе достаточной для объективного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни в момент причинения, явно предвидел возможность причинения такого вреда здоровью, и, по вышеуказанным обстоятельствам, желал наступления такого результата. 

Между непосредственными действиями ФИО1 (ударом обухом топора по голове ФИО21) и наступлением у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, имеется прямая причинная связь.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает данные о его личности: он гражданин России, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, не женат, иждивенцев и постоянно определенного места работы не имеет, невоеннообязанный, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д. 13,15), по месту жительства и регистрации характеризуется резко отрицательно и посредственно соответственно (т.3, л.д. 11, 8). Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (и.2, л.д. 204-205). На него систематически поступали жалобы от жильцов дома за нарушения общественного порядка, неоднократно вступал в конфликты с жильцами дома, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств (т.3, л.д. 11). По месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 249). ФИО1 неоднократно судим (имеет ряд неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления различной степени тяжести) (т.2, л.д. 211-213, 228-229, 230-231, 233-235, 237-244). Еще ранее 6 раз привлекался к уголовной ответственности за различные умышленные преступления (т.2, л.д. 210, 215-217, 218-219, 221-223, 210, 224-226). По актуальному месту отбывания наказания (содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>) охарактеризован удовлетворительно: на профилактической учете не состоит, в конфликтных ситуациях с сокамерниками замечен не был, поведение в камере без особенностей, к администрации учреждения относится лояльно, поощрений и взысканий не имеет (т. 3, л.д. 4).

При поступлении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> осмотрен дежурным медицинским работником. В ходе осмотра жалоб на здоровье не предъявлял, данных за острые инфекционные заболевания не выявлено. ВИЧ-инфекция с 2016 года. Данных за острую соматическую патологию не выявлено. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 обнаруживал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время признаки: «Эмоционально - неустойчивого расстройства личности», «Синдром зависимости от алкоголя» и «Употребление каннабиоидов с вредными последствиями». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что у подэкспертного со школьных лет возникли поведенческие нарушения в виде игнорирования социальных норм, отсутствие интереса к обучению, многочисленные пропуски занятий без уважительных причин, уходы из школы, вспыльчивость и раздражительность по отношению к близким и педагогам, одноклассникам, склонность к противоправным действиям, что привело к неоднократному привлечению к уголовной и административной ответственности, которые оказывают влияние на его социальную адаптацию, но не лишают его способности усваивать и накапливать социальный опыт. Кроме этого, данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической (появление запоев, похмельный синдром, амнестические формы опьянения) зависимости, а также об употреблении подэкспертным марихуаны, без формирования к ней синдромов психической и физической зависимости, но с явлениями психологических изменений (нарушение суждений, группирование с лицами, употребляющими марихуану). При настоящем психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлены удовлетворительные процессы памяти, внимания, соответствие уровня общей осведомленности жизненному опыту, эмоциональная лабильность, гневливость, в сочетании с сохранностью критических и прогностических способностей. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и другие), нарушением критических и прогностических способностей, не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого – либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), о чем свидетельствуют его ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий. В его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинации), он сохранил воспоминания о содеянном. Таким образом, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством них доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 182-186).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у него ряда вышеуказанных хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 суд усматривает опасный рецидив преступлений, согласно п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судим к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным при назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы не применять дополнительный необязательный вид наказания в виде ограничения свободы.

Законных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, как имеющего большую степень общественной опасности, при опасном рецидиве преступлений, и при явно отрицательных характеристиках личности ФИО1, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как не усматривает любых законных оснований для условного осуждения ФИО1 (ст. 73 УК РФ), и для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, а также для замены осужденному наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст. 53.1 УК РФ).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором признается виновным в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (по иному делу), окончательное наказание ему назначается с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений и путем частичного сложения, с присоединением (частичным) к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд зачитывает в окончательный срок наказания по настоящему приговору отбытое ФИО1 наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО-3 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательный срок наказания по настоящему приговору отбытое ФИО1 наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: топор, смыв с веществом бурого цвета, образцы слюны ФИО1 и Потерпевший №1, - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

А.И. ФИО8.