Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Матвеевой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что 21.01.2017г. в 10ч.55 мин. в г.Тайшете на ул.Партизанская в районе дома №56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Toyota Fun Cargo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением, автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ 2121», при выезде с прилегающей территории не представил преимущество автомобилю «Toyota Mark II», двигавшемуся по главной дороге под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. От удара автомобиль «Toyota Mark II» откинуло в сторону на его автомобиль «Toyota Fun Cargo». В результате удара его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Lada Kalina».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2017г., постановлением об административном правонарушении от 21.01.2017г.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. 

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения №54/17-ТШ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21.02.2017г. составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Разница составила 

<

данные изъяты>. При этом за проведение экспертизы он оплатил 

<

данные изъяты>. 

12.04.2017г. он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, однако получил ответ об отказе в ее удовлетворении. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. и оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области ФИО9, действующая по доверенности №231/2/Б от 01.06.2016г. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленных письменных возражений - исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по следующим основаниям:

26.01.2017года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае по факту ДТП от 21.01.2017г. Работниками АО «Технэкспро» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт. В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения до аварийная стоимость транспортного средства (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 

<

данные изъяты>., размер годных остатков (с учетом повреждений) 

<

данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>

На основании данного заключения Страховщиком был составлен акт о страховом случае и 28.03.2017г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 не согласился с размером выплаченной суммы и организовал проведение собственной экспертизы.

12.04.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с приложенным экспертным заключением.

Претензия была рассмотрена страховщиком и 19.04.2017г. истцу был направлен отказ в дополнительной страховой выплате.

Таким образом, Страховщиком была произведена полная выплата страхового возмещения при обращении ФИО1 с заявлением в установленный срок, в связи с этим, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов у суда не имеется. 

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Fun Cargo», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией ПТС и справкой о ДТП. 

21.01.2017г. в 10 час. 55 мин. в районе дома №56 г.Тайшета произошло дорожно -транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением собственника транспортного средства ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Toyota Fun Cargo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №188100 38160005153841 от 21.01.2017г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству двигающемуся по ней. 

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате действий ФИО8 причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

26.01.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Произошедшее 21.01.2017г. событие признано страховым случаем, в связи с чем, 28.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

12.02.2017г. ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства.

Согласно составленному 21.02.2017г. заключению эксперта №-ТШ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Fun Cargo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа -

<

данные изъяты>

12.04.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 148365,37руб., расходов по составлению экспертизы в размере 6500руб.

19.04.2017г. данная претензия была рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах», в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №044-Б/17 от 18.08.2017г., рыночная стоимость автомобиля «Toyota Fun Cargo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2017г. составляла 

<

данные изъяты> 

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Fun Cargo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2017г. составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, квалификацию, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, исходя из выводов данного заключения эксперта, размер убытков, определенных в соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет: 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 193000руб., которая даже превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и оказание юридических услуг, суд также исходит из того, что данные требования производны от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> неустойки в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Радионова