Дело № 2-3478/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

При секретаре Карповой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение монтажных и демонтажных работ № №. Согласно указанного договора истец обязался оказать следующие работы: полный комплекс работ по ремонту, замене (демонтажу существующих) и монтажу новых изделий из ПВХ, элементов отделки, замене и ремонту фурнитуры, замене уплотнителя и монтажу аксессуаров, а ответчик был обязан оплатить указанные услуги в размере 37 100 руб. Истец предусмотренные договором работы оказал, а ответчик указанные работы принял, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ к договору. Однако в нарушение п. 2.1., 2.4. договора ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 34 100 руб. Требование истца о погашении задолженности добровольно не удовлетворил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 34 100 руб., неустойку в размере 137 178 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625,56 руб. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщил (л.д. 39, л.д. 43).

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Как следует из ст. 735 ГК РФ Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение монтажных и демонтажных работ № №. Согласно указанного договора истец обязался оказать следующие работы: полный комплекс работ по ремонту, замене (демонтажу существующих) и монтажу новых изделий из ПВХ, элементов отделки, замене и ремонту фурнитуры, замене уплотнителя и монтажу аксессуаров, а ответчик был обязан оплатить указанные услуги в размере 37 100 руб. Согласно п. 2.4. договора подрядчик предоставляет заказчику рассрочку в оплате оставшейся суммы по договору в размере 37 100 руб. на срок 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Как следует из графика погашения рассрочки, а также расчета задолженности, первый платеж в размере 3 000 руб. был оплачен ответчиком. В связи с чем, сумма не оплаченных по договору работ составила 34 100 руб. (л.д. 12, 45).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свою обязанность по выполнению работ исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 13.09.2016 (л.д. 12).

Однако ответчик отказался от оплаты выполненных работ. 

После чего ИП ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору (л.д. 7-8). Однако оплаты не последовало. 

Ответчиком, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратному. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34 100 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно графика погашения рассрочки, в случае несвоевременного погашения суммы просрочки согласно установленного графика, заказчик уплачивает подрядчику 3 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12).

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 137 178 руб. (л.д. 14-22).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находит расчет истца в указанной части верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 625,56 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 100 руб., неустойку в размере 137 178 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625,56 руб., всего взыскать 175 903 рубля 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 12 октября 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко