Судья - Демин А.Н. дело № 12-192/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 октября 2018 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Определением судьи Сосновоборского района Пензенской области от 22 августа 2018 года была исправлена описка в мотивировочной части постановления суда от 20 августа 2018 года и показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты>., изложив в следующей редакции, что ФИО1 ударил 

<

данные изъяты> правым кулаком по левому виску.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить.

Считает постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указывает, что в основу обвинения положены лишь показания самого 

<

данные изъяты>., которые противоречат его показаниям. Из всех свидетелей, очевидцев происходящих событий, была одна ФИО2, которая давала правдивые показания. 

<

данные изъяты> является заинтересованным лицом, может подтвердить лишь период после происшедшего конфликта. Все показания иных, допрошенных в суде свидетелей, носят косвенный характер и не указывают на совершение именно им каких-либо противоправных деяний.

В суде первой инстанции свидетель 

<

данные изъяты> пояснял, что 

<

данные изъяты>. от первоначальных объяснений отказалась, пояснив, что ничего не видела и по сути дела не знает. Свидетель 

<

данные изъяты> фельдшер скорой помощи, обстоятельства дела знает только со слов потерпевшего. Свидетели 

<

данные изъяты>. вообще свидетелями не являются.

Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть положено в основу обвинения, поскольку не отвечает требованиям административного процессуального закона и получено с нарушением норм. Привлекаемое лицо и потерпевший не были ознакомлены с постановлением о её назначении, в связи с этим были нарушены его права на защиту и он не мог поставить перед экспертом необходимые вопросы. Судом повторная экспертиза не назначалась. Осмотр места происшествия не производился, материалы расследования собраны не полно, не всесторонне. Предметы, которые фигурировали и на которые он указывал, не изымались.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Пальченковой И.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего 

<

данные изъяты>., его представителя ФИО3, полагавших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь возле домовладения расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе возникшей ссоры, умышленно ударил 

<

данные изъяты> кулаком правой руки в область левого виска, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в идее кровоподтека левого виска, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 30.07.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 4); рапортом ОД ОП дислокация Сосновоборск МО МВД России «Никольский» 

<

данные изъяты>. (л.д. № 5-6); заявлением 

<

данные изъяты>. от 01.06.2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. № 7-8); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 01.06.2018 года об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. № 10); заключением эксперта № 54 от 05.06.2018 года, согласно которому у 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения: ссадина и кровоподтек в области левого виска (л.д. № 15-16); выпиской из истории болезни 

<

данные изъяты>. (л.д. № 21); письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. (л.д. №36-37) и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания в районном суде пояснил, что 01 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, находясь возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, занимался благоустройством прилегающей к дому территории, а именно разбрасывал лопатой песок. В это время подъехал ФИО1 на автомашине, и стал оскорблять его (

<

данные изъяты> и предъявлять претензии по поводу пропавшей трубы. Между 

<

данные изъяты> и ФИО1 завязалась ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его кулаком в область левого виска, потом схватив за ворот верхней одежды, затащил его к себе во двор, повалил на землю и сев на него сверху, нанес несколько ударов кулаком по различным частям тела. После того, как подошла к ним 

<

данные изъяты>., ФИО1 перестал его избивать.

Свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердила, что 01 июня 2018 года в 16 часов ФИО1 возле дома № 12 по улице Северной в р.п. Сосновоборк ударил 

<

данные изъяты>. кулаком по лицу.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что она работает фельдшером на скорой помощи и выезжала 01 июня 2018 года по вызову в домовладение 

<

данные изъяты>., где в ходе осмотра у последнего были обнаружены телесные повреждения на голове.

Свидетели 

<

данные изъяты>. в судебном заседании районного суда подтвердили, что ФИО1 01 июня 2018 года обратился в приемное отделение ГБУЗ «Сосновоборская УБ», где ему был поставлен диагноз гипертонический кризис. 

Телесных повреждений у ФИО1 зафиксировано не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. подтвердил данное им заключение, не исключив, что обнаруженные телесные повреждения у 

<

данные изъяты> могли быть причинены в результате удара кулаком. Кроме этого исключает образование телесных повреждений у 

<

данные изъяты>. в результате падения с высоты собственного роста.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, и что основу обвинения положены лишь показания самого 

<

данные изъяты>., которые противоречат его показаниям, являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка ФИО1 на показания ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку показания последней объективно ничем не подтверждены.

Доводы автора жалобы о заинтересованности свидетеля 

<

данные изъяты>., не принимаю во внимание, поскольку ее показания подтверждаются другими доказательствами по делу, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о том, что свидетель 

<

данные изъяты> пояснял, что 

<

данные изъяты> от первоначальных объяснений отказалась, пояснив, что ничего не видела и по сути дела не знает, не принимаю во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели 

<

данные изъяты>. не могут быть свидетелями по делу, не основаны не законе и не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть положено в основу обвинения, поскольку не отвечает требованиям административного процессуального закона и получено с нарушением норм, не могут быть основанием для отмены постановления судьи районного суда.

При производстве судебно-медицинской экспертизы эксперту 

<

данные изъяты>. в соответствии ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Свои выводы эксперт обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не может служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку в судебном заседании был опрошен эксперт, который обосновал свое заключение, и ФИО1 была представлена возможность задать эксперту вопросы, а также в случае несогласия с заключением поставить вопрос о назначении экспертизы, что заявителем сделано не было. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов