Судья Колесников Д.В. №22к-506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Б.Д.Н., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Дудиной Е.А. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО3, отказано.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО5 уголовное преследование ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО5 уголовное преследование ФИО2. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6 вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 отменены, уголовное дело № направлено руководителю 

<

данные изъяты> для организации расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО3 уголовное преследование ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО3 уголовное преследование ФИО2 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 отменены, уголовное дело № направлено в 

<

данные изъяты> для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодский межрайонный прокурор Голосов В.А. возбудил перед Минераловодским городским судом Ставропольского края ходатайство о получении разрешения отмены вышеуказанного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. отказано.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Дудина Е.А. считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд в обоснование принятого решения сослался на то, что относящиеся к категории средней тяжести преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, предполагаемо, совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сроки давности уголовной ответственности истекли в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия.

Старшим следователем ФИО3 при принятии окончательного решения в полном объёме не исполнены указания заместителя прокурора края, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2., покровительствуя незаконной игорной деятельности ФИО9, получали от последнего услуги имущественного характера, что в ходе предварительного расследования не проверено. Правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ не дана. При этом вышеуказанное преступление относится к категории особо тяжких, по которому сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

По мнению автора апелляционного представления, суд фактически не исследовал и не дал оценку собранным материалам уголовного дела для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что в ходатайстве межрайонного прокурора не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение, допущенные судом, по мнению автора апелляционного представления, существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход рассмотрения ходатайства межрайонного прокурора.

Помощник Минераловодского межрайонного прокурора Дудина Е.А. просит обжалуемое постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление представитель 

<

данные изъяты> – помощник руководителя 

<

данные изъяты> ФИО8, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает следующее. 

Предметом расследуемого уголовного дела являлся факт совершения ФИО1 и ФИО2. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Материалы ОРД, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, содержали сведения о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данных о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков иных преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в материалах ОРД не имелось. Проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ относительно незаконной игорной деятельности ФИО9 не проводилось, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 не выносилось. В связи с этим, выводы помощника межрайонного прокурора Дудиной Е.А. о покровительстве ФИО1 и ФИО2 незаконной игорной деятельности ФИО2 несостоятельны. По результатам предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу своего подтверждения вышеизложенные утверждения помощника межрайонного прокурора Дудиной Е.А. не нашли. 

Возобновление производства по ранее прекращённому уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Исходя из взаимных положений ст. 214 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ истекли в ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник руководителя 

<

данные изъяты> ФИО8 просит в удовлетворении апелляционного представления помощника Минераловодского межрайонного прокурора Дудиной Е.А. отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав прокурора Анисимову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, ФИО1 и ФИО2, просивших оставить законное, обоснованное и мотивированное постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к нижеследующим выводам.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный годичный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления (ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ).

В случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее – ходатайство), о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены, ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Поводом для возбуждения вышеуказанных уголовных дел послужил рапорт оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, основанием – достаточные данные, установленные в ходе проверки, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, указывающие на признаки вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ первый раз вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Вышеуказанные процессуальные решения отменены заместителем прокурора края ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, вынесенные в нарушение требований ст. 21, 73, 85-88 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ последний раз вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Принятое процессуальное решение в порядке, установленном ст. 123-125 УПК РФ, не обжаловалось, прокурором, руководителем следственного органа, судом не отменялось.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве, свидетельствующим, по мнению Минераловодского межрайонного прокурора, о необходимости отмены постановления старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО3

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления старшего следователя, суд исходил из того, что вынесено оно надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделён в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

У органа предварительного следствия со дня возбуждения вышеуказанных уголовных дел было достаточно времени беспрепятственно выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, возбуждённого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, послужило отсутствие в их деяниях состава вышеуказанного преступления.

В обоснования принятого процессуального решения старший следователь сослался на то, что в ходе предварительного следствия не получено достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им деяния. Каких-либо доказательств, подтверждающих их вину, получено не было, их причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не подтверждена. В ходе предварительного следствия факт использования ФИО1 и ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённого из корыстной заинтересованности, повлёкшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не установлен. В связи с этим, старший следователь пришёл к выводу, что уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом старшим следователем приведены все установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка. Вышеуказанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия старшим следователем решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Копия вышеуказанного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 213 УПК РФ направлена Минераловодскому межрайонному прокурору для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения, с которым Минераловодский межрайонный прокурор согласился.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционного представления относительно необходимости отмены вышеуказанного постановления ввиду неисполнения старшим следователем при его вынесении указаний заместителя прокурора края.

Как верно отмечено судом в обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал Минераловодский межрайонный прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении старшим следователем вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Минераловодского межрайонного прокурора о разрешении отмены вышеуказанного постановления, суд обоснованно сослался на то, что решение о возобновлении прекращённого уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что Минераловодским межрайонным прокурором не указаны фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, не приведены процессуальные действия, которые необходимо выполнить.

Таким образом, конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, в вышеуказанном ходатайстве не приведено.

Довод апелляционного представления о том, что не дана правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ направлены Минераловодскому межрайонному прокурору для проверки законности и обоснованности принятых процессуальных решений, с которыми Минераловодский межрайонный прокурор согласился. 

Материалы, содержащие данные о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков иных преступлений, в том числе преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждающие обоснованность вышеуказанного ходатайства, к постановлению Минераловодского межрайонного прокурора вопреки требованиям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ не приложены.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что, рассматривая ходатайство, суду при проверке законности и обоснованности постановления следует, не давая оценки имеющимся в уголовном деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель. Могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Выводы суда в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Судебное заседание судом проведено с соблюдением принципа равноправия сторон, которые уведомлены о судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ, каждой стороне предоставлена возможность высказать своё мнение по ходатайству Минераловодского межрайонного прокурора.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращённых уголовных дел, надлежит исходить из нижеследующего.

Необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Недопустимо неоднократное возобновление прекращённого уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведённого расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым – ограничения его прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы апелляционного представления о необходимости удовлетворения ходатайства Минераловодского межрайонного прокурора о разрешении отмены вышеуказанного постановления старшего следователя, исходит из недопустимости нахождения ФИО1 и ФИО2 свыше 10 лет под постоянной угрозой уголовного преследования.

Возобновление производства по ранее прекращённому уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 214 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положения уголовно-процессуального закона о невозможности возобновления производства по ранее прекращённому уголовному делу в случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 214 УПК РФ), считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Минераловодского межрайонного прокурора не имеется.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ и ст. 78 УК РФ истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности делает невозможным удовлетворение требований Минераловодского межрайонного прокурора об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Из описательной части вышеуказанного постановления старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2., следует, что, инкриминируемое деяние по ч. 1 ст. 285 УК РФ относилось к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения ФИО1 и ФИО2. к уголовной ответственности истекли, и правовых оснований для возобновления производства по ранее прекращённому в отношении них уголовному делу (уголовному преследованию) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО3, отказано, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова