Уголовное дело №1-137/2021

24RS0037-01-2021-000346-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 10 июня 2021 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

потерпевших: Б., К.,

защитника – адвоката Вернигорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 июля 2014 г. Назаровским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88, ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 17 апреля 2015 г. Назаровским городским судом Красноярского края за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.88, ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 августа 2016 г. Назаровском городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 18 января 2017 г. Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 04.10.2018) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.74 и ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговорам от 31.07.2014, от 17.04.2015, от 01.08.2016) назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27.03.2020 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кроме того, он совершил три угона автомобиля. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 06.08.2020, не позднее 11 час. 19 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Хороший», расположенном по адресу: 

<

...>. В это время у него находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, открытому в филиале ПАО «Сбербанк» №8646/0610 г.Назарово, принадлежащему Б. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Б., путем снятия их через банкомат ПАО «Сбербанка». Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1 подошел к банкомату АТМ 47859 ПАО «Сбербанк», где, реализуя свой преступный умысел, вставил имеющуюся при нем вышеуказанную банковскую карту в банкомат и, путем введения пин-кода, 06.08.2020 в 11 час. 19 мин. снял денежные средства в размере 12000 руб. с банковского счета №, принадлежащего Б., тем самым их похитил. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный ущерб на сумму 12000 руб.

2. Кроме того, в период времени с 21 час. 00 мин. 14.08.2020 до 09 час. 00 мин. 15.08.2020, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил во дворе 

<

адрес>. В указанное время он увидел припаркованный во дворе принадлежащий М. автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 15000 руб. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 подошел к водительской дверце автомобиля, которая была не заперта, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, после чего отсоединил провода от замка зажигания и, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля. Затем, он самовольно и умышленно, без разрешения собственника, поехал на указанном автомобиле кататься по г.Назарово Красноярского края, тем самым неправомерно им завладел без цели хищения.

3. Кроме того, в период времени с 21 час. 30 мин. 21.09.2020 до 04 час. 00 мин. 22.09.2020, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор 

<

адрес>. В указанное время он увидел припаркованный во дворе принадлежащий К. автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 20000 руб. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, он подошел к автомобилю, надавил рукой на угол форточки со стороны водительской двери, отчего форточка открылась, после чего через нее просунул руку и открыл фиксатор на водительской дверце автомобиля, сел на водительское сиденье, отсоединил провода от замка зажигания и, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО1 самовольно и умышленно, без разрешения собственника, поехал на указанном автомобиле кататься по г.Назарово Красноярского края, тем самым неправомерно им завладел без цели хищения.

4. Кроме того, 22.09.2020 с 04 час. 00 мин. до 08 час. 55 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Н., пришел во двор 

<

адрес>, где находился принадлежащий Н. автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 подошел к автомобилю, имеющимся у него ключом открыл водительскую дверцу автомобиля, после чего ключом запустил двигатель автомобиля. Затем он самовольно и умышленно, без разрешения собственника, поехал на указанном автомобиле кататься по г.Назарово Красноярского края, тем самым неправомерно им завладел без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных вменяемых ему четырех преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №2 л.д.54-55, 64-65, 79-80, 97-98), согласно которым, он сообщил, как совершил вышеуказанные вменяемые ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах. В судебном заседании он подтвердил эти оглашенные показания.

Допросив потерпевших, исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения, помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств.

По преступлению в отношении имущества Б. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Б., согласно которым у нее имелась банковская карта «Сбербанка», на счете которой были денежные средства. 05.08.2020 она была в гостях у Д. и ФИО1 06.08.2020 днем она проверяла в программе «Сбербанк-онлайн» состояние счета банковской карты, обнаружила, что на счете карты не хватает 12000 руб.; она также увидела, где производилось списание денежных сумм. При этом, она никому не разрешала списывать со своей карты эти суммы, карту свою никому не давала. В полиции она узнала, кто снял суммы, это было установлено с помощью видеозаписей с камер видеонаблюдения. ФИО1 сам сознался, что это он похитил денежные средства.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Д. (том №1 л.д.87-88), исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила, что 05.08.2020 Б. приходила к ней домой, где также находился ФИО1 и М., все вместе они распивали спиртные напитки, через 1,5 часа 

<

данные изъяты> ушел. Около 01:30 06.08.2020 ездили в сауну «Жара», где были до 04:30, рассчитывалась Б. при помощи банковской карты. Спать легли в районе 6-7 утра. Когда проснулась, ФИО1 в квартире не было, Б. спала. Она неоднократно ранее пользовалась банковской картой Б., та сама её ей давала, чтобы она ходила в магазин. Она взяла карточку из рюкзака, они вместе с ФИО1 сходили с ней в магазин, где приобретали различные товары на сумму около 2400 руб. Картой Б. рассчитывался Воробьев, которую она ему передала. После чего они пошли домой, карта осталась у ФИО1. Придя домой, Б. еще спала, они разобрали пакеты, Воробьев куда-то ушел. Потом Б. обнаружила, что было снято со счета карты 12000 руб., на что она и Воробьев сказали, что деньги не снимали.

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что не имеет претензий по поводу денежных средств в сумме 2400 руб., но она не разрешала снимать денежные средства, которые похитил Воробьев, на сумму 12000 руб.

- данными протокола явки с повинной (том №1 л.д.47), согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, что он снял денежные средства в сумме 12 тысяч рублей с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей девушке по имени Б., которая находилась в гостях у его сожительницы 

<

данные изъяты>; снимал без её разрешения в банкомате, расположенном в магазине «Хороший» по ул.Арбузова. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, денежные средства потратил на свои нужды.

- данными заявления Б. (том №1 л.д.46), в котором она указывает, что 06.08.2020 она находилась в гостях у Д., где был сожитель последней В. 11 час. 19 мин., пока она спала, кто-то из них снял деньги в размере 12000 руб. в банкомате магазина «Дом быта». Пропажу обнаружила через «Сбербанк онлайн».

- данными протокола осмотра места происшествия (том №1 л.д.55-59), согласно которому, с участием Ю., осмотрено помещение магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

...> где установлен банкомат «Сбербанк». В ходе осмотра установлено наличие камер видеонаблюдения магазина. Была просмотрена видеозапись за определенный период времени, где 06.08.2020 в 11:02 часов к банкомату подходит мужчина, волос короткий, темный, ростом около 190 см., одет в кофту спортивного пошива черно-серого цвета, на правом плече имеет надпись «UFS», который у банкомата снимает наличные денежные средства. Видеозапись за интересующий период изъята на CD-диск, который упакован.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ю., которая подтвердила факт предоставления видеозаписи, а также указала, что время на видеозаписи отстает от реального времени на 15 минут.

- данными протокола осмотра предметов (том №1 л.д.60-62), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Вернигорова В.В. осмотрена запись с камеры видеонаблюдения из магазина «Хороший», расположенного по адресу: 

<

...>. После просмотра видеозаписи на диске подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи отображено, как он похищает с банковского счета Б. 12000 руб., путем снятия денег с ее карты в банкомате.

- данными протокола выемки (том №1 л.д.66-67), согласно которому у потерпевшей Б. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон «Honor 9S», которые были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (том №1 л.д.68-70). Банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Б.. При разблокировке потерпевшей в телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн» была осмотрена история операций по банковской карте: поступление денежных средств +30487,80 руб.; оплата товаров и услуг Командор -2426,64 руб.; снятие наличных Банкомат Сбербанка -12000 руб.

- данными протокола осмотра предметов (документов) (том №1 л.д.82-85), согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя Б.. В истории операции указан номер карты №, номер счета №. Указана дата операции – 06.08.2020 и время операции – 07.19 по МСК, указана операция – списание АТМ 047859 выдача наличных, указана сумма в валюте счета – 12000, указан остаток по счету – 13433,62 руб.

По преступлению в отношении имущества М. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего М. (том №1 л.д.149-150, 151-152), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 15000 руб., который он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа припарковал возле второго подъезда 

<

адрес>. Утром обнаружил, что автомобиля нет на месте. По поводу случившегося он сообщил в полицию.

- показаниями на предварительном следствии свидетелей И., Д., К. (том №1 л.д.159-160, 161-162, 163-164), согласно которым они днем 15.08.2020 обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>.

- данными заявления М. (том №1 л.д.93), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты>».

- данными протокола осмотра места происшествия (том №1 л.д.94-97), согласно которого произведен осмотр участка местности у подъезда 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший М. указал место, где стоял его автомобиль.

- данными протокола осмотра места происшествия (том №1 л.д.98-102), согласно которого произведен осмотр участка местности в 15 метрах от угла 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>.

По преступлению в отношении имущества К. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей К., что в ее собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который приобретался за 20000 руб. Этот автомобиль был припаркован около подъезда № 

<

адрес>, а 22.09.2020 утром она обнаружила, что автомобиля нет на месте. Автомобиль был обнаружен, было установлено, что его угнал Воробьев.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М. (том №1 л.д.244-245), исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым 21.09.2020 вечером он распивал спиртное с ФИО1 В ходе распития Воробьев сказал, что сможет угнать любую машину. Когда они вышли на улицу, через 30 минут к подъезду подъехал Воробьев на автомобиле 

<

данные изъяты> зеленого цвета, был в машине один. Потом они продолжили распивать спиртное, а в 05 часов поехали кататься на угнанном автомобиле. Они подъехали к дому №2 мкр.10, Воробьев достал ключи и открыл сигнализацию на машине, которая стояла во дворе этого дома. Воробьев спросил, умеет ли он водить, на что ответил, что нет. Тот сказал, что ничего сложного. После этого он сел за руль 

<

данные изъяты>, а Воробьев сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», они поехали со двора. Воробьев повернул в сторону АЗС «Газпромнефть» по ул.Революционная. Сам он через 500 м. не справился с управлением и вылетел с дороги в сторону дома №2 10 мкр., врезался в угол дома, потерял сознание. Через несколько минут Воробьев привел его в чувство, взял его на руки, отнес в автомобиль, увез домой.

- данными заявления К. (том №1 л.д.166), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 21:30 21.09.2020 до 7:40 22.09.2020 совершило угон ее автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>.

- данными рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО2 (том №1 л.д.165), согласно которому 22.09.2020 в 07 час. 50 мин. поступило сообщение от К., проживающей по 

<

данные изъяты>, что в период времени с 22 часов 21.09.2020 до 07 часов 22.09.2020 неустановленное лицо совершило хищение автомобиля 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, который был припаркован во дворе дома по вышеуказанному адресу.

- данными протокола осмотра места происшествия (том №1 л.д.167-169), согласно которому с участием потерпевшей К. осмотрен участок местности около 8 подъезда 

<

данные изъяты>. Потерпевшая указала место, где находился угнанный у нее автомобиль.

- данными протокола осмотра места происшествия (том №1 л.д.170-186), согласно которому осмотрен участок местности около дома №2 микрорайона 10 г.Назарово. Возле угла дома находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль зеленого цвета, имеет ряд повреждений передней части автомобиля. Изъяты документы с автомобиля: водительское удостоверение № на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о регистрации т\с №, договор купли-продажи от 20.04.2019, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, страховой полис №ННН №.

По преступлению в отношении имущества Н. вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Н. (том №2 л.д.40-41, 42-43), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 21.09.2020 в 22:30 он поставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» около подъезда 

<

адрес>. 22.09.2020 он встретился со своим знакомым ФИО1, распивали спиртное, был также 

<

данные изъяты>. В ходе распития Воробьев сказал, что через 30 минут может приехать на машине, то есть угнать любой автомобиль. Они втроём вышли на улицу, Воробьев пошел в сторону «Дома быта», а он и 

<

данные изъяты> остались его ждать. Через 40 минут к подъезду подъехал Воробьев на автомобиле 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, который поставил возле «Зеленого базара». Далее они снова пошли к ФИО1 распивать спиртное. В 04 часа он уснул на диване в комнате, а Воробьев и 

<

данные изъяты> оставались за столом и распивали спиртное. В 08 часов 22.09.2020 он проснулся и обнаружил, что у него в кармане отсутствуют ключи от дома и от машины. Он пошел к своей машине в 

<

адрес> и обнаружил, что автомобиля нет. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне своего автомобиля. В 11 часов 22.09.2020 он в «Вконтакте» написал сообщение ФИО1, где просил его вернуть машину, на что тот ему в 12:50 ответил, что машина на месте, ключи в пожарном щитке в общаге. Он тут же сообщил об этом в полицию.

- данными заявления Н. (том №1 л.д.247), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.09.2020 совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>».

- данными рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО2 (том №1 л.д.246), согласно которому 22.09.2020 в 08 час. 55 мин. в ДЧ обратился Н., который сообщил, что неустановленное лицо совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты>», который был припаркован во дворе 

<

адрес>.

- данными протокола осмотра места происшествия (том №1 л.д.248-249, том №2 л.д.1-3), согласно которому с участием Н. осмотрен участок местности около подъезда №

<

адрес>. Потерпевший указал место, где находился угнанный у него автомобиль.

- данными протокола осмотра места происшествия (том №2 л.д.4-11), согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Спринтер» 1996 г., который припаркован на парковке около подъезда 

<

адрес>.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и его защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14.09.2020 №1309 (том №2 л.д.160-164), согласно которому 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд считает доказанным, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилями М., К. и Н., не преследуя цель хищения, т.к. он хотел покататься на них. Кроме того, суд считает доказанным, что хищением имущества Б. ей был причинен значительный ущерб, такой вывод сделан с учетом ее имущественного положения на дату совершения преступления, стоимости похищенного имущества; кроме того, нашло свое подтверждение хищение денежных средств с банковского счета, т.к. Воробьев производил хищение денежных средств со счета банковской карты Б..

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении имущества Б. – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

- по преступлениям в отношении имущества М., К., Н., т.е. по каждому из трех преступлений – по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое из которых относится к категории тяжких преступлений, а второе, третье и четвертое – к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно; проживает с супругой; участвует в содержании своего малолетнего ребенка, который проживает от него отдельно, с бывшей супругой; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое совершенное преступление: наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства за преступление в отношении имущества Б.: явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому совершенному преступлению, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (а по первому преступлению, согласно ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив, так как он совершил, в том числе, тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд за каждое совершенное преступление признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению каждого преступления, что подсудимый не оспаривал. Анализ доказательств по делу и установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения в каждом случае повлияло на его решимость совершить каждое преступление. Сам подсудимый подтвердил, что до совершения всех преступлений распивал спиртное, трезвый бы не совершил эти преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за совершение каждого преступления строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая наличие рецидива, наказание ему за каждое преступление должно быть определено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также в порядке ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что по совокупности преступлений наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение, т.к. в его действиях имеется, в том числе, опасный рецидив.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение; находящиеся в материалах дела, необходимо хранить в деле; хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Назаровский» перчатку и кнопку блокировки – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Б.о взыскании 12000 руб. (том №2 л.д.91) подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. имущественный ущерб потерпевшей был причинен преступными действиями ФИО1; подсудимый иск признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании 5955 руб. (стоимость поврежденных: выключателя замка зажигания автомобиля – 1010 руб., панели приборов – 4265 руб., боковой форточки – 600 руб., замка форточки – 80 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. имущественный ущерб потерпевшей был причинен в результате преступных действий ФИО1; подсудимый иск признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ, по каждому из трех преступлений (в отношении имущества М., К., Н.), в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 10.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- видеозапись на диске, историю операций и выписку по карте, а также копии документов на автомобиль 

<

данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

- автомобили, а также сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшим, – оставить в их распоряжении;

хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Назаровский» перчатку и кнопку блокировки, – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев