Дело № 2-2808/17

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, 3 лицо – ПАО «СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба от ДТП, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 часов 30 минут, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3 госномер № регион, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль Мазда СХ 7, госномер № регион, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащий ему же на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО. ст. л-та полиции ФИО3 ФИО2 признан виновным в данном ДТП. ФИО2 с постановлением согласился, его не обжаловал. В результате ДТП транспортному средству Мазда СХ 7 г/н № были механические повреждения, а истцу тем самым материальный ущерб, за определением размера которого он обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 42 897,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 39 428,44 рублей, величина УТС - 12 139,87 рублей, при этом за услуги эксперта было уплачено 6 000 рублей. Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба: стоимости восстановительного ремонта с учётом износа - 39 428,44руб., УТС - 12 139,87 рублей; услуг оценщика - 6 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба от ДТП 51568руб. 31коп., расходы по оплате услуг оценщика 6000руб., возврат госпошлины 1 748 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ истцовая сторона привлекла в качестве третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске. 

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Однако на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда была застрахована, согласно страхового полиса ССС № в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». Полагает, что его ответственность была застрахована, поэтому он является ненадлежащим ответчиком. Он не должен отвечать перед истцом только потому, что истец не смог реализовать за три года право на получение страхового возмещения на основании полиса ОСАГО. Кроме того, ответчик не согласен с повреждениями указанными в экспертном заключении №031 которые получила «Мазда СХ 7», а также заявленной суммы ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства «Мазда СХ 7», г/н №, в результате ДТП, на автомобиле истца в ходе данного ДТП невозможно было повредить литой диск. При проведении независимой технической экспертизы ТС № ни ответчик ФИО2 ни ПАО «СК «Росгострах» на осмотр АМТС не вызывались. Согласно справки о ДТП на автомобиле повреждена только задняя левая дверь. На момент осмотра сотрудником ДПС автомобиля «Мазда СХ 7» повреждения литого диска отсутствовали. В стоимость же ремонтных работ входит снятие/установка колеса, замена диска, балансировка, а в материалы входит литой диск R19. Исследование не соответствует законодательству и восстановительная стоимость, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мазда СХ 7», г/н №, является завышенной. Просил в удовлетворении требований по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица – ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явился, 3 лицо извещено надл6енжащим образом, отношения к иску не выразило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. 

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 часов 30 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3 госномер № регион, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль Мазда СХ 7, госномер № регион, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащий ему же на праве собственности. 

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО. ст. л-та полиции ФИО3 ФИО2 признан виновным в данном ДТП. 

ФИО2 с постановлением согласился, его не обжаловал. 

В результате ДТП транспортному средству Мазда СХ 7 г/н № были механические повреждения, а истцу тем самым материальный ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда была застрахована, согласно страхового полиса ССС № в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ст.61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-762\17 от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 ФИО9 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, - отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу №33-10505\17 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу №2-762\17 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В определении указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того что истец, до проведения осмотра и составления оценки стоимости ущерба, не исполнил свою обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, провел осмотр транспортного средства самостоятельно без надлежащего извещения страховщика и спустя длительной период времени после ДТП, что лишило страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре транспортного средства и оценке, с повреждениями транспортного средства, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не был соблюден установленный законом порядок по обращению в страховую компанию и предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для производства осмотра и оценки ущерба, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Правоотношения истца, ответчика и 3 лица - ПАО «СК «Росгосстрах», регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. 

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом указанных судебных постановлений, позиции ФИО2 о том, что его ответственность, как и ответственность истцовой стороны была застрахована в рамках ОСАГО, что он свою обязанность выполнил, ущерб не превышает установленного законом предела в 400000руб., он не может быть ответчиком по настоящему делу, что именно истец не смог реализовать свое право на получение страхового возмещения за три года, что он не обязан оплачивать неправомерное поведение истца, - суд полагает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, 3 лицо – ПАО «СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба от ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья: