Дело № (2-9431/2024)

50RS0№-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский городской суд 

<

адрес> 

<

дата>

в составе:

председательствующего судьи Сонькиной М.В., 

при помощнике Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к М о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

установил:

П обратился в суд с вышеуказанным иском к М, указав в его обоснование, что 

<

дата> в 22 часа 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением П и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением М

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя П была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность М была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, ему было выплачено страховое возмещение в размере максимально допустимом в сумме 

<

данные изъяты>. 

Указанной суммы истцу было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

<

дата> истец направил ответчику претензию о выплате ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец П не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик М, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. 

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с данной правовой нормой, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 

<

дата> в 22 часа 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением П и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением М

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком М п.п. 6.2, 6.13 ПДД, постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности П, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за м, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Вина в ДТП, а как следствие в причинении материального ущерба истцу установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. 

Автогражданская ответственность водителя П на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ № от 

<

дата>. Гражданская ответственность М была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО, полис ХХХ № от 

<

дата>. 

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 

<

данные изъяты> по страховому случаю. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта №, выполненному ИП Е, размер расходов необходимых для полного восстановления автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты> без учета износа. 

В этой связи разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - М

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным 

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> №-П пришел к выводу, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Принимая во внимание, что истцом в основу заявленных требований положены документы, свидетельствующие о том, что размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля больше страховой выплаты, выплата страхового возмещения произведена с учетом износа поврежденного транспортного средства, размер ущерба в судебном заседании не оспаривался; учитывая, что непосредственный причинитель вреда М управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба, заявлены обоснованно, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Из требований ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что ст. 1099 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ не исключают возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина. 

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы. 

Исследовав представленные документы, суд полагает возможным отнести к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, так как акт экспертного исследования являлся необходимыми для доказательства оснований заявленных исковых требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика М также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования П (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №) к М (

<

дата> года рождения, уроженца г. Душанбе Р. Таджикистан, паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу П, ущерб, причиненный в результате ДТП от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> по ключевой ставке Банка РФ до момента фактического исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем определено судом, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: