...

№12-232/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 18 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.13 час. по адресу: , перекресток – , Комсомольский проспект в направлении пер.Мариинского 2, Приближение (географические координаты: 56(28'56" СШ 84(58'53" ВД)), ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не она, а ФИО6, что подтверждается договором субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. 

С учетом мнения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, судья определил рассмотреть жалобу без участия ФИО2, поскольку ее интересы представлены представителем – ФИО3, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в качестве собственника автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший указанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ управляя данным автомобилем на перекрестке не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено Верховным Судом РФ в п.1.3 постановления пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, является ФИО2 

Вместе с тем, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Эконом-Колсалтинг» был заключен договор аренды транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № было передано ООО «Эконом-Колсалтинг».

То обстоятельство, что транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № было передано в пользование ФИО6, подтверждается договором субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, а находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. 

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения либо вручения копии решения.

Решение вступило в законную силу 06.08.2019

Опубликовано 07.08.2019

Судья: Е.В. Терскова 

...

...

...

...

...