Дело №1-250/2023 копия

59MS0083-01-2023-003598-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 19 сентября 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О.,

с участием государственного обвинителя Винниковой К.А.,

подсудимой ФИО1, ее законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката Исупова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 125-126); 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

дата в утреннее время у ФИО1, находящейся в здании Чусовского городского суда, расположенного по адресу: адрес, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на стадии судебного слушания в зале судебного заседания Чусовского городского суда, с целью помочь подсудимым Свидетель №2 и Свидетель №1 Реализуя свой преступный умысел, дата в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 55 минут ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу ..., находясь в зале судебного заседания ... Чусовского городского суда, расположенного по адресу: адрес, ул.50 лет ВЛКСМ,13б, при рассмотрении по существу указанного уголовного дела по обвинению Свидетель №2 и Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в подтверждении чего поставила свою подпись в соответствующем бланке, умышленно, осознавая заведомую ложность своих показаний, с целью оказания помощи подсудимым Свидетель №2 и Свидетель №1 во избежание уголовной ответственности за совершение преступления, а также искажения фактов важных для разрешения дела по существу, дала заведомо ложные показания суду, о том, что она не видела, как подсудимые Свидетель №2 и Свидетель №1 открыто похитили имущество, принадлежащее С, высказывая при этом предположение о хищении имущества потерпевшего неизвестным ей мужчиной, тогда как в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве свидетеля, при проведении очных ставок между А и ей, между Свидетель №1 и ей, между Свидетель №3 и ей, сообщила, что она видела, как подозреваемые Свидетель №2 и Свидетель №1 открыто похитили, подняв с земли телефон, принадлежащий ФИО3, с которым с места происшествия убежали.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от дата, вступившим в законную силу дата, Свидетель №2 и Свидетель №1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Судом показания ФИО1 признаны необоснованными, недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности подсудимыми А и Свидетель №1

ФИО1, сообщая суду несоответствующие действительности и искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, вводила суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств об уголовно-наказуемом деянии. Своими преступными действиями ФИО1 искажая обстоятельства, имеющие доказательственное значение, препятствовала установлению истины по делу в судебном разбирательстве, добиваясь вынесения неправосудного приговора.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ., в связи с чем были оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования. 

В ходе предварительного расследования (л.д. 91-93) ФИО1 поясняла, что дата в зале судебного заседания она говорила, что не видела как Свидетель №2 и С забрали телефон у ФИО3, сказала, что была растеряна и испугана, что в суд ее доставили судебные приставы и она все перепутала, а те события помнит плохо. На самом деле она все события помнит хорошо, она действительно видела как С с земли поднял мобильный телефон С, после чего перекинул его Свидетель №2 в руки и они с данным телефоном убежали. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемых Свидетель №2 и С в протоколе допроса свидетеля и на очных ставках она говорила правду, что видела, как Свидетель №2 и С похитили имущество С. В зале судебного заседания дата она говорила неправду, так как хотела помочь Свидетель №2 и Саюшкну избежать уголовной ответственности, пожалела их. Перед тем как ее стали допрашивать в суде, судья разъяснил ей положения ст.51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем была отобрана подписка, где она собственноручно поставила свою подпись, но она все равно решила сменить показания и сказала, что не видела как С и Свидетель №2 похитили телефон, пожалела их. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в заведомо ложных показаниях в суде подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.56-58) следует, что он в июле 2022 года совместно с А похитил мобильный телефон, принадлежащий С. По данному факту в следственном отделе ОМВД России «Чусовской» было возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая в своих показаниях говорила, что видела, как он вместе с А похитил мобильный телефон, после чего убежали. Также между ним и ФИО1 проводилась очная ставка, в ходе которой она давала аналогичные показания. При этом перед очной ставкой ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, удостоверив это своей подписью. дата в зале судебного заседания в Чусовском городском суде ФИО4 давала совсем другие показания, перед дачей показаний она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, удостоверив это своей подписью. ФИО4 в зале судебного заседания сказала, что не видела как он и Свидетель №2 похищали мобильный телефон, принадлежащий С. Почему она так сказала, пояснить не может, с ней по данному факту он не общался, к ней не подходил и не просил, чтобы она в суде поменяла показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д.59-61) следует, что в июле 2022 года он совместно с Свидетель №1 похитил мобильный телефон, принадлежащий С. По данному факту в СО ОМВД России «Чусовской» было возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая в своих показаниях говорила, что видела, как он с С похитили мобильный телефон, после чего убежали. Также между ним и ФИО4 проводилась очная ставка, где она также говорила, что видела, как они похитили у С мобильный телефон. Перед очной ставкой ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, удостоверив это своей подписью. дата в зале судебного заседания в Чусовском городском суде ФИО4 давала совсем другие показания, перед дачей показаний в суде она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, удостоверив это своей подписью. ФИО4 в зале судебного заседания сказала, что не видела, как он и С похищали мобильный телефон, принадлежащий С. Почему она так сказала, пояснить не может, с ней он по данному факту не общался, к ней он не подходил и не просил, чтобы она в суде поменяла свои показания. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (л.д.62-65) поясняла, что в июле 2022 года она с друзьями и ФИО1 находилась во дворе дома по адресу: адрес Когда они сидели на лавочке к ним подошли Свидетель №2 и Свидетель №1 В какой-то момент она увидела, что С кинул Свидетель №2 мобильный телефон, принадлежащий С после чего они с данным телефоном убежали. В этот момент они с ФИО4 находились в непосредственной близости и прекрасно все видели, о чем сообщили в ходе предварительного следствия, в ходе допроса и очных ставок. Перед каждым следственным действием она была предупреждена под подпись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Ей также известно, что в ходе предварительного следствия ФИО4 давала показания, что видела как Свидетель №2 и С, подобрали телефон и убежали. В ходе предварительного следствия ее никто не просил изменять показания, она говорила, что видела. дата в Чусовском городском суде она отсутствовала, так как лежала в больнице. 

Свидетель П в ходе предварительного расследования (л.д.89-90) поясняла, что работает секретарем судебного заседания Чусовского городского суда Пермского края. В производстве судьи Т находилось уголовное дело по обвинению Свидетель №2 и Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. дата в 11 часов 30 минут началось судебное заседание в зале № 3 Чусовского городского суда Пермского края по адресу: адрес по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 и Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В качестве свидетеля в судебное заседание была вызвана ФИО1 После установления судом личности свидетеля ФИО1, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка. ФИО1 собственноручно расписалась в подписке свидетеля. После этого ФИО1 на вопросы суда, государственного обвинителя, защитников пояснила, что она не видела, как подсудимые С либо Свидетель №2 поднимали с земли телефон и куда-то с ним убегали. После чего государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования. Кроме того государственным обвинителем были оглашены протоколы очных ставок с участием свидетеля ФИО4 и подозреваемыми, свидетелем Свидетель №3. После чего ФИО1 на вопросы суда, государственного обвинителя, пояснила, что она давала такие показания в качестве свидетеля, ее никто не заставлял это говорить, но в зале судебного заседания она сказала, как все было на самом деле. дата председательствующим судьей Т постановлен приговор в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор вступил в законную силу дата. 

Законный представитель ФИО2 в ходе предварительного расследования (л.д.46-48) поясняла, что у нее имеется внучка ФИО1, которая имеет .... С 19 лет ФИО1 проживает отдельно от нее, с молодым человеком. По характеру ФИО1 добрая, ведомая. 

Согласно сообщению судьи Чусовского городского суда Пермского края Т от дата (л.д.5), зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ... от дата, приговором Чусовского городского суда Пермского края от дата Свидетель №2 и Свидетель №1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, одним из основных доказательств, положенных в основу приговора, являются показания свидетеля ФИО1, данные ей первоначально на стадии предварительного расследования, в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, имевшего место дата, при этом, в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 показания свои изменила на противоположные. К сообщению приложены: копия подписки свидетеля от дата, копия протокола судебного заседания от дата по уголовному делу в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, копия приговора Чусовского городского суда Пермского края от дата (л.д.6-30).

Согласно копии подписки свидетеля от дата по уголовному делу ... (л.д.6), дата ФИО1 были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому уголовному делу, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Напротив фамилии в графе «подписи свидетеля» имеется рукописная подпись.

Согласно копии протокола судебного заседания от дата по уголовному делу в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д.7-18), листы ... указанного документа содержат данные о личности свидетеля ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес49. Свидетелю ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщила, что перечисленные права и ответственность ей понятны. Затем следуют вопросы государственного обвинителя, защитников, председательствующего и ответы свидетеля ФИО1, в ходе которых свидетель ФИО1 пояснила, что она не видела, как подсудимые Свидетель №2 и Свидетель №1 открыто похитили имущество, принадлежащее С, высказывая при этом предположение о хищении имущества потерпевшего неизвестным ей мужчиной. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в протоколах допроса свидетеля ФИО1 и протоколах очных ставок с участием данного лица, последняя пояснила, что данные показания давала, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следователю давала ложные показания, поскольку перепутала, а в судебном заседании рассказывала, как все было. Напечатанный протокол следователем подписывала.

Согласно копии приговора Чусовского городского суда адрес от дата (л.д.19-30), суд показания ФИО1, данные ей в ходе судебного заседания, не принял как достоверные, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, не логичными, опровергаются исследованными судом доказательствами. ФИО1 изменила свои показания, при этом ее показания, данные в судебном заседании не последовательны, являются путанными, а также противоречат сами себе в ряде деталей. Указано, что показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, опровергаются ее собственными показаниями в ходе предварительного расследования, которые она подтверждала при поведении очных ставок с подсудимыми и свидетелем Свидетель №3, а также опровергаются показаниями потерпевшего и иных свидетелей по уголовному делу, которые согласуются с показаниями ФИО4, данными ею на следствии.

Согласно протоколам допросов свидетеля ФИО1 от дата (л.д.79-80) и от дата (л.д.85-86), последняя перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем поставила собственноручную подпись. ФИО1 в ходе предварительного расследования поясняла, что дата около 23 часов 45 минут она, Свидетель №3 и С находились во дворе адрес адрес, где к ним подошли С и Свидетель №2. Почти сразу после них к их компании подошел мужчина в майке и кепке, который стал вести себя неадекватно, просил у присутствующих мобильный телефон, чтобы позвонить, но ему никто не давал. У С был в руке мобильный телефон, который указанный мужчина выхватил у С из рук. С ему крикнул, что его телефон разряжен и по нему невозможно совершить телефонные звонки. После этих слов мужчина бросил мобильный телефон на бетонную дорожку возле дома. С увидев это, побежал поднимать свой телефон, но С опередил его и первым поднял мобильный телефон, перекинув его Свидетель №2 в руки. Свидетель №2 и С сразу убежали в сторону магазина на ..., мужчина побежал за ними. Она, Свидетель №3 и С побежали за С, А и мужчиной. С кричал парням, чтобы они отдали телефон, Свидетель №2 и С оглядывались, они явно слышали С, но продолжали убегать. Они преследовали С, Свидетель №2 и мужчину до магазина «...» по адрес, там мужчина остановился, а С и Свидетель №2 убежали в сторону школы .... С, Свидетель №3 и она стали ругаться с мужчиной, обещали вызвать полицию, но тот пояснил, что телефона у него нет. Затем к ним подошли С и Свидетель №2, последний передал С мобильный телефон. С осмотрел мобильный телефон и сообщил, что под чехлом нет денежных средств в размере ... рублей. Свидетель №2 и С ответили, что денег они не брали и стали уходить в сторону адрес адрес, она С и Свидетель №3 пошли за ними, просили вернуть деньги, но они свою причастность отрицали. Свидетель №3 по просьбе С позвонила в полицию, Свидетель №2 и С убежали. Вскоре прибыли сотрудники полиции, после чего она, С и Свидетель №3 уехали в отдел полиции для дачи показаний. Более С она не видела. Под напечатанным текстом имеется рукописный текст: «С моих слов записано верно, мною прочитано», имеется подпись. В графе «замечания к протоколу» указано, что замечаний нет.

В ходе очных ставок с Свидетель №1 (л.д.81-82), А (л.д.83-84), Свидетель №3 (л.д.87-88) ФИО1 подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, указывая, что она видела, как подозреваемые Свидетель №2 и Свидетель №1 открыто похитили, подняв с земли телефон, принадлежащий С, с которым с места происшествия убежали. При этом перед очной ставкой ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем поставила собственноручную подпись.

Согласно протоколу осмотра документов от дата с фототаблицей к нему (л.д.127-144), осмотрены: подписка свидетеля от дата по уголовному делу ..., копия протокола судебного заседания от дата по уголовному делу ... в отношении Свидетель №2 и С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, копии протоколов допроса свидетеля ФИО1 от дата и от дата, копии протоколов очных ставок ФИО1 с Свидетель №1, А, Свидетель №3; данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.145).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется. 

При этом, показания свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколами допросов свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, протоколом судебного заседания, в ходе которого была допрошена свидетель ФИО1, подписками о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также вступившим в законную силу приговором суда.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудного приговора и решения.

Факт дачи ФИО1 показаний при допросе ее в качестве свидетеля следователем, а затем судом подтвержден протоколами ее допросов и содержанием протокола судебного заседания. Перед допросами ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса и в подписке свидетеля.

Заведомая ложность ее показаний была связана с намерением помочь Свидетель №2 и Свидетель №1 избежать уголовной ответственности, о чем указывала ФИО1 в своих показаниях, сообщая о том, что их пожалела. То есть ФИО1 своими показаниями подтверждала обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о доказанности или недоказанности вины Свидетель №2 и Свидетель №1 в совершении преступления.

Вместе с тем, на основании совокупности доказательств при вынесении обвинительного приговора в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 судом было установлено, что они виновны в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

По смыслу закона заведомая ложность показаний свидетеля выражается в умышленном извращении или искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании.

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 показания не подтвердила, дала противоположные показания тем, которые она давала в ходе следствия, пояснив, что следователю дала заведомо ложные показания. Судом при рассмотрении дела в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 показания свидетеля ФИО1, данные ею в судебном заседании, как достоверные не приняты. Таким образом, ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде, дала показания о том, чего в действительности не было, отрицала фактические данные, имеющие доказательственное значение по делу, то есть дала заведомо ложные показания. Указанные деяния препятствовали установлению истины по делу, вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача – нарколога, состоит на учете у врача – психиатра, ее психическая полноценности сомнений у суда не вызывает, согласно заключению комиссии экспертов ... (л.д.70-72) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а у нее имеется .... Однако указанное ... не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1. являются в силу ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, чистосердечное полное признание вины, в том числе в виде письменного объяснения, состояние здоровья, в том числе ее инвалидность. При этом оснований для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной или активным способствованием раскрытию преступления, как об этом просит сторона защиты, суд не находит, поскольку данное объяснение дано в условиях очевидности. Сама ФИО1 с сообщением о совершенном ей преступлении в правоохранительные органы не обращалась. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ в отношении подсудимой исходя из данных о ее личности, ее поведения во время и после совершения преступления, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Исходя из вышеизложенного, суд с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, состояния ее здоровья, положений ч.4 ст.49 УК РФ, имущественного и семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, не считая возможным применение иных видов наказаний. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, подписку свидетеля от дата по уголовному делу ..., копию протокола судебного заседания от дата по уголовному делу ..., копии протоколов допроса свидетеля ФИО1 от дата и от дата, копии протоколов очных ставок ФИО1 с Свидетель №1, А, Свидетель №3 - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, подписку свидетеля от дата по уголовному делу ..., копию протокола судебного заседания от дата по уголовному делу ..., копии протоколов допроса свидетеля ФИО1 от дата и от дата, копии протоколов очных ставок ФИО1 с Свидетель №1, А, Свидетель №3 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, апелляционной жалобы законным представителем, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 15 суток с момента их получения осужденной в возражениях.

Председательствующий подпись О.А.Ситникова

Копия верна: Судья

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

№ 1-250/2023 

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде