РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15.05.2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей начальником отдела кадров ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина»,

по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 31.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 31.03.2017, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 руб.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку в 2015 г. в должности начальника отдела кадров ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» не работала, трудовые договоры с работниками заключались.

Защитник Эбель О.И. в судебном заседании жалобу поддержала.

Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Корнилова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Судьей истребовалось в Государственной инспекции труда в Пензенской области дело об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении зам. прокурора Октябрьского района г. Пензы Коноваловой О.В. от 16.03.2017 с работниками ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» ФИО9, ФИО8, принятыми на работу по совместительству, не заключены трудовые договоры.

Однако с учетом положений ТК РФ и фактических обстоятельств настоящего дела с таким суждением согласиться нельзя.

Заявителем представлены копия трудового договора от 31.12.2015 №, заключенного между ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» и ФИО8, согласно которому работник принят на работу в больницу по совместительству в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории, копия трудового договора от 25.12.2015 №, заключенного между ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» и ФИО9, по условиям которого последний принят на работу по совместительству в больницу в должности врача-невролога неврологического отделения.

Свидетель ФИО9, будучи допрошен в судебном заседании, пояснил, что на основании данного трудового договора с указанного времени работает в больнице по совместительству в должности врача-невролога.

Защитник Эбель О.И. дала пояснения о том, что копии трудовых договоров не были представлены проверяющему должностному лицу, так как находились в архиве.

В материалах дела также имеются приказы и.о. главного врача ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» ФИО10 о приеме ФИО8, ФИО9 на работу, что подтверждено журналом регистрации приказов по личному составу Л2, который оформлен надлежащим образом, сквозная нумерация в нем соблюдена.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа не собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. В данном случае - доказательства уклонения от оформления трудового договора с работниками ФИО8, ФИО9 Иных нарушений заявителю не вменено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 31.03.2017, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 31.03.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья