Дело № 2-1196/2024

УИД 69RS0037-02-2025-001451-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам умершего заемщика, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам умершего заемщика, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), мотивированным тем, что истец и К.А.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04108356797 от 09.03.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1541536 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,90% годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0 LWB 2011 года выпуска, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09.03.2023.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заёмщиком К.А.С. является автотранспортное средство Мицубиси Паджеро 3.0 LWB 2011 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику К.А.С. кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору К.А.С. не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности К.А.С. также не исполнил. По имеющейся у банка информации К.А.С. умер 29.01.2024, заведено наследственное дело № 7771233-110/2024.

Задолженность К.А.С. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04108356797 от 09.03.2023 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1648741,38 рублей, из которых сумма основного долга составляет 1430875,64 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 217865,74 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1648741,38 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство Мицубиси Паджеро 3.0 LWB 2011 года выпуска, VIN J№, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1655000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 51488 рублей.

Протокольным определением суда от 21.05.2025 заменен ненадлежащий ответчик наследственное имущество К.А.С. надлежащим ФИО1

Протокольным определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик К.А.С. в судебном заседании заявленные требования признал. Указал, что автомобиль был продан К.А.С. при жизни ФИО2 Намерен погасить задолженности, продав часть наследственного имущества.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, не явился.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

При указанных обстоятельствах неявка названных лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) К.А.С. (заёмщик) заключили договор № С 04108356797 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику К.А.С. кредит в размере 1541536,00 рублей (1 500 000,00 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 41536,00 рублей на оплату иных потребительских нужд) на срок 60 месяцев под 14,90% годовых. Заёмщик обязался платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществлять ежемесячно, равными суммами по 29697,00 рублей, за исключением последнего платежа, начиная с 10.03.2023. Дата платежа определена как 07-е число каждого месяца.

Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей и общих условий банковского обслуживания физических лиц, тарифов (п. 14 индивидуальных условий договора).

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного за счет кредита. Залоговая (оценочная стоимость) АС равна стоимости АС по договору купли-продажи.

Залог движимого имущества - Мицубиси Паджеро 3.0 LWB 2011 года выпуска, VIN J№ – в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подтверждается уведомлением № 2023-007-756827-594 от 18.03.2023.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления К.А.С. при заключении кредитного договора не имеется, поскольку он лично подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита с указанием личных данных, К.А.С. был ознакомлен со сроком возврата кредита, суммой кредита и графиком погашения задолженности. Факт заключения спорного договора не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Обязательство истца по предоставлению кредита К.А.С. в размере 1541536,00 рублей исполнено в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика. Согласно выписке по счёту, ответчик К.А.С. воспользовался сумой кредита, вносил платежи до 10.01.2024 включительно.

Заемщик К.А.С. умер 29 января 2024 года, что подтверждается записью акта о смерти №170249690000000728008 от 30.01.2024.

По заявлению ФИО1 заведено наследственное дело № 37771233-110/2024 к имуществу К.А.С., умершего 29.01.2024.

Согласно материалам наследственного дела № 37771233-110/2024 к имуществу К.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял ФИО1 В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 1010090,48 рублей, и квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 1155785,60 рублей.

Стоимость указанного наследственного имущества не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти К.А.С. к ответчику суду представлено не было в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, разрешая данный спор, суд принимает за основу кадастровую стоимость имущества по сведениям ЕГРН.

Кроме того, в наследственную массу К.А.С. входит имущество – огнестрельное оружие тигр исп. 05 - 52 700 рублей, Sabatti Rover 870R – стоимостью 67 700 рублей, всего на сумму 120 400 рублей, что подтверждается отчетом об оценке имущества №, имеющемуся в материалах наследственного дела.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследником К.А.С. по закону первой очереди является ФИО1 Иных лиц, принявших наследство, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться с 2024 года в связи со смертью 29 января 2024 года наследодателя (заемщика) К.А.С., однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства, который в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем смерти гражданина, то есть с 29 января 2024 года, обязательства наследниками К.А.С. по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 1648741, 38 рублей.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиками не представлен. Каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность расчетов задолженности по спорному договору, не представлено. Доказательства погашения задолженности по кредиту в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества составляет 2 286 276 рублей 08 копеек, что превышает размер долговых обязательств К.А.С. перед ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1648741,38 рублей.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества.

Из сведений Федеральной Информационной системы ГИБДД (ФИС-М) и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Мицубиси Паджеро 3.0 LWB 2011 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2023 был отчужден К.А.С. – ФИО2 Поскольку в ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный между К.А.С. и ФИО2 является недействительным, суду не представлено, постольку суд приходит к выводу, что собственником указанного автомобиля является ФИО2

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о том, что транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.0 LWB 2011 года выпуска, VIN № находится в залоге, имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Дата регистрации залога 18.03.2023. Залогодатель – К.А.С., залогодержатель ООО «Драйв Клик Банк»

С учетом изложенного, следует признать, что ФИО2, приобретая 30.12.2023 в собственность автомобиль Мицубиси Паджеро 3.0 LWB 2011 года выпуска, VIN №, должен был знать, что имущество является предметом залога, следовательно, он приобрел права и обязанности залогодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факты ненадлежащего исполнения наследником залогодателя К.А.С. – ФИО1 обязательств нашли свои подтверждения, а обязанности К.А.С. по договору в части залога перешли к ФИО2, постольку суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки Мицубиси Паджеро 3.0 LWB 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С 04108356797 от 09.03.2023, заключенному с К.А.С.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0 LWB 2011 года выпуска, VIN № в размере 1655000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости недвижимого имущества, при этом суд отмечает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности в размере 31488 рублей 00 копеек, (платежное поручение № 8012 от 28.03.2025), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Доказательств оплаты государственной пошлины в размере 51 488 рублей не приложено, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 51 488 рублей не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска не доплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ее следует, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2, к которому удовлетворены требования об обращении взыскании на имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам умершего заемщика, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.03.2023, заключенному с К.А.С., по состоянию на 28.03.2025 в размере 1 648 741 рубль 38 копеек, из которой: сумма основного долга 1 430 875,64 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 217 865, 74 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 31 488 рублей, всего 1 680 229 рублей 38 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А.С..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мицубиси Паджеро 3.0 LWB 2011 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года