КОПИЯ

№1-48/2020

86RS0002-01-2019-005804-73

Приговор

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Мишакиной О.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

защитника – адвоката Даругова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 22.09.2019 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-48/2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 27.05.2013 г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.05.2017 года по отбытию срока наказания; 

2) 07.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбытый срок составляет 1 год 18 дней;

с мерой пресечения по данному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 08.06.2019 года с 23:08 часов до 23:10 часов, находясь на лестничной площадке 1 этажа в 3 подъезде дома № 60Б по ул. Мира г. Нижневартовска ХМАО-Югры, увидев велосипед, решил тайно его похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед фирмы «Stern Energy 1.0» стоимостью 11710 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в названом размере.

Он же, 09.06.2019 года с 17:00 часов до 17:30 часов, находясь в торговом павильоне № рынка «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, увидев сотовый телефон, решил тайно его похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с полки стеллажа, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS» стоимостью 7454 рубля, с установленной в нем SIM-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в названом размере.

Подсудимый ФИО1 частично согласился с предъявленным обвинением, ссылаясь на то, что признаёт факты хищений, однако, не согласен с причинением своими действиями значительного ущерба потерпевшим. В содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на достоверность своих показаний, содержащихся в материалах дела.

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, показания данные им при производстве предварительного расследования и полученные с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 названного Кодекса, из которых следует, что 08.06.2019 года ночью, во время прогулки по г. Нижневартовску, он зашёл в 3 подъезд дома № 60Б по ул. Мира, так как на улице шёл дождь. На лестничной площадке 1 этажа он увидел велосипед с рамой зеленого цвета, который решил похитить, для того чтобы уехать на нём домой. Велосипед был пристёгнут тросовым замком к батарее, он нажал на трос ногой и замок открылся. Далее на похищенном велосипеде он приехал к своему дому и оставил его в подъезде на 1 этаже. 10.06.2019 года ему понадобились деньги и вечером того же дня, он продал похищенный велосипед незнакомому мужчине за 2 000 рублей в одном из павильонов рынка «Сибирский балаган». О том, что велосипед краденный, покупателю не говорил. 12.06.2019 года к нему подошёл сотрудник полиции, пояснил о необходимости дать объяснение по факту кражи велосипеда, после чего они проехали в отдел полиции № 1 г. Нижневартовска, где в ходе доверительной беседы он признался в хищении велосипеда и рассказал об обстоятельствах совершённого.

09.06.2019 года, около 17:00 часов на рынке «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, он зашёл в торговый павильон №, в котором продавались сухофрукты, орехи, приправы. Продавцом была женщина азиатской внешности. Осматривая товар, на одной из полок металлического стеллажа, справа от входа он увидел, подключенный к зарядному устройству сотовый телефон. В павильоне кроме него и продавца также находился неизвестный покупатель – мужчина, который стал задавать продавцу вопросы, чем её отвлёк и он, воспользовавшись этой ситуацией, отключил телефон от зарядного устройства, положил его в карман джинсов и быстро вышел из павильона. Выйдя с территории рынка, он осмотрел телефон, отключил его, извлёк и выбросил сим-карту. 13.06.2019 года похищенный телефон он решил сдать в комиссионный магазин «Выгода», но сделать этого не мог, в виду отсутствия паспорта. В тот же день, у 2 подъезда дома №24 по ул. Интернациональной г. Нижневартовска он встретил своего знакомого ФИО 1 , который согласился ему помочь. О том, что телефон был краденный, ФИО 1 он не говорил. Далее они направились в магазин «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где на паспорт ФИО 1 заложили похищенный сотовый телефон, за который выдали 3500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1, л.д. 48-51, 210-212, 101-104, 210-212).

Помимо признательных показаний подсудимого, суд считает вину ФИО1, в совершении двух хищений установленной, что подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что в 2018 году они приобрели для сына велосипед марки «Штерн», примерно за 14-15000 рублей. Он оставлял его на площадке в подъезде их дома по ул. Мира, д. 60Б, крепил тросовым замком, который как выяснилось позже, был неисправен. 08.06.2019 года велосипед был похищен, в связи с чем 09.06.2019 года, она обратилась в полицию. Спустя две недели ей сообщили, что велосипед найден. С суммой причинённого ущерба в 11710 рублей она согласна, значительным он для неё не является. В настоящее время она не работает, так как находится в декретном отпуске, заработная плата супруга составляет около 50000 рублей. На их иждевении находится трое детей. Подсудимого просит строго не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части возникших существенных противоречий следует, что причинённый ущерб в 11 710 рублей, является для неё значительным, в виду того, что у них с супругом на иждивении трое несовершеннолетних детей, ежемесячная заработная плата супруга составляет 39 006 рублей, а также ввиду того, что она находится в декретном отпуске и получает по 15 076 рублей, иных источников дохода у них не имеется (Том 1, л.д. 57-59,177-178).

После оглашения показаний, а также справки о доходах супруга потерпевшей – ФИО 3, в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том 1, л.д. 179), потерпевшая Потерпевший №1 показала, что действительно давала такие показания следователю, говорила правду, но в настоящее время передумала. Мнение изменилось, так как в ходе допроса при ней находился маленький ребенок и она сильно спешила. Ей просто не разъяснили, что значит значительность. Она вообще была готова забрать заявление, чтобы дела не было, но ей сказали, что это их работа.

Потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании показала, что в её собственности был телефон марки «Самсунг». В 2019 году, точной даты не помнит, к ней на работу (рынок «

<

данные изъяты>», павильон 408), пришёл подсудимый со своим другом. В этот момент её телефон находился в торговом помещении, в нём заряжался аккумулятор. Друг подсудимого купил у неё специи и после того, как они вышли, телефон исчез. Далее она написала заявление в полицию и через неделю её пригласили на опознание. В полиции она опознала ФИО1 В тот же день телефон ей вернули. Её среднемесячный доход составляет 35000-40000 рублей, несовершеннолетних детей нет, есть внуки. Ущерб в 7454 рублей является для неё значительным, так как она целыми днями работает, одна воспитывает детей, мужа нет. Похищенный телефон ей подарили дети около 2-х лет назад, на момент хищения он был исправен. Просит не наказывать подсудимого строго, считает его хорошим парнем, так как после произошедшего он приходил к ней и извинился. Претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО 2, следует, что 10.06.2019 года он находился на работе в торговом павильоне на рынке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Около 18:00 часов к нему подошёл незнакомый молодой человек, как ему стало известно позже - ФИО1, и предложил купить велосипед, пояснив, что документов на него нет, но ему срочно нужны 2000 рублей. Он вышел осмотрел велосипед, передал ФИО1 2000 рублей, и забрал его себе. 12.06.2019 года от сотрудников полиции ему стало, известно, что приобретённый им велосипед краденный, после чего, его изъяли у него в квартире (Том 1, л.д. 35-37).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний умершего свидетеля ФИО 1 , следует, что 13.06.2019 года вечером, около подъезда где он проживает, он встретил своего знакомого – ФИО1, который обратился с просьбой сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, ссылаясь на отсутствие у него паспорта. Также пояснил, что телефон принадлежит ему, и заложить он его хочет, так как нуждается в деньгах. Ничего не подозревая, он согласился на просьбу ФИО1, после чего, переданный им телефон, заложил на свой паспорт в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. За телефон он получил 3 500 рублей, которые передал ФИО1 (Том 1, л.д. 197-198).

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что с января 2019 года по февраль 2020 года она работала кассиром в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>». При сдаче товара, продавец обязательно предоставляет документ, удостоверяющий личность, и составляется договор комиссии. Фамилию ФИО 1 , она не помнит. В период её работы от сотрудников полиции поступали запросы о приёмке ими определенного товара, в отношении которого имелось подозрение, что он похищен. При положительном ответе, указанный товар изымался в ходе обыска.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2019 года с графической таблицей, согласно которым осмотрено место хищения велосипеда Потерпевший №1 - лестничная площадка 1 этажа 3 подъезда дома 60Б по ул. Мира г. Нижневартовска, где был изъят тросовый замок (Том 1, л.д. 9-15);

- протоколом выемки от 12.06.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО 2 был изъят похищенный велосипед фирмы «Stern Energy 1.0», № рамы V70502970, приобретенный им 10.06.2019 года у неизвестного ему молодого человека (Том 1, л.д. 41-44);

- протоколом выемки от 16.06.2019 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят паспорт от похищенного велосипеда фирмы «Stern Energy 1.0» (Том 1, л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2019 года с графической таблицей, согласно которым были осмотрены: тросовый замок, изъятый 09.06.2019 года на месте происшествия; велосипед фирмы «Stern Energy 1.0», изъятый у ФИО 2, рама которого содержит маркировку в виде номера № паспорт велосипеда фирмы «Stern Energy 1.0», изъятый у потерпевшей Потерпевший №1, который также содержит сведения о велосипеде с номером рамы № (Том 1, л.д. 166-173);

- заключением эксперта № от 20.06.2019 года, согласно которому стоимость велосипеда фирмы «Stern Energy 1.0», на момент хищения, с учетом износа, без учета НДС составила 11 710 рублей (Том 1, л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2019 года с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому был осмотрен CD диск, предоставленный ООО «

<

данные изъяты>» с видеозаписью от 08.06.2019 г. с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке 1 этажа 3 подъезда дома 60Б по ул. Мира г. Нижневартовска. В ходе осмотра содержащегося на диске файла открывается видеоряд с указанием времени 23:07:49 час. и даты 2019-06-08. В кадре запечатлён подъезд, куда в 23:08:06 час. входит мужчина. Увидев велосипед, подходит к нему, снимает тросовый замок и выходит с велосипедом из подъезда. Участвующий в осмотре ФИО1, указал, что это именно он запечатлён на указанной видеозаписи в момент хищения велосипеда (Том 1, л.д. 82-83);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 28.06.2019 года, согласно которым ФИО1 указал на лестничную площадку 1 этажа в 3 подъезде дома 60Б по ул. Мира г. Нижневартовска, как на место откуда 08.06.2019 года он похитил велосипед фирмы «Stern Energy 1.0» (Том 1, л.д. 152-157);

- протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от 16.06.2019 года, согласно которым осмотрен торговый павильон № на рынке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> – место хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2» (Том 1, л.д. 124-131);

- протоколом выемки от 15.06.2019 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята коробка от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J2» (Том 1, л.д. 114-116); 

- протоколом обыска от 16.06.2019 года, согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» (Том 1, л.д. 118-119);

- протоколом выемки от 06.07.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО 4 был изъят договор комиссии № от 13.06.2019 года (Том 1, л.д. 161-164);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2019 года с графической таблицей, согласно которым были осмотрены: коробка сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS», IMEI №, изъятая у потерпевшей Потерпевший №2; сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS», №, изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>»; договор комиссии № от 13.06.2019 года, согласно которому ФИО 1 передал на комиссию в магазин «Выгода» сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», № (Том 1, л.д. 166-173);

- заключением эксперта № от 19.06.2019 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2», на момент хищения, с учетом износа, без учета НДС составила 7 454 рубля (Том 1, л.д. 143-144);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.06.2019 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 указала на ФИО1, как парня, после посещения которым 09.06.2019 года около 17:00 часов её торгового павильона №, она заметила отсутствие своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2» (Том 1, л.д. 148-150);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 28.06.2019 года, согласно которым подозреваемый ФИО1 указал на место в торговом павильоне № на территории рынка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда 09.06.2019 года он похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» (Том 1, л.д. 152-157);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.06.2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 09.06.2019 года совершил хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2» на рынке «

<

данные изъяты>» (Том 1, л.д. 95);

- протоколом очной ставки от 09.07.2019 года, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО 1 , в ходе которой последний пояснил, что 13.06.2019 года по просьбе ФИО1 сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> его сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» за который выплатили 3 500 рублей. ФИО1 подтвердил показания ФИО 1 (Том 1, л.д. 199-201);

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого ФИО1 в краже велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 и сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия. Каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так подсудимый ФИО1 не оспаривая вины в совершении краж, в показаниях, изложенных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе проведенных проверок его показаний на месте, указал, что 08.06.2019 года ночью, из 3 подъезда дома № 60Б по ул. Мира, г. Нижневартовска похитил велосипед с рамой зеленого цвета, который 10.06.2019 года на рынке «

<

данные изъяты>» продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей. 09.06.2019 года, около 17:00 часов на рынке «Сибирский балаган» из торгового павильона №, похитил сотовый телефон «Самсунг», который ФИО 1 по его просьбе сдал в комиссионный магазин «Выгода» за 3500 рублей. Аналогичные сведения о хищении телефона изложил в явке с повинной от 15.06.2019 года.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 08.06.2019 года, с площадки 1 этажа 3 подъезд дома № 60Б по ул. Мира, г. Нижневартовска похитили велосипед её сына, в связи с чем она обратилась в полицию. Спустя две недели велосипед был найден; с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых следует, что в 2019 году, после посещения подсудимым её павильона № на рынке «

<

данные изъяты>», исчез её телефон «Самсунг», в связи с чем, она обратилась в полицию. Через неделю телефон был найден и ей возвращён; с показаниями свидетеля ФИО 2, пояснившего, что 10.06.2019 года на рынке «

<

данные изъяты>» он приобрёл у ФИО1 велосипед за 2000 рублей, который, позднее изъяли сотрудники полиции, указав на то, что он похищенный; с показаниями свидетеля ФИО 1 , пояснившего, что 13.06.2019 года по просьбе ФИО1 у которого отсутствовал паспорт, заложил его телефон «Самсунг» в комиссионный магазин «Выгода» за 3 500 рублей; с показаниями свидетеля ФИО 4 пояснившей, что при заключении договора комиссии и в их магазине, наличие у комитента, документа удостоверяющего личность, является обязательным.

Показания потерпевших и указанных свидетелей, суд принимает за достоверные, поскольку противоречий они не имеют, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого. 

На достоверность изученных показаний также указывает их соотношение с письменными доказательствами по делу.

Так на осмотренной видеозаписи камеры наблюдения, установленной на лестничной площадке 1 этажа 3 подъезда дома 60Б по ул. Мира г. Нижневартовска, зафиксировано как ФИО1 08.06.2019 года в 23:08 часов, в названном подъезде, снял тросовый замок с велосипеда и вышел с ним из подъезда.

У свидетеля ФИО 2 был изъят велосипед фирмы «Stern Energy 1.0», с номером рамы №, который совпадает с номером рамы, указанным в изъятом у Потерпевший №1 паспорте похищенного велосипеда её сына.

При проведении опознания, потерпевшая Потерпевший №2 указала на ФИО1, как парня, после посещения которым 09.06.2019 года её торгового павильона №, она заметила отсутствие своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2».

Изъятый в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», телефон «Samsung Galaxy J2» имеет №, аналогичный которому указан на выданной потерпевшей Потерпевший №2 упаковочной коробке, похищенного у неё сотового телефона. Договор комиссии № от 13.06.2019 года, содержит сведения о том, что ФИО 1 передал на комиссию в магазин «Выгода» сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» с №, что полностью в названной части соотносится с показаниями подсудимого о способе реализации похищенного телефона, что также подтверждено свидетелем в ходе проведенной по делу очной ставке. 

Названные обстоятельства в совокупности, позволяют суду прийти к выводам об отсутствии каких-либо оснований признать показания ФИО1, данные им против себя самооговором.

На место совершения хищения велосипеда – площадку 1 этажа в 3 подъезде дома № 60Б по ул. Мира г. Нижневартовска и время - с 23:08 часов до 23:10 часов 08.06.2019 года, помимо протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят трос, которым крепился велосипед, указывают потерпевшая Потерпевший №1. и изученная видеозапись камеры наблюдения. 

На место совершения хищения телефона – торговый павильон № рынка «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> и время - с 17:00 часов до 17:30 часов 09.06.2019 года, помимо протокола осмотра места происшествия, указывают потерпевшая Потерпевший №2

О совершении ФИО1 противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и причинение тем самым ущерба собственникам, свидетельствуют показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не доверять которым оснований, не имеется.

О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствует характер его действий, выразившийся в распоряжении похищенным имуществом. Названные обстоятельства также свидетельствуют о доведении инкриминируемого преступления до конца, то есть о реализованной возможности распорядиться похищенным имуществом в обоих случаях.

На тайность действий подсудимого помимо его показаний, также указывают потерпевшие, для которых остался не замеченным факт совершения хищения их имущества.

Стоимость похищенного велосипеда в 11 710 рублей подтверждается заключением эксперта № от 20.06.2019 года, телефона в 7 454 рубля - заключением эксперта № от 19.06.2019 года.

Между тем, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению, подлежит исключению из обвинения ФИО1

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Кроме того, квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину относится к оценочной категории, и квалификация преступления в данной части должна быть доказана стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный для неё преступлением ущерб в 11710 рублей не является значительным, поскольку, заработная плата её супруга составляет около 50000 рублей. Сама будучи в отпуске по уходу за ребёнком, получает ежемесячно по 15 076 рублей. В ходе допроса у следователя ей не разъяснили, что означает значительность причинённого ущерба, в связи с чем в протоколе изложено иное.

Ссылки потерпевшей Потерпевший №2 о значительности причинённого ей ущерба в 7454 рублей в результате хищения у неё сотового телефона, суд не принимает в качестве безусловного доказательства наличия данного квалифицирующего признака. Так из её показаний следует, что она занимается предпринимательской деятельностью, среднемесячный доход составляет 35000-40000 рублей, несовершеннолетних детей и кредитных обязательств не имеет.

Приведенные уже в этом объёме данные, подвергают сомнению, что хищение 7 454 рублей поставило семью Потерпевший №2 в трудное материальное положение, при этом указанные ею обстоятельства документально не подтверждены, размер оборота денежных средств при занятии предпринимательской деятельностью в рамках расследования дела исследован не был, сведения о наличии у неё имущества не устанавливались.

Таким образом, хищение велосипеда у Потерпевший №1, стоимость которого составляет чуть более 1/4 части совокупного семейного дохода в 54082 рубля и хищение телефона у Потерпевший №2, стоимость которого составляет чуть более 1/5 части её дохода в 40000 рублей, в совокупности со значимостью утраты, недостаточно для признания доказанным стороной обвинения квалифицирующего признака в виде значительности причинённого преступлениями ущерба, для каждой из потерпевших.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, сомнения в доказанности наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, следует толковать в пользу подсудимого, в связи с чем, указанный признак подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения, по каждому преступлению.

Принимая во внимание в совокупности, изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения велосипеда - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения телефона - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (том 1 л.д. 231, том 2 л.д. 9); по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (том 1 л.д. 249); по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 2 л.д. 5, 6-7), по месту отбывания наказания в настоящее время – отрицательно (том 2, л.д. 105-106), имеет образование по специальности монтажника (прот. с/з от 14.10.2020 г.). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по двум преступлениям, суд, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения противоправных деяний, их подтверждение в ходе проверки на месте, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в сообщении подсудимым о месте нахождения (реализации) похищенного велосипеда и сотового телефона (Том 1, л.д. 33, 96).

Согласно части 2 названной нормы к указанным обстоятельствам по обоим преступлениям, следует отнести признание подсудимым вины и его заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

По факту хищения сотового телефона у Потерпевший №2 к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует отнести явку с повинной, изложенную в виде чистосердечного признания, которая соответствует требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований для повторного признания обстоятельством смягчающим наказание факт возврата потерпевшим имущества, изъятого в местах указанных подсудимыми не имеется, поскольку данное обстоятельство учтено как розыск имущества добытого преступным путём.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 27.05.2013 г.).

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, степени их тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, склонного к совершению противоправных деяний, условий его жизни и имущественного положения, а также восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление, что является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом положений частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценивая недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Наказание по совокупности преступлений, следует назначить ФИО1 по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства не удовлетворительно, склонного к совершению имущественных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, следовательно, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В виду того, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 07.02.2020 г. и данные преступления совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из степени тяжести совершенных преступлений, при этом в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по первому приговору.

Так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить - в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства по данному делу, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 3 части 1, пунктов 4, 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения велосипеда) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения телефона) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска от 07.02.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с 14.10.2020 года до его вступления в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от 07.02.2020 года – 1 год 18 дней.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: тросовый замок, велосипед фирмы «Stern Energy 1.0» и паспорт от него – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; коробку от сотового телефона и сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F/DS» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2; договор комиссии № от 13.06.2019 г., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.

«Копия верна»

Судья М.Г. Гафуров __________________________

Секретарь с/з ___________________О.Н. Мишакина

« _14_ » ______10_______ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-48/2020

Секретарь с/з __________ О.Н. Мишакина