Дело № 2-529/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 мая 2017 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Телициной О.В.,

истца ФИО1,

истца-ответчика ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с этим договором продавец ФИО3 обязуется передать в собственность покупателю ФИО1 автомобиль ГАЗ 3102 с государственным номером № ...., идентификационным номером № ..... Стоимость транспортного средства составляет 20000 рублей.

Фактически, согласно устной договоренности между ФИО1 и ФИО3, автомобиль ГАЗ 3102 с государственным номером № ...., идентификационным номером 

<

***> № .... был продан ДД.ММ.ГГГГ за 80000 рублей: 30000 рублей были переданы сразу ФИО2, 20000 рублей необходимо было перевести на банковскую карту ФИО3 № .... ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 30000 рублей необходимо было перевести на указанную карту до ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи транспортного средства ФИО3 не подписывал, а подписал кто-то другой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств ФИО3 на карту Сбербанка России № .... на сумму 20000 рублей.

Оставшаяся сумма денег в размере 30000 рублей ФИО3 так и не была переведена в связи с отсутствием на тот момент денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» с целью постановки приобретенного автомобиля на учет. Однако ей в этом было отказано, поскольку на автомобиль был наложен арест службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехали судебные приставы-исполнители и забрали автомобиль, передав его ФИО3, пояснив, что на автомобиль наложен арест, а ФИО1, не является собственником автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует подпись ФИО3 как продавца.

До настоящего времени автомобиль ГАЗ 3102 с государственным номером № .... идентификационным номером № ...., за который ФИО4 и ФИО2 заплатили всего 50000 рублей ФИО3, находится у последнего и он им пользуется.

Договор является незаключенным при несоблюдении условий, предусмотренных ст. 432 ГК РФ.

В данном случае стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям: в расписке ФИО3 указывает, что продает автомобиль ФИО2, хотя в соответствии с устной договоренностью право собственности на автомобиль он должен был передать ФИО1 (как указано в договоре купли-продажи); ФИО3 не ставил свою подпись в самом договоре купли-продажи транспортного средства; в расписке стоимость автомобиля указана 80000 рублей, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; денежные средства за переданный автомобиль в полном объеме ФИО3 перечислены не были; поставить автомобиль на учет не представилось возможным, поскольку на него был наложен арест судебными приставами в связи с долговыми обязательствами ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится у ФИО3, которым он пользуется.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3102 с государственным номером № ...., идентификационным номером № .... фактически заключен не был.

В связи с этим, переданные ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей, а также перечисленные на банковскую карту ФИО3 ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей являются неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия о возврате уплаченных ему денежных средств. Однако на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ он ответил отказом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 23 дня составил 126 рублей 03 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 23 дня составил 189 рублей 04 коп.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд:

Признать договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3102 с государственным номером № .... идентификационным номером № .... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 23 дня - 126 рублей 03 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии - 1000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины 803 рубля 78 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 23 дня - 189 рублей 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 1105 рублей 67 коп.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи ТС с ФИО2 с оплатой в рассрочку, оформленный распиской, и подписанной лично ответчиком ФИО2 По данному договору ФИО3 получил наличными сразу 30000 рублей от истца ФИО2, далее ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена следующая сумма в размере 20000 рублей на его банковскую карту, а оставшаяся сумма в размере 30000 рублей не была оплачена. В день заключения сделки транспортное средство было передано им ответчику в исправном состоянии, претензий к нему не поступило. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 является заключенным, т.к. совершен в письменной форме для сделок между гражданами на сумму свыше 10000 рублей, согласно требованиям ст. 161 ГК РФ, и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмете сделки, его цене и порядке оплаты), что отражено в расписке. По истечении более года и 2-х месяцев со дня продажи, владения и пользования ответчиком транспортного средства, на последнее был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 и передано транспортное средство ему на хранение. В настоящий момент арест с транспортного средства снят.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на наличие неисправностей и видимых повреждений, полученных ТС в период эксплуатации ответчиком. Выявлены следующие технические неисправности: неисправен замок зажигания, выломано устройство блокировки руля, электропривод печки салона не работает, электропривод системы охлаждения радиатора не работает рулевые наконечники вышли из строя(разбиты). передний ступичный подшипник не исправен, шаровые опоры не исправны, личинка замка открывания дверей неисправна, амортизатор передний неисправен, гидроусилитель рулевого управления неисправен и имеет течь жидкости.

Стоимость запчастей для устранения вышеуказанных неисправностей без учета стоимости ремонта ТС составляет 32100 рублей.

Учитывая, что ответчик заявил требования о взыскании оплаченных им по договору купли-продажи транспортного средства денежную сумму в размере 50000 рублей, машина ему возвращена в ненадлежащем состоянии с вышеуказанными техническими неисправностями, на устранение которых он потратил сумму 32100 рублей, то ему ответчиком причинены убытки на сумму 32100 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 32100 рублей в счет возмещения убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1163 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, истец-ответчик ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в суме 30000 рублей на покупку спорного автомобиля, передал ФИО3 при составлении расписки. Автомобиль в этот день забрали в нормальном исправном техническом состоянии. После этого, ДД.ММ.ГГГГ они перечисли ФИО3 на счет еще 20000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ должны были перечислить остаток долга 30000 рублей. Позже материальное положение ухудшилось, возможности отдавать остаток долга не было и они предупреждали об этом ФИО3 неоднократно, что у них ничего не получается. Просил подождать. Когда ФИО5 обратилась в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, выяснилось, что автомобиль находился в обременении. ДД.ММ.ГГГГ во двор их дома приехали сотрудники со службы судебных приставов, он вышел с ФИО5 из подъезда, и увидел, как пристав ФИО6 составляла какой-то документ. ФИО3 находился у машины. В тот день ФИО3 взломал замок двери автомобиля со своим другом, и он лично на нем сам уехал из их двора. Очевидцами происходящего были многие соседи. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля не состоялась. Автомобиль был при покупке в техническом состоянии. Внешних повреждений не было заметно, акт приема-передачи автомобиля от ФИО3 к ним не составлялся.

Ответчик-истец ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО2 признал частично. Не отрицал факт получения от ФИО2 30000 рублей и от ФИО1 20000 рублей за проданный им автомобиль. Пояснил, что согласно договоренности, ФИО5 и ФИО2 оставшиеся 30000 рублей должны были перечислить ему до ДД.ММ.ГГГГ, однако так и не перечислили. После нахождения в служебной командировке, он получил ранение и находился на длительном лечении, в связи с чем у него образовались долги. Обратившись в декабре 2016 года в службу судебных приставов для разрешения спорных вопросов, он узнал, что ФИО5 пытается снять обременение с автомобиля, чему был очень удивлен. И в декабре 2016 года во дворе он увидел автомобиль и самого ФИО2, от разговора он уходил, сказал решать все проблемы с ФИО5, при этом пытался натравить на него своих соседей. Тогда он позвонил судебному приставу ФИО6 и пояснил ей местонахождение данного автомобиля с указанием адреса. Приставы приехали и составили постановление об аресте и передали спорный автомобиль ему на ответственное хранение. ФИО5 и ФИО2 в тот день вышли, забрали свои личные вещи из машины, и ушли, закрыв ее. Документы и ключи ни ему, ни приставу они не отдали, в связи с чем ему пришлось вызвать сотрудников полиции, однако переговоры оказались безрезультатными. Из дома ФИО2 и ФИО5 так и не вышли, всё наблюдали с окна своей квартиры. Далее он пригласил знакомого автоэлектрика, он вскрыл машину для того, чтобы он смог уехать на ней.

Что касается требований о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и процентов за пользование чужими денежными средствами, он не признает. Не отрицает, что договор купли-продажи ТС с ФИО5 он не подписывал. С распиской согласен, писал собственноручно. В присутствии сотрудников УФССП автомобиль был осмотрен снаружи, составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на наличие неисправностей и видимых повреждений, полученных ТС в период эксплуатации ответчиком. Выявлены следующие технические не исправности: неисправен замок зажигания, выломано устройство блокировки руля, электропривод печки салона не работает, электропривод системы охлаждения радиатора также не работает, рулевые наконечники вышли из строя (разбиты), передний ступичный подшипник не исправен, шаровые опоры не исправны, личинка замка открывания дверей неисправна, амортизатор передний неисправен, гидроусилитель рулевого управления неисправен и имеет течь жидкости.

Стоимость запчастей для устранения вышеуказанных неисправностей без учета стоимости ремонта ТС составляет 32100 рублей. Уже позже он снял обременение, им были приобретены запчасти, потому что в каком виде находился автомобиль и в каком виде он первоначально передавал его покупателям, для него это было недопустимо, так как он очень трепетно относится к состоянию транспортного средства. Всего он потратил на восстановительный ремонт автомобиля денежные средства в размере 32100 рублей. Прошу суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 32100 рублей, за исключением суммы за замок зажигания и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1163 рубля

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что АУ МФЦ был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам. ФИО5 обращалась в службу судебных приставов, чтобы снять арест с автомобиля. ФИО3 также обращался к ним с целью уточнения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении него и погашения задолженности. После того, как ФИО3 указал им местонахождение спорного автомобиля, с указанием точного адреса, она с водителем и понятыми прибыли по адресу: ...., во двор, где проживают ФИО5 и ФИО2. Автомобиль действительно стоял у подъезда. Поднявшись в квартиру ФИО2 и ФИО5, она предложила выдать ключи и официально все оформить. Однако Макаров спустился вниз во двор только для того, чтобы забрать личные вещи из машины, тут же ее закрыл и ушел в квартиру. Все переговоры оказались безрезультатными. Она составила соответствующие документы, так как ФИО2 категорически был против всех действий, им пришлось вызывать сотрудников полиции. Но они также не смогли с ним договориться. В акте она указывала видимые внешние повреждения у автомобиля в виде царапины сзади. О том, каким образом ФИО3 транспортировал спорный автомобиль, ей неизвестно, так как она уехала уже к тому времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на автомобиль, который стоял по адресу: ...., во дворе, где проживают ФИО5 и ФИО2. Автомобиль стоял у подъезда. Поднявшись в квартиру ФИО2 и ФИО5, судебный пристав – исполнитель ФИО8 предложила ФИО2 выдать ключи и официально все оформить. Однако он спустились вниз только для того, чтобы забрать личные вещи из машины, тут же ее закрыл и ушел в квартиру. Все переговоры оказались безрезультатными. ФИО8 составила соответствующие документы, так как ФИО2 категорически был против всех действий, пришлось вызывать сотрудников полиции. Но они также не смогли с ним договориться. В акте ФИО8 указывала видимые внешние повреждения у автомобиля, а именно на левом заднем крыле автомобиле Волга была видна царапина. О том, каким образом ФИО3 транспортировал спорный автомобиль, им неизвестно, так как они уехали уже к тому времени.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с этим договором продавец ФИО3 обязуется передать в собственность покупателю ФИО1 автомобиль ГАЗ 3102 с государственным номером № ...., с идентификационным номером № .... Стоимость транспортного средства составляет 20000 рублей.

Согласно устной договоренности между ФИО1 и ФИО3, автомобиль ГАЗ 3102 с государственным номером № ...., с идентификационным номером № .... был продан ДД.ММ.ГГГГ за 80000 рублей: 30000 рублей были переданы сразу ФИО2, 20000 рублей необходимо было перевести на банковскую карту ФИО3 № .... ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 30000 рублей необходимо было перевести на указанную карту до ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи транспортного средства ФИО3 не подписывал, что не оспаривалось самим ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств ФИО3 на карту Сбербанка России № .... на сумму 20000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком ФИО3

Оставшаяся сумма денег в размере 30000 рублей ФИО3 не была переведена в связи с отсутствием на тот момент денежных средств.

№ .... г. ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» с целью постановки приобретенного автомобиля на учет. Однако ей в этом было отказано, поскольку на автомобиль был наложен арест службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители забрали автомобиль, передав его ФИО3, пояснив, что на автомобиль наложен арест, а ФИО1 не является собственником автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует подпись ФИО3 как продавца.

До настоящего времени автомобиль ГАЗ 3102 с государственным номером № .... идентификационным номером № .... за который ФИО4 и ФИО2 заплатили всего 50000 рублей ФИО3, находится у последнего и он им пользуется. Данное обстоятельство также не оспаривается ФИО3

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, а именно: в расписке ФИО3 указывает, что продает автомобиль ФИО2, хотя в соответствии с устной договоренностью право собственности на автомобиль он должен был передать ФИО1 (как указано в договоре купли-продажи); ФИО3 не ставил свою подпись в самом договоре купли-продажи транспортного средства; в расписке стоимость автомобиля указана 80000 рублей, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; денежные средства за переданный автомобиль в полном объеме ФИО3 перечислены не были; поставить автомобиль на учет не представилось возможным, поскольку на него был наложен арест судебными приставами в связи с долговыми обязательствами ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится у ФИО3, которым он пользуется, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 3102 с государственным номером № ...., идентификационным номером № ....

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим, переданные ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей, а также перечисленные на банковскую карту ФИО3 ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов. Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что получил от истцов денежные средства в общей сумме 50000 рублей. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверяя обоснованность требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 рублей 03 коп. и 189 рублей 04 коп. соответственно и произведя свой расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части требований в полном объеме, исходя из суммы долга в размере 30000 рублей и 20000 рублей и периода просрочки возврата долга 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд основывается на следующем.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец ФИО3 обратившись со встречными исковыми требования к ФИО2 указал, что в период эксплуатации транспортного средства ФИО2 им были выявлены технические не исправности, такие как: неисправен замок зажигания, выломано устройство блокировки руля, электропривод печки салона не работает, электропривод системы охлаждения радиатора также не работает, рулевые наконечники вышли из строя (разбиты), передний ступичный подшипник не исправен, шаровые опоры не исправны, личинка замка открывания дверей неисправна, амортизатор передний неисправен, гидроусилитель рулевого управления неисправен и имеет течь жидкости. Стоимость запчастей для устранения вышеуказанных неисправностей без учета стоимости ремонта ТС составляет 32100 рублей. После снятия обременения, ФИО3 были приобретены запчасти, поскольку как он считает в каком виде находился автомобиль и в каком виде он первоначально передавал его покупателям, для него это было недопустимо, так как он очень трепетно относится к состоянию транспортного средства. Всего ФИО3 потратил на восстановительный ремонт автомобиля денежные средства в размере 32100 рублей. 

В обоснование своих доводов ФИО3 представил суду акт осмотра транспортного средства на наличие неисправностей и видимых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный самим ФИО3

Суд не может принять указанный акт осмотра и доводы истца ФИО3 во внимание, поскольку нельзя однозначно сделать вывод о времени образования недостатков, выявленных им. Осмотр автомобиля был проведен спустя один год и два месяца после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО3 не было приведено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих что заявленные им технические неисправности возникли именно в период эксплуатации автомобиля ответчиком ФИО2

При изложенном, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков, суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что при подаче иска истцами ФИО1 и ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 803 рубля 78 коп. и 1105 рублей 67 коп. и учитывая, что решение суда вынесено в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцами расходы по уплате госпошлины.

Согласно квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за составление претензии заплатила 1000 рублей, а согласно квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за составление искового заявления заплатила 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3102 госномер № .... идентификационный номер № .... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в размере 126 рублей 03 коп., расходы по оплате услуг адвоката за составление претензий в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 803 рубля 78 коп., а всего взыскать 24929 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 81 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в размере 189 рублей 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1105 рублей 67 коп., а всего взыскать 31294 (тридцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 71 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 32100 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере1163 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.