Дело № 2-242/2024 (2-3937/2023)

УИД: 56RS0044-01-2023-000586-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в Ясненский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1, указав, что Банк ВТБ24 заключил с ответчиком ФИО1 договор N? № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 289 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,80 % годовых. Согласно договору, состоящему из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора N? № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО). В последующем ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным екредитным договором N№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) N?№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N? №, заключенному между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО Филберт (п. 1595 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ)

Задолженность по кредитному договору N?№ от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 369 473,68 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 369 473,68 руб., из которых: основной долг – 243 689,21 руб., проценты – 125 784,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 894,74 руб. 

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области. 

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение надлежащее, в представленном суду заявлении против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.06.2015 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор N?№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 289 800 руб. под 24,8 % годовых (27 % годовых ПСК) на срок 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ.

Количество платежей – 60, размер платежа – 8 472 руб. 07 коп., размер последнего платежа 9 038 руб. 27 коп. (п. 6 договора).

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и выдача заемщику ФИО1 кредита подтверждается материалами дела и никем не оспорен в ходе судебного разбирательства. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

Пунктом 13 договора предусмотрено согласие заемщика ФИО1 на передачу и/ или уступку банком своих прав по кредиту и/ или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «Филберт» был заключен договор № уступки прав требований (цессии). В соответствии с условиями данного договора и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право требования о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору с ФИО1 в сумме 369 473,68 руб. было передано ООО «Филберт». 

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а потому ООО «Филберт» обоснованно обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. 

Согласно представленному в настоящее гражданское дело расчёту, сумма задолженности составляет 369 473,68 руб., из которых 243 689,21 руб. – задолженность по основному долгу, 125 784,47 руб. – задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами согласно графику, последний платеж согласно графику должен был быть произведен 02.06.2020 года, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах 

<

адрес> и ЗАТО 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному кредитному договору. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 взыскана сумма задолженности по спорному кредитному договору в размере 369 473,68 руб., судебные расходы. 

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка в административно-территориальных границах Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – следующий за указанной датой платеж согласно графику).

Согласно графику ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить 225 270,18 руб., из которых: основной долг – 174 268,38 руб., проценты – 51 001,8 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N?№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 270,18 руб., которая складывается из суммы основного долга 174 268,38 руб., образовавшейся в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы процентов в размере 51 001,80 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 894,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 453 руб., в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору N? № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 270,18 руб., из которых: основной долг – 174 268,38 руб., проценты – 51 001,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года

Судья: О.В. Евсеева