УИД 03RS0040-01-2020-000030-12

№ 2-507/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Кушнаренково 23 октября 2020 года 

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Саетовой Г.Г.,

с участием истицы ФИО1, её представителя – адвоката Ахияровой Г.Д., действующей на основании ордера серии 019 № от ДАТА,

представителя ответчика ООО «Торгово-Развлекательный Комплекс «Дюртюли» директора ФИО2, действующего согласно выписки из ЕГРЮЛ, представителя адвоката Султановой Р.Р., действующей по ордеру № от 10.02.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Дюртюли» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Дюртюли» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Дюртюли» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений, истица указала, что с 01.11.2015г. по 17.12.2019г. она работала в ООО «ТРК «Дюртюли» в должности администратора. 02.12.2019г. она обратилась к директору с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано в бухгалтерии предприятия в тот же день за вход. №. С 03.12.2019г. по 17.12.2019г. истицей был оформлен листок нетрудоспособности, который в последующем был предоставлен работодателю. Предъявление листка нетрудоспособности ответчиком не оспаривалось, поскольку дата увольнения в трудовой книжке указана ДАТА, то есть последний день больничного.

Истица указывает, что с её стороны нарушений должностной инструкции не допущено, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Со дня регистрации заявления ФИО1 об увольнении (02.12.2019г.) до последнего рабочего дня (17.12.2019г.) прошло 15 дней, однако, работодатель в последний рабочий день не ознакомил её с приказом об увольнении, трудовая книжка на руки ей не выдана. Ранее при выходе на ежегодный отпуск ей выплачивались отпускные в размере ежемесячной зарплаты в размере 15 000 рублей. За период работы с 01.11.2018г. по 01.11.2019г. работодателем ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей.

В связи с записью, внесенной работодателем в трудовую книжку ФИО1, компрометирующей её репутацию, она до сих пор не трудоустроена.

Также в исковом заявлении истица указала, что временем вынужденного прогула является период с ДАТА по ДАТА 

Согласно производственному календарю за 2019-2020г.г. в указанном периоде было 202 рабочих дня.

В силу ч.1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней зарплаты работника производится исходя из фактически начисленной ему зарплаты и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохранялась средняя зарплата (ч.3).

В силу п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней зарплаты, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДАТА, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно представленной стороной ответчика справке о доходах физического лица за 12 месяцев, предшествующих увольнению размер такового составил 17 851 руб. (214 214 руб./12 мес.), средний дневной заработок составил 607 руб. 17 коп. (17 851 руб./29,4 дн.).

Истицей представлен следующий расчет среднего заработка за период вынужденного прогула из которого следует 607,17 руб.*202 дня = 122 648 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Исковые требования с учетом уточнений истица поддержала, просила суд признать незаконным приказ № от 17.12.2019г. ООО ТРК «Дюртюли» об увольнении ФИО1 с 17.12.2019г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Обязать ответчика изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с даты вынесения судом решения, в порядке ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Обязать ответчика выплатить истцу зарплату за период временной нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА в размере 8500 руб. (607 руб. 17 коп. средний дневной заработок * 14 дн.), заработок за дни вынужденного прогула в размере 122 648 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.

ООО «ТРК «Дюртюли» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1000 359 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТРК «Дюртюли», указало, что ответчица ФИО1 в период с 01.11.2015г. по 17.12.2019г. работала в ООО «ТРК «Дюртюли» в должности администратора.

02.12.2019г. ответчик обратилась к директору с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление было зарегистрировано в бухгалтерии предприятия в день подачи.

С 03.12.2019г. по 17.12.2019г. ФИО1, с ее слов, был оформлен листок нетрудоспособности, который работодателю ею представлен не был.

На основании поданного ФИО1 заявления об увольнении директором ООО «ТРК «Дюртюли» 03.12.2019г. был издан приказ № «О проведении ревизии».

Согласно п.6.1 трудового договора № от ДАТА между ООО «ТРК «Дюртюли» и ФИО1, в случае причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству. 

Также, согласно п.6.2. указанного договора, работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Кроме того, между ООО «ТРК «Дюртюли» и ФИО1 01.11.2015г. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Деятельность администратора ФИО1 была связана с обслуживанием денежных ценностей, так как она собирала денежные средства с арендаторов-должников, которые не сдали своевременно денежные средства в кассу предприятия. Кроме того, ФИО1 выдавались денежные средства под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд предприятия.

Актом от ДАТА по результатам проведенной ревизии, была выявлена недостача денежных средств в размере 1 000 359 руб. 00 коп., из них, 870 319 руб. составляют денежные средства собранные ФИО1 с арендаторов и не переданных ею в кассу предприятия ООО «ТРК «Дюртюли», а 130 040 руб. - полученные ФИО1 под отчет денежные средства. Отчета по расходованию указанных денежных средств, ФИО1 предприятию предоставлены не были. ФИО1 от ознакомления с приказом о назначении ревизии, от участия в проведении ревизии и ознакомления с результатами ревизии, дать письменную объяснительную по результатам ревизии отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

На основании результатов ревизии, приказом № от 17.12.2019г. было назначено служебное расследование в отношении администратора ФИО1 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно акту служебного расследования от 17.12.2019г., комиссия пришла к выводу о том, что ущерб в размере 1 000 359 руб. был причинен в результате виновных действий и по вине ФИО1, так как денежные средства с арендаторов собирала только ФИО1 или арендаторы лично вносили денежные средства в кассу ООО «ТРК «Дюртюли». Комиссией было предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании акта ревизии, приказа о ее проведении, акта служебного расследования, ООО «ТРК «Дюртюли» был издан приказ за № от 17.12.2019г. о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 также отказалась от ознакомления с приказом о назначении служебного расследования, от участия в проведении служебного расследования, ознакомления с его результатами, дать письменную объяснительную по дисциплинарному проступку и ознакомления с приказом об увольнении, о чем были составлены соответствующие акты, не явилась за получением трудовой книжки.

В соответствии с п.7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №) Пленум ВС РФ указал: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что им совершенывиновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

ФИО1 непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности - принимала их от арендаторов, переносила до кассы предприятия, получала денежные средства под отчет и при этом совершила виновные действия, которые дали основания для утраты доверия к ней.

При наложении взыскания, учитывалось тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.3 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Сумма недостачи в размере 1 000 359 руб. 00 коп., согласно акту ревизии, образовалась в период с 01.05.2019г. по 02.12.2019г. по вине ФИО1 

Во встречном исковом заявлении представитель ООО «ТРК «Дюртюли» просил взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «ТРК «Дюртюли» сумму причиненного материального ущерба в размере 1 000 359 руб. 

В судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Ахиярова Г.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что истица ФИО1 не является материально ответственным лицом и договор о полной материальной ответственности с ответчиком ООО «ТРК «Дюртюли» она не подписывала. Также указала, что её должностная инструкция не предусматривала обязанность обслуживания денежных и иных ценностей. В условиях трудового договора (п. 6.1 и п. 6.2) от ДАТА №, на которые ссылается ответчик не говорится о полной индивидуальной материальной ответственности. Результаты акта, проведенного служебного расследования от 17.12.2019г. также не могут служить основанием для взыскания суммы материального ущерба и увольнения по основанию - утраты доверия, поскольку ответчиком не указаны, какие именно трудовые обязанности или пункты должностной инструкции по обеспечению сохранности имущества работодателя ФИО1 нарушила, тем самым совершила недостачу вверенных ей денежных средств, какое именно виновное бездействие (действие), выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1 000 359 руб., по итогам расследования, как следует из самого текста акта, предложено лишь уволить ФИО1, а о привлечении к материальной ответственности и возврате денег речь не шла. Также истица ФИО1, указывает, что недопустимым является присутствие в составе ревизионной комиссии члена совета директоров, однако, председателем ревизионной комиссии и членом комиссии являются директор ООО - Н. и его заместитель - Н., которые к тому же являются кровными братьями (приказ № от 03.12.2019г.) и подписи поставлены одной рукой - директора Н., то есть Н. не участвовал и не присутствовал при издании указанных приказов и проведении ревизии, то есть идет подмена одного члена другим. Ведь если бы ООО «ТРК Дюртюли» имело претензии материального характера к ФИО1, то они могли бы обратиться за их взысканием не дожидаясь её увольнения, а намного раньше, например, по итогам ДАТА или года, или по итогам ДАТА, проведя плановую инвентаризацию. ООО «ТРК Дюртюли» вменяет в вину ФИО1 то, что она полученные от арендаторов денежные средства присвоила себе и не сдала их в кассу ООО «ТРК Дюртюли», а так же подотчетные денежные средства. Указывает, что доводы ответчика о том, что деятельность администратора ФИО1 была связана со сбором денежных средств с арендаторов - должников не соответствует действительности, поскольку должностная инструкция ФИО1 не предусматривала подобные функциональные обязанности. Из должностной инструкции администратора не следует, что ее деятельность связана с обслуживанием денежных и иных ценностей. В условиях трудового договора (п. 6.1 и п. 6.2) от ДАТА №, на которые ссылается ответчик не говорится о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 Результаты акта, проведенного служебного расследования от 17.12.2019г. также не могут служить основанием для взыскания суммы материального ущерба и увольнения по основанию - утраты доверия, по следующим основаниям: ответчиком не указаны, какие именно трудовые обязанности или пункты должностной инструкции по обеспечению сохранности имущества работодателя ФИО1 нарушила, тем самым совершила недостачу вверенных ей денежных средств, какое именно виновное бездействие (действие), выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1 000 359 руб., по итогам расследования, как следует из самого текста акта, предложено лишь уволить ФИО1, а о привлечении к материальной ответственности и возврате денег речь не идет. Ответчиком не представлен договор о полной материальной ответственности ФИО1 перед ООО «ТРК «Дюртюли», при этом они обвиняют её в уничтожении данного документа, как следует из текста акта о результатах ревизии от ДАТА (абз.2). В подтверждение своих доводов о том, что на ФИО1 была возложена обязанность сбора арендной платы, так же ответчиком доказательств не представлено. Из акта о результатах ревизии от 04.12.2019г. следует, что была проведена инвентаризация расчетов с арендаторами за период с ДАТА по ДАТА, а также выданными ФИО1 деньгами под отчет из кассы ООО. В то же время, из того же акта следует, что ревизия проведена на основании акта сверки взаимных расчетов с арендаторами за период с ДАТА - ДАТА С приказом об увольнении от ДАТА ФИО1 не ознакомлена и на руки не получала, его не подписывала, увидела при получении встречного иска на судебном заседании. Акты об отказе ФИО1 от подписания приказа об увольнении не составлены, ФИО1 и суду не представлены. Приказ № о проведении служебного расследования от ДАТА ФИО1 не получала, с ним ознакомлена не была. Акт о результатах проведения служебного расследования ДАТА составлен без указания времени, ФИО1 с ним не ознакомлена, увидела его только при получении встречного иска. Согласно приказу № от ДАТА следует, что ревизия должна проходить с ДАТА по ДАТА, однако акт о результатах ревизии составлен уже ДАТА ООО «ТРК «Дюртюли» нарушены порядок проведения инвентаризации, извещения работника о предстоящей инвентаризации, о наложении дисциплинарного взыскания, а также процессуальный порядок увольнения ФИО1 События, с которым работодатель связывает утрату доверия к истцу, не связаны с непосредственным обслуживанием истцом денежных или товарных ценностей, поэтому законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, следовательно, увольнение истца признается незаконным. Считают, что события, с которым работодатель связывает утрату доверия к ФИО1, не связаны с непосредственным обслуживанием истцом денежных или товарных ценностей, поэтому законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, следовательно, увольнение истца признается незаконным. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. Предъявление листка нетрудоспособности ответчиком не оспаривалось, поскольку дата увольнения в трудовой книжке указана ДАТА - последний день больничного. Ответчик, утверждая, что больничного листка не было, вводит в суд в заблуждение, т.к. иначе, дата увольнения была бы указана ДАТА Результаты инвентаризации не могут быть положены в основу увольнения ФИО1 ФИО1 была предоставлена распечатка телефонных звонков на номер оператора МТС № из которых видно, что звонки с номеров директора ООО «ТРК «Дюртюли» или руководства ООО «ТРК «Дюртюли», либо бухгалтерии в дни проведения ревизии, на номер ФИО1 не поступали. В своих актах ответчик ссылается на звонки на номер оператора Билайн № якобы извещали ФИО1 о проведении инвентаризации (ревизии), хотя доказательств этому не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, что в трудовые обязанности ФИО1 входили сбор арендной платы и платы за электроэнергию, а также выдача заработной платы рабочим, делавшим ремонт в ООО «ТРК «Дюртюли». С момента трудоустройства в ООО «ТРК Дюртюли» нарушений должностной инструкции ФИО1 не допущено, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекалась из-за утраты доверия. ФИО1 не отрицает, что иногда ей выдавались деньги в подотчет, но не для приобретения товарно-материальных ценностей, как утверждает ответчик, а для покупки рабочего инвентаря (ведра, метелки) и для расчета со штукатурами, малярами и другими рабочими, которые вели ремонтные работы в ООО «ТРК «Дюртюли» в то время, которые задерживались допоздна, а бухгалтерия закрывалась и отчет о выплате им «серой» заработной платы сдавала в кассу, путем заполнения специальных расходных кассовых бланков, изготовленных в типографии. Денежная сумма в размере 130 040 руб. были выплачены рабочим и не присвоены ФИО1, факт присвоения данных денежных средств не установлен в результате служебного расследования, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны ФИО1 имелись виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия не имелось. ООО «ТРК « Дюртюли» не представило никаких доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о наложении на неё дисциплинарного взыскания, об ее увольнении, а также о попытках вручения ей этих приказов. Ответчик не представил доказательств, что ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление о явке ею за трудовой книжкой, либо о получении её разрешения на высылку ей трудовой книжки почтой. ФИО1 не являлась материально - ответственным лицом, с ней работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности не был заключен, но вопреки ТК РФ она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Ничем не подкрепленные доводы ответчика о том, что в должностные обязанности ФИО1 входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, не могут служить основанием для удовлетворения требований встречного иска, поскольку в силу норм права, регулирующих спорные отношения, необходимо установить, совершены ли ФИО1, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб. Работодателем не доказано совершение ФИО1 виновных действий, подтверждающих её вину к образованию присвоения (недостачи) полученных от арендаторов и в кассе ООО денежных средств и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. 

Представитель ответчика ООО ТРК «Дюртюли» на судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в своих возражениях, просил суд в удовлетворении требований отказать на том основании, что истец ФИО1, работая в ООО «ТРК «Дюртюли» являлась материально-ответственным лицом, о чем при её поступлении на работу был составлен договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что в её трудовые обязанности входило обслуживание материальных ценностей – сбор арендной платы с арендаторов для последующей их сдачи в кассу ООО ТРК «Дюртюли». При поступлении от истца заявления об увольнении, директором ООО «ТРК»Дюртюли», приказом № от ДАТА была назначено проведение ревизии, от участия в работе которой ФИО1 отказалась. По результатам проведенной ревизии было установлено наличие недостачи по расчетам с арендаторами за период с ДАТА по ДАТА на сумму 870 319 руб., то есть администратор ФИО1 собрала с арендаторов сумму арендной платы в размере 870 319 руб. 00 коп. и не сдала указанную сумму в кассу ООО «ТРК «Дюртюли». Кроме того, администратору ФИО1 были выданы деньги под отчет по разовым документам – расходным кассовым ордерам на сумму 130 040 руб. 00 коп. для приобретения товарно-материальных ценностей. Отчет о расходовании подотчетных сумм в бухгалтерию ФИО1 не представлен. Общая сумма недостачи установлена в размере 1 000 359 руб. 00 коп. При проведении ревизии также было обнаружено отсутствие договора о полной материальной ответственности между ООО «ТРК «Дюртюли» и ФИО1, хотя указанный договор между сторонами заключался, о чем имеются свидетели. В соответствии с законодательством трудовую книжку ФИО1 могла получить в ООО «ТРК «Дюртюли» в любое время, но с другой записью об увольнении, нежели просит в своем исковом заявлении. С выплатой денежной компенсации и компенсации морального вреда категорически не согласны, в связи с имеющейся недостачей. Встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРК «Дюртюли» сумму причиненного материального ущерба в размере 1 000 359 руб. 00 коп. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-507/2020, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции РФ не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4 ст.3 ТК РФ).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Часть 1 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации определяет цели трудового законодательства как установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) винтересах, под управлением и контролем работодателя, подчиненииработника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Стороной, ответственной за оформление трудовых отношений, является работодатель.

В порядке ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (в ред. Федеральных законов от ДАТА N 90-ФЗ, от ДАТА N 185-ФЗ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (в ред. Федерального закона от ДАТА N 439-ФЗ).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДАТА "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что утрата доверия к работнику со стороны работодателя, не связанная с непосредственным обслуживанием названным работником денежных или товарных ценностей, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора с указанным работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДАТА № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с ДАТА, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДАТА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Развлекательный Комплекс «Дюртюли» в дальнейшем «работодатель» в лице директора Н. и ФИО1 в дальнейшем «работник», работник принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Развлекательный Комплекс «Дюртюли» на должность администратора, с ДАТА.

Согласно должностной инструкции администратора ООО «ТРК «Дюртюли», утвержденной директором ООО «ТРК «Дюртюли» Н., функциональными обязанностями администратора являются: - осуществление работы по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий, обеспечивание контроля сохранности материальных ценностей, консультация посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг, принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, рассмотрение претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проведение необходимых организационно-технических мероприятий, осуществление контроля над соответствующим оформлением помещением, отслеживание за размещением, обновлением и состоянием рекламы внутри помещения и на здании, обеспечивание чистоты и порядка в помещении и на прилегающей к нему или зданию территории, контролирование соблюдения подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, информирование руководства об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации. 

Согласно заявлению ФИО1 от ДАТА об увольнении по собственному желанию с ДАТА, поданной на имя директора ООО «ТРК «Дюртюли», заявление зарегистрировано ДАТА под №. 

Листок нетрудоспособности, выданный ДАТА медицинской организацией ООО «Галия», подтверждает, что ФИО1 ДАТА года рождения в период с ДАТА по ДАТА находилась на больничном.

Вместе с тем, в судебном заседании истица ФИО3, пояснила, что больничный лист она лично работодателю не представляла, передала через работника работающего в ООО «Торгово-Развлекательный Комплекс «Дюртюли».

Представитель ответчика по первоначальному иску директор ООО «Торгово-Развлекательный Комплекс «Дюртюли» Н., пояснил суду, что больничный лист со стороны ФИО3, в бухгалтерию не поступал, регистрацию не проходил. 

Согласно приказу № от ДАТА директора ООО «ТРК «Дюртюли», назначена ревизионная комиссия в составе: председателя комиссии Н., членов комиссии заместителя директора Н., главного бухгалтера Б. и проведена с ДАТА по ДАТА ревизия подотчетных сумм, взаимных расчетов с арендаторами, причина ревизии: в связи с поступлением заявления об увольнении администратора ФИО1 

Согласно акту о результатах ревизии от 04.12.2019г. ООО «ТРК «Дюртюли», проведенной инвентаризации расчетов с арендаторами, а также выданными ФИО1 деньгами под отчет с кассы ООО «ТРК «Дюртюли» за период с ДАТА по ДАТА установлено, что договор о полной материальной ответственности между ООО «ТРК «Дюртюли» ФИО1 от ДАТА отсутствует. Указанный договор хранился в бухгалтерии, где находилось рабочее место ФИО1, которая имела доступ ко всем документам. На основании актов сверки взаимных расчетов с арендаторами за период с ДАТА по ДАТА установлено, что при проведении ревизии взаимных расчетов, числящихся в ответственности администратора ФИО1, которые она должна была сдать в кассу ООО «ТРК «Дюртюли», выявлены недостачи в сумме 870 319 руб. Администратору ФИО1 были выданы деньги под отчет по разовым документам – расходным кассовым ордерам на сумму 130 040 руб. 00 коп. для приобретения товарно-материальных ценностей. Отчет о расходовании подотчетных сумм в бухгалтерию ФИО1 не представлен. Полная материальная ответственность распространяется и на неизрасходованный остаток и если он не возвращен в день окончательного расчета – следует признать недостачей. Выявлена недостача по полученным в под отчет суммам в размере 130 040 руб. 00 коп. Итого, общая сумма недостачи составила 1 000 359 руб. 00 коп. 

Согласно приказу № от ДАТА директора ООО «ТРК «Дюртюли», ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения администратором ФИО1 возложенных на неё трудовых обязанностей, назначена комиссия и проведено служебное расследование в отношении администратора ФИО1 

Согласно акту № от 17.12.2019г. о проведении служебного расследования ООО «ТРК «Дюртюли», на основании копий расходных ордеров о выплате подотчетных сумм ФИО1 (7 листов), акта сверки взаимных расчетов за период 01.08.2018г. - 02.12.2019г. ИП Х., акта сверки взаимных расчетов за период 01.05.2018г. - 02.12.2019г. ИП Г. и документов об оплате на 10 листах, акта сверки взаимных расчетов за период 01.05.2018г. - 02.12.2019г. ИП Х. и документов об оплате на 2 листах, акта сверки взаимных расчетов за период 01.05.2018г. - 02.12.2019г. ИП Т., акта сверки взаимных расчетов за период 01.05.2018г. - 02.12.2019г. ИП Ш. и документов об оплате на 15 листах, акта сверки взаимных расчетов за период 01.05.2018г. - 02.12.2019г. ИП Х., Х. и документов об оплате на 9 листах, акта о результатах ревизии от 04.12.2019г., установлено, что в результате виновных действий и по вине ФИО1, ООО «ТРК «Дюртюли» был причинен ущерб в размере 1 000 359 руб., предложено применение в отношении администратора ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно приказу № от ДАТА директора ООО «ТРК «Дюртюли», администратор ФИО1 уволена на основании акта ревизии от 04.12.2019г. приказа № от ДАТА, приказа № от 17.12.2019г., акта о проведении служебного расследования от 17.12.2019г., за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде совершения недостачи денежных средств в размере 1 000 359 руб. в период с 01.05.2018г. по 02.12.2019г., за нарушение п. 6.1, 6.2 трудового договора 22/15 от ДАТА.

Согласно ч.1, ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные пли товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 823, к указанным работам относятся, в том числе, работы по прием) на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание: 2) выговор: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015г. по 17.12.2019г. истица ФИО1 работала в ООО «ТРК Дюртюли» в должности администратора.

При приеме на работу в ООО «ТРК Дюртюли» истицей ФИО1 с ответчиком был заключен трудовой договор и подписана должностная инструкция.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДАТА "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что в трудовые обязанности истицы ФИО1 входили сбор арендной платы и выдача заработной платы рабочим, делавшим ремонт в ООО «ТРК Дюртюли». 

Доводы ответчика, указанные во встречных исковых требованиях о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ФИО1 работодателем имущество, материальные ценности и денежные средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам был подписан ФИО1, что подтверждается свидетельскими показаниями, но в последующем был ею уничтожен, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт не доказан ответчиком. 

Доводы ответчика ООО «ТРК Дюртюли» о том, что деятельность администратора ФИО1 была связана со сбором денежных средств с арендаторов - должников также не находит своего подтверждения, поскольку должностная инструкция ФИО1 не предусматривает вышеперечисленные функциональные обязанности.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции на администратора п.2.1.2 должностной инструкции следует, что на администратора возложено обеспечивать контроль сохранности материальных ценностей и не связано с обслуживанием денежных и иных ценностей. В условиях трудового договора (п. 6.1, 6.2) от 01.11.2015г. №, на которое ссылается ответчик не говорится о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом, основанием для материальной ответственности перед работодателем должна служит вина работника и доказательства тому должны быть представлены работодателем.

Результаты акта проведенного служебного расследования от 17.12.2019г. так же не могут служить основанием для взыскания суммы материального ущерба и увольнения по основанию - утраты доверия, по следующим основаниям:

- какие именно трудовые обязанности или пункты должностной инструкции по обеспечению сохранности имущества работодателя истица ФИО1 нарушила, тем самым совершила недостачу вверенных ей денежных средств;

- какое именно виновное бездействие (действие), выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 1 000 359 руб.; 

- по итогам расследования, как указано в акте было предложено уволить ФИО1, однако не было указано о привлечении к материальной ответственности и возврате денежных средств ФИО1

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ООО «ТРК Дюртюли» не доказан факт причинения материального ущерба ООО «ТРК Дюртюли» истицей ФИО1 в размере 1 000 359 руб., поскольку, в её должностные обязанности не входили обслуживание ею денежных или товарных ценностей, а также не был представлен договор о полной материальной ответственности заключенный между работником и работодателем, поэтому законных оснований для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, следовательно, увольнение истицы по вышеуказанной статье, суд признает не законным. 

Доводы ООО «ТРК Дюртюли» указанные во встречном иске, о том, что ФИО1 являясь материально ответственным лицом и не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, что послужило основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не могут служить основанием для удовлетворения требований встречного иска, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истицы по первоначальному иску ФИО1 к ООО «ТРК Дюртюли» о признании незаконным приказа № от ДАТА об увольнении ФИО1 с 17.12.2019г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, обязании ответчика изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с - дата вынесения решения судом, в порядке ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, выплаты заработной платы за период временной нетрудоспособности за период с 03.12.2019г. по 17.12.2019г. в размере 8 500 руб. (607.17 руб. средний дневной заработок *14 дн.):, заработка за дни вынужденного прогула в размере 122 648 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 7 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в части требований о признании незаконным приказа № от 17.12.2019г. об увольнении ФИО1 с ДАТА по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, обязании ответчика изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 17.12.2019г. в порядке ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В части требований о выплате заработной платы за период временной нетрудоспособности за период с 31.12.2019г. по 17.12.2019г. в размере 8 500 руб., заработка за дни вынужденного прогула в размере 122 648 руб., компенсации за не использованный отпуск в размере 15 000 руб. суд отказывает, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, истица ФИО1 больничный лист выданный её ООО «Галия» с 03.12.2019г. по 17.12.2019г. на оплату в ООО «ТРК Дюртюли» не представляла, доказательств передачи больничного листа ответчику не представлено. Согласно представленной в материалы дела справке ООО «ТРК Дюртюли» от 22.10.2020г. № следует, что задолженность ООО «ТРК Дюртюли» по заработной плате и другим выплатам перед истицей ФИО1 отсутствует. Трудовая книжка была передана истице ответчиком в судебном заседании 12.02.2020г. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТРК «Дюртюли» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 1 000 359 руб. суд отказывает, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства полной материальной ответственности истицы ФИО1 перед ООО «ТРК «Дюртюли». 

Кроме того, в связи с необходимостью юридической консультации, составления искового заявления, предоставления интересов истицы представлена квитанция серия № от 13.01.2020г. адвокат Ахиярова Г.Д. на сумму 7 000 руб. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, затраченное время на его разрешение, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТРК Дюртюли» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «ТРК «Дюртюли» подлежит взысканию расходы по государственной в доход местного бюджета в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Развлекательный Комплекс «Дюртюли» о признании незаконным приказа № от ДАТА об увольнении ФИО1 с ДАТАг. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, обязании ответчика изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с - даты вынесения решения судом, в порядке ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, выплаты заработной платы за период временной нетрудоспособности за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 8 500 руб. (607.17 руб. средний дневной заработок *14 дн.):, заработка за дни вынужденного прогула в размере 122 648 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 7 000 руб. - удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ № от ДАТА Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Развлекательный Комплекс «Дюртюли» об увольнении ФИО1 с ДАТА по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Развлекательный Комплекс «Дюртюли» изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение с ДАТА, в порядке ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Комплекс «Дюртюли» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату представителя в сумме 2 500 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Комплекс «Дюртюли» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Развлекательный Комплекс «Дюртюли» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 000 359 руб. 00 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова