Дело № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 24 июля 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30 августа 2013 года № в сумме 976 571 руб. 19 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Peugeot 508, 2011 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере 580 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Peugeot 508.

Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля Peugeot 508 ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК», своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом путём направления судебной повестки по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой миграционного пункта ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», однако, мер к получению судебной корреспонденции не приняла, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 24 июля 2017 года не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2017 года, возражал против удовлетворения иска, объяснил, что является добросовестным приобретателем автомобиляPeugeot 508, представил суду имеющийся у него оригинал паспорта транспортного средства. Указал на то, что покупал автомобиль по объявлению и за рыночную цену, при покупке проверил автомобиль на сайте ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Никаких ограничений на транспортное средство наложено не было. В реестре заложенного имущества автомобиль появился спустя месяц после его покупки. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, учитывая мнение сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 августа 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (15 декабря 2014 года решением Общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ПАО «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении автокредита в сумме 764 000 руб. под 18,9% годовых сроком до 30 августа 2018 года на приобретение в ООО «Проект-Запад» автомобиля Peugeot 508, 2011 года выпуска, согласно договору купли-продажи от 22 августа 2013 года (л. 

<

...> 19-20).

В п. 3 заявления о предоставлении автокредита ФИО1 обязалась погашать предоставленный ей кредит и уплачивать на него проценты путём уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых составляет 19 777 руб. 02 коп.

Из перечисленных документов следует, что ФИО1 ознакомилась с Условиями предоставления автокредита, информационным графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита и согласилась с ними (п.п. 2, 4 заявления).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путём перечисления 30 августа 2013 года денежных средств в размере 764 000 руб. на счёт заёмщика (л. д. 8).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ 30 августа 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и Банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из лицевого счёта ФИО1 усматривается, что, воспользовавшись заёмными средствами для оплаты стоимости автомобиля Peugeot 508, ответчик уже с октября 2013 года допускала нарушения сроков возврата основного долга и начисленных процентов, а впоследствии полностью перестала вносить деньги в счёт погашения кредита (л. 

<

...>).

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей истцом в адрес ФИО1 заказным письмом направлено требование от 21 июня 2016 года № о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени (л. д. 23).

До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. В подтверждение этому Банком представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 15 марта 2017 года сумма основного долга составляет 748 461 руб. 18 коп., размер задолженности по процентам - 228 110 руб. 01 коп., а всего 976 571 руб. 19 коп. (л. д. 6-7).

Проверив представленный расчёт, суд находит его правильным, так как он произведён в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретённого на полученные от Банка денежные средства автомобиля Peugeot 508, 2011 года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между тем, согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 произвела отчуждение названного транспортного средства ФИО4, который владел автомобилем с 10 января 2014 года по 21 марта 2014 года. В период с 21 марта 2014 года по 14 мая 2016 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО5, а с 14 мая 2016 года его владельцем является ФИО2

Согласно правилу, установленному в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и действующему с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ в случае, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из карточки учёта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 11 мая 2016 года усматривается, что автомобиль Peugeot 508 возмездно приобретён ФИО2 у ФИО5, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 620 000 руб.

Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, в том числе данные о залогодержателе в паспорте транспортного средства, отсутствуют. Оригинал паспортного средства находится у собственника автомобиля - ФИО2

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в соответствующий реестр Федеральной нотариальной палаты 8 июня 2016 года под № (л. д. 86-87).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знал и не мог знать, что спорный автомобиль приобретён на заёмные средства и является предметом залога. Соответственно, в силу приведённых правовых норм, с момента перехода к ФИО2 прав на автомобиль залог прекращён, и обращение взыскания на этот автомобиль невозможно.

В связи с этим суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом размера удовлетворённых судом требований с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 965 руб. 71 коп.

На основании статей 309, 334, 352, 421, 434, 438, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 30 августа 2013 года в сумме 976 571 руб. 19 коп., из них 748 461 руб. 18 коп. - основной долг, 228 110 руб. 01 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 965 руб. 71 коп., а всего 989 536 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2017 года