Дело №2-2120/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Lexus RX 300. VIN №, год выпуска 2003, стоимостью 845 000 рублей. На момент заключения договора сумма в размере 845000 рублей ответчику оплачена, претензий между сторонами не было. После подписания договора купли-продажи автомобиль истцу передан. До ДД.ММ.ГГГГ года истец пользовался автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 распорядился данным автомобилем, продав его ФИО3 за 840000 рублей, однако последний не смог зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД, поскольку в ходе осмотра транспортного средства выяснилось, что номер кузова № имеет признаки не заводского нанесения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, маркировка кузова № транспортного средства Toyota Lexus RX 300 подвергалась изменению, путем уничтожения последних пяти знаков «

<

данные изъяты>» идентификационной маркировки кузова и дальнейшем нанесением вышеуказанных знаков вручную. Указанные обстоятельства явились основанием для аннулирования регистрации транспортного средства и изъятия документов у ФИО3 В связи с аннулированием регистрации и невозможностью использовать автомобиль, ФИО3 обратился к ФИО4 с просьбой расторгнуть договор. По соглашению сторон договор расторгнут, Toyota Lexus RX 300 возвращён ФИО4, денежные средства в размере 840000 рублей возвращены ФИО3 Указанные выше обстоятельства не дают возможности ФИО4 использовать приобретенный автомобиль Toyota Lexus RX 300 по назначению, поскольку эксплуатация таких транспортных средств запрещена действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцом на сегодняшний день не получен. В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Поскольку действующее законодательство запрещает использовать транспортное средство по его прямому назначению и в этой части истец был введен в заблуждение, то оспариваемый договор купли- продажи данного транспортного средства следует признат недействительным. В связи с тем, что цена, указанная в договоре, не соответствует фактической стоимости транспортного средства, истец обратился за независимой оценкой ТС. Согласно отчету об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость аналогичного транспортного средства в Дальневосточном регионе в ценах на декабрь 2003года составляет 826700 рублей Изложенное подтверждает, что цена автомобиля, установленная соглашением сторон пр заключении договора купли-продажи, не соответствует цене, указанной в договоре купли продажи автомобиля (10000 рублей), поскольку существенно превышает стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи. Таким образом, истец считает возможным взыскать с ответчика стоимость автомобиля, указанную в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 826700 рублей. На основании изложенного истец просит: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyot Lexus RX 300. VIN №, год выпуска 2003, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и расторгнуть его; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 826700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11467 руб., оплату расходов на отчет об оценке в размере 2500 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда была аннулирована регистрация ТС. Если суд посчитает срок пропущенным, просит его восстановить и исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Тот факт, что на момент приобретения истцом автомобиля у ответчика автомобиль уже имел перебитый номер подтверждается тем, что в договоре купли-продажи указан номер «№», который, как установил эксперт, был нанесен путем уничтожения последних пяти знаков «

<

данные изъяты>» идентификационной маркировки кузова и дальнейшим нанесением необходимых знаков вручную, шрифтом, отличным от шрифта, применяемого заводом-изготовителем. Автомобиль с этим номером указан в договоре страхования, истец регистрировал его в ГИБДД. Никаких действий по изменению номерных агрегатов истец не производил; в ДТП автомобиль не попадал. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ. Данный срок установлен императивной нормой и изменению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи транспортного средства Toyota Lexus RX 300. VIN № год выпуска 2003 стоимостью 845 000 рублей. На момент заключения договора сумма в размере 845000 рублей ответчику оплачена, претензий между сторонами не было. После подписания договора купли-продажи автомобиль истцу передан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своих прав. Пропуск срока исковой давности является безусловным основанием отказа в удовлетворении иска и прекращении производства по делу. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено и суд об этом определения не выносил. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях по справке- счету приобретен указанный автомобиль Toyota Lexus RX 300. VIN №. ДД.ММ.ГГГГ данное ТС поставлено на учет в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю и выдано свидетельство о регистрации ТС. Данным автомобилем ответчик пользовался до момента го продажи истцу, при этом ежегодно проходил техосмотр в установленном законом порядке в органах ГИБДД, которые в тот период времени осуществляли данные полномочия. Истец пользовался автомобилем три года, при этом неизвестно где, когда и кому он его передавал и какие действия с ним осуществлял. Также не установлено участвовала ли данная машина в ДТП в период владения ею истцом, где и как ремонтировалась и не установлен круг лиц, причастный к управлению данной машиной. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не указана давность внесения обнаруженных экспертом изменений. Истцом не доказано, что он был введен в заблуждение истцом при заключении оспариваемого договора. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО11 отказать в полном объёме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших тот факт, что автомобиль в ДТП не попадал, не ремонтировался, эксплуатировался истцом надлежащим образом, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Lexus RX 300. VIN №, год выпуска 2003, стоимостью 845 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОП № 9 УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 326 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном в ходе проверке месте, умышленно с целью сбыта подделало номер кузова на автомобиле «Toyota Lexus RX300», принадлежащем ФИО3

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела, данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в. MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю при обращении ФИО3 по вопросу регистрации автомобиля «Toyota Lexus RX300», 2003 г.в., г.н.з. №, двигатель №, VIN и кузов №, П№

Согласно заключению эксперта ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка кузова «№» представленного на исследование автомобиля «Toyota Lexus RX300», кузов «№», двигатель «№», подвергалась изменению путем уничтожения последних пяти знаков «

<

данные изъяты>» идентификационной маркировки кузова и дальнейшим нанесением необходимых знаков вручную, шрифтом, отличным от шрифта, применяемого заводом-изготовителем. Маркировка двигателя 

<

данные изъяты>» представленного на исследование автомобиля «Toyota Lexus RX300», кузов «№», двигатель «№», подвергалась изменениям, путем удаления поверхности площадки, несущей первоначальный номер двигателя и дальнейшим нанесением вышеуказанного номера двигателя вручную, ударным способом в условиях, отличных от условий завода-изготовителя. Табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера («№») представленного на исследование автомобиля «Toyota Lexus RX300», кузов «№», двигатель «№» выполнена и закреплена не в условиях завода-изготовителя. Первичная идентификационная маркировка автомобиля «Toyota Lexus RX300», который представлен на экспертизу, имеет следующий вид: «№».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

Тот факт, что на момент приобретения истцом автомобиля у ответчика автомобиль уже имел подвергшийся изменению номер подтверждается тем, что в договоре купли-продажи указан номер «№», который, как установил эксперт, был нанесен путем уничтожения последних пяти знаков «

<

данные изъяты>» идентификационной маркировки кузова и дальнейшим нанесением необходимых знаков вручную, шрифтом, отличным от шрифта применяемого заводом-изготовителем. Автомобиль с этим номером указан в договоре страхования, истец регистрировал его в ГИБДД, в ДТП автомобиль не попадал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд отклоняет, поскольку общий срок исковой давности, установленный ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, по заявленным требованиям о расторжении договора и возврате денежных средств истцом не пропущен, поскольку о том, что в приобретенном у ответчика автомобиле идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика отом, что при отчуждении автомобиля ответчик, как продавец, действовал добросовестно, а потому не должен нести ответственности, суд считает подлежащими отклонению, поскольку из анализа вышеприведенных норм права, следует, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет.

Определяя размер подлежащей возврату денежной суммы, суд исходит из того, что сторонами не оспаривался тот факт, что автомобиль был продан истцу не по указанной в договоре цене (10000 руб.), а за 845 000 рублей.

Согласно отчету об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость аналогичного транспортного средства Дальневосточном регионе в ценах на 

<

данные изъяты> года, составляет 826700 рублей.

Поскольку при расторжении договора взысканию подлежит уплаченная при заключении договора сумма, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 826700 руб. подлежат удовлетворению, так как выйти за рамки заявленных требований и взыскать с ответчика большую сумму (845000 руб.) суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе. 

Вместе с тем не находит суд оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик, как продавец, действовал недобросовестно и сознательно ввел истца в заблуждение относительно предмета договора. 

Кроме того, по мнению суда, одновременное удовлетворение требований о признании договора недействительным и о расторжении договора невозможно в связи с тем, что при расторжении договора и признании договора недействительным наступают различные правовые последствия. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в суде понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11467 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1500 руб., суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Lexus RX 300 VIN № 2003 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 к ФИО5. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 826700 рублей, в возмещение судебных расходов 15467 рублей, а всего 842167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения - 01.12.2017 г.

Председательствующий судья А.Ю. Губанова